Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабрекова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года, которым:
исковое заявление Р.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении - удовлетворено.
Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.А.Ф. в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственная пошлина в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца Е.А.Б., Судебная коллегия
истец Р.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о признании незаконным приказа об увольнении.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал заместителем генерального директора по производству ООО "<данные изъяты>".
В августе 2013 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено В.Н.М., представившемуся исполняющим обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>", но с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Истец продолжил работать в ООО "<данные изъяты>" и ДД.ММ.ГГГГ вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было направлено работодателю по двум известным адресам.
В производстве Глазовского районного суда находилось дело по его исковому заявлению к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копии актов и докладной записки.
С указанным приказом об увольнении истец не согласен, считает приказ незаконным.
Директор управляющей компании ООО "<данные изъяты>" Т.А.Р. не является руководителем ООО "<данные изъяты>", не является исполнительным органом ООО "<данные изъяты>", имеющим полномочия на расторжение трудовых договоров с работниками ООО "<данные изъяты>".
Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове на территории ООО "<данные изъяты>" лиц, подписавших докладную записку N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, не было.
Указанные лица являются работниками управляющей компании ООО "<данные изъяты>", находящейся в г. Ижевске, рабочее место их находится в г. Ижевске.
Истец просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализ детализации соединений по абонентскому номеру К.А.Н. не может являться достоверным подтверждением, что К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Ижевске и не мог составить докладную и подписать акт в г. Глазове. Совершать и принимать вызовы с номера мог и не К.А.Н.
Свидетель О.Н.А., на показаниях которой суд построил свои выводы, не работает у ответчика, ее рабочее место расположено на расстоянии более 200 метров от офиса ответчика. Из ее показаний нельзя было сделать вывод о том, что К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было на территории офиса ответчика. Суд, считая недействительным протокол общего собрания, определил, что Т.А.Р., как директор управляющей организации ответчика, не имел полномочий на подписание приказа об увольнении.
Однако, протокол общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика указано ООО "<данные изъяты>", директором которой является Т.А.Р. Сведения в реестр внесены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу (л.д. N), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. N) место нахождение ООО "<данные изъяты>" - <адрес>.
Между работником истцом и ответчиком в лице уполномоченного органа - и.о. генерального директора О.А.А. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству (п. 1.1). Местом работы работника является основной офис по месту государственной регистрации - <адрес> (п. 1.2).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по настоящему договору является основным местом работы, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с даты заключения трудового договора (п. 3).
Приказом директора управляющей компании ООО "<данные изъяты>" Т.А.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" заместитель генерального директора по производству Р.А.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. N).
В основании для прекращения трудового договора и увольнения работника указаны докладная записка заместителя генерального директора по общим вопросам К.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии Р.А.Ф. на рабочем месте, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений Р.А.Ф.
Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратился в суд с заявлением (л.д. N). Истец просил признать приказ об увольнении незаконным.
Иных материально-правовых требований истец не заявлял.
Между тем, способы защиты нарушенного трудового права, связанные с незаконным увольнением предусмотрены ст. 394 Трудового кодекса РФ.
К таким требованиям законодатель относит иск о восстановлении на работе, либо иск об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Незаконность увольнения есть основание иска, а не самостоятельный предмет спора.
Требование, заявленное истцом, не направлено на восстановление нарушенного права и не лишает истца возможности в последующем восстанавливать нарушенные трудовые права способами, предусмотренными законом.
Суд первой и апелляционной инстанции не наделены полномочиями за сторону определять способы восстановления нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело следует прекратить производством, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при отсутствии предмета спора.
Суд не вправе разрешать требования, не заявленные стороной в споре.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Р.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же предмету спора по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1856/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1856/2015
Судья: Сабрекова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года, которым:
исковое заявление Р.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении - удовлетворено.
Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.А.Ф. в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственная пошлина в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца Е.А.Б., Судебная коллегия
установила:
истец Р.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о признании незаконным приказа об увольнении.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал заместителем генерального директора по производству ООО "<данные изъяты>".
В августе 2013 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено В.Н.М., представившемуся исполняющим обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>", но с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Истец продолжил работать в ООО "<данные изъяты>" и ДД.ММ.ГГГГ вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было направлено работодателю по двум известным адресам.
В производстве Глазовского районного суда находилось дело по его исковому заявлению к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копии актов и докладной записки.
С указанным приказом об увольнении истец не согласен, считает приказ незаконным.
Директор управляющей компании ООО "<данные изъяты>" Т.А.Р. не является руководителем ООО "<данные изъяты>", не является исполнительным органом ООО "<данные изъяты>", имеющим полномочия на расторжение трудовых договоров с работниками ООО "<данные изъяты>".
Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове на территории ООО "<данные изъяты>" лиц, подписавших докладную записку N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, не было.
Указанные лица являются работниками управляющей компании ООО "<данные изъяты>", находящейся в г. Ижевске, рабочее место их находится в г. Ижевске.
Истец просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализ детализации соединений по абонентскому номеру К.А.Н. не может являться достоверным подтверждением, что К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Ижевске и не мог составить докладную и подписать акт в г. Глазове. Совершать и принимать вызовы с номера мог и не К.А.Н.
Свидетель О.Н.А., на показаниях которой суд построил свои выводы, не работает у ответчика, ее рабочее место расположено на расстоянии более 200 метров от офиса ответчика. Из ее показаний нельзя было сделать вывод о том, что К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было на территории офиса ответчика. Суд, считая недействительным протокол общего собрания, определил, что Т.А.Р., как директор управляющей организации ответчика, не имел полномочий на подписание приказа об увольнении.
Однако, протокол общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика указано ООО "<данные изъяты>", директором которой является Т.А.Р. Сведения в реестр внесены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу (л.д. N), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. N) место нахождение ООО "<данные изъяты>" - <адрес>.
Между работником истцом и ответчиком в лице уполномоченного органа - и.о. генерального директора О.А.А. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству (п. 1.1). Местом работы работника является основной офис по месту государственной регистрации - <адрес> (п. 1.2).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по настоящему договору является основным местом работы, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с даты заключения трудового договора (п. 3).
Приказом директора управляющей компании ООО "<данные изъяты>" Т.А.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" заместитель генерального директора по производству Р.А.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. N).
В основании для прекращения трудового договора и увольнения работника указаны докладная записка заместителя генерального директора по общим вопросам К.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии Р.А.Ф. на рабочем месте, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений Р.А.Ф.
Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратился в суд с заявлением (л.д. N). Истец просил признать приказ об увольнении незаконным.
Иных материально-правовых требований истец не заявлял.
Между тем, способы защиты нарушенного трудового права, связанные с незаконным увольнением предусмотрены ст. 394 Трудового кодекса РФ.
К таким требованиям законодатель относит иск о восстановлении на работе, либо иск об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Незаконность увольнения есть основание иска, а не самостоятельный предмет спора.
Требование, заявленное истцом, не направлено на восстановление нарушенного права и не лишает истца возможности в последующем восстанавливать нарушенные трудовые права способами, предусмотренными законом.
Суд первой и апелляционной инстанции не наделены полномочиями за сторону определять способы восстановления нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело следует прекратить производством, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при отсутствии предмета спора.
Суд не вправе разрешать требования, не заявленные стороной в споре.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Р.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же предмету спора по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)