Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 июля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 09 декабря 2013 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Театру-Студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Театру-Студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года постановлено:
Восстановить Ш. на работе в Театре-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих в должности помощника директора по художественным и творческим вопросам с 01.01.2013 г.
Взыскать с Театра-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих в пользу Ш. оплату времени вынужденного прогула в размере 105 000 руб. заработную плату за сентябрь 2012 г. в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 619 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 138 619 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Театра-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 38 коп.".
Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Театру-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих о взыскании компенсации за задержку с момента неосновательного недопущения, что является незаконным увольнением, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного заработка - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. была принята на работу в Театр-студию Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих с 12.03.2012 г. по 31.12.2012 г. на должность помощника директора по художественным и творческим вопросам с окладом 30 000 руб. в месяц, о чем 31.05.2012 г. был издан приказ N 29-лс, на основании личного заявления истца от 31.05.2012 г.
Приказом ответчика N 72-лс от 24.12.2012 г. истец была уволена 31.12.2012 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств признал увольнение Ш. незаконным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора, поскольку представленный ответчиком экземпляр срочного трудового договора от 12.03.2012 г. истцом не подписан, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что работодатель не вправе был увольнять Ш. в связи с окончанием срока трудового договора.
Учитывая изложенное, суд обоснованно восстановил Ш. с 01.01.2013 г. на работе в ранее занимаемой должности помощника директора по художественным и творческим вопросам и взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе в размере 105 000 руб. заработную плату за сентябрь 2012 г. в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 619 руб. 28 коп.
При этом суд учел, что согласно пояснениям ответчика, начиная с 01.06.2012 года по 31.08.2012 года истец на работу не выходила, и как, следствие ей не начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.
В свою очередь, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления ею своих трудовых функций у ответчика, равно как и доказательств чинения ей препятствий в допуске к работе в период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ответчика заработной платы за июнь - август 2012 года как за время вынужденного прогула и компенсации за задержку с момента увольнения являются верными.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании недействительным срочного трудового договора и приказа об увольнении, суд правильно применил положения ст. ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствует понятие недействительности трудового договора, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.
Поскольку судом было установлено, что все необходимые отчисления за спорный период с 12.03.2012 г. по 31.05.2012 г. со стороны работодателя были произведены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. и в части обязания ответчика сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ за указанный период.
Кроме того, суд правомерно указал на несостоятельность требований истца о взыскании выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, предусматривающей выплату выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику, поскольку установлено, что Ш. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, соответственно нормы ст. 178 ТК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был восстановить Ш. в той должности, которую истец реально исполняла, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку истец работала у ответчика помощником директора по художественным и творческим вопросам, уволена с указанной должности и была правомерно восстановлена судом у ответчика именно в данной должности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 4Г/3-8132/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 4г/3-8132/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 июля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 09 декабря 2013 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Театру-Студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Театру-Студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года постановлено:
Восстановить Ш. на работе в Театре-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих в должности помощника директора по художественным и творческим вопросам с 01.01.2013 г.
Взыскать с Театра-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих в пользу Ш. оплату времени вынужденного прогула в размере 105 000 руб. заработную плату за сентябрь 2012 г. в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 619 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 138 619 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Театра-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 38 коп.".
Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Театру-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих о взыскании компенсации за задержку с момента неосновательного недопущения, что является незаконным увольнением, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного заработка - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. была принята на работу в Театр-студию Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих с 12.03.2012 г. по 31.12.2012 г. на должность помощника директора по художественным и творческим вопросам с окладом 30 000 руб. в месяц, о чем 31.05.2012 г. был издан приказ N 29-лс, на основании личного заявления истца от 31.05.2012 г.
Приказом ответчика N 72-лс от 24.12.2012 г. истец была уволена 31.12.2012 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств признал увольнение Ш. незаконным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора, поскольку представленный ответчиком экземпляр срочного трудового договора от 12.03.2012 г. истцом не подписан, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что работодатель не вправе был увольнять Ш. в связи с окончанием срока трудового договора.
Учитывая изложенное, суд обоснованно восстановил Ш. с 01.01.2013 г. на работе в ранее занимаемой должности помощника директора по художественным и творческим вопросам и взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе в размере 105 000 руб. заработную плату за сентябрь 2012 г. в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 619 руб. 28 коп.
При этом суд учел, что согласно пояснениям ответчика, начиная с 01.06.2012 года по 31.08.2012 года истец на работу не выходила, и как, следствие ей не начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.
В свою очередь, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления ею своих трудовых функций у ответчика, равно как и доказательств чинения ей препятствий в допуске к работе в период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ответчика заработной платы за июнь - август 2012 года как за время вынужденного прогула и компенсации за задержку с момента увольнения являются верными.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании недействительным срочного трудового договора и приказа об увольнении, суд правильно применил положения ст. ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствует понятие недействительности трудового договора, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.
Поскольку судом было установлено, что все необходимые отчисления за спорный период с 12.03.2012 г. по 31.05.2012 г. со стороны работодателя были произведены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. и в части обязания ответчика сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ за указанный период.
Кроме того, суд правомерно указал на несостоятельность требований истца о взыскании выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, предусматривающей выплату выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику, поскольку установлено, что Ш. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, соответственно нормы ст. 178 ТК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был восстановить Ш. в той должности, которую истец реально исполняла, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку истец работала у ответчика помощником директора по художественным и творческим вопросам, уволена с указанной должности и была правомерно восстановлена судом у ответчика именно в данной должности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)