Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балухина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Блинова В.А., Сафроновой М.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. по иску К. к МО МВД России "Кулундинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просил признать незаконным и отменить приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ г. в части его увольнения со службы в связи с утратой доверия, восстановить его в должности инспектора /по пропаганде безопасности дорожного движения/ отделения ГИБДД МО МВД России "Кулундинский" в звании старшего лейтенанта, взыскать с ответчика МО МВД в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика МО МВД в счет компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГ в должности инспектора /по пропаганде безопасности дорожного движения/ отделения ГИБДД МО МВД России "Кулундинский". На основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ истец был уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки. Считает его увольнение незаконным, так как с выводами и фактами, изложенными в материалах проверки и в представлении к увольнению не согласен, при проведении проверки были грубо нарушены его права, предусмотренные законом, нарушено его право на представление доказательств его невиновности, реализуемой путем прохождения психифизиологического исследования. Также в нарушение порядка проведения служебной проверки он был лишен возможности дать объяснение по поводу якобы совершенных им фактов, лишен права на ознакомление со всеми материалами служебной проверки, ему не были разъяснены его права, не обеспечены условия его реализации, проверка проведена и окончена в период его нахождения на ВВК.
Учитывая, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, то нарушен порядок увольнения, так как до наложения взыскания у него должно быть отобрано объяснение в письменном виде, что сделано не было. В течение трех дней его под расписку должны были также ознакомить с приказом о наложении взыскания, до настоящего времени ему не вручена трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.
Нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившийся в том, что он был дискредитирован в глазах сослуживцев и знакомых, запись об увольнении за утрату доверия негативно сказывается на его трудоустройстве.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка. Выводы суда о том, что в ходе проведения служебной проверки был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.
Не учел суд, что ответчиком был нарушен срок назначения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а также, что перед опросом свидетелей в ходе служебной проверки они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что свидетельствует об оказании на свидетелей давления. Однако суд сослался на то, что в объяснениях опрошенных сотрудников отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности, тогда как свидетели об этом сообщили в ходе судебного заседания.
Поскольку опрошенные сотрудники зависят от руководства, их показания являются недопустимыми доказательствами.
Не принял суд во внимание, что ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку до наложения взыскания не истребовал письменного объяснения.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, поскольку данное обстоятельство опровергается постановлением об уголовной ответственности, из которого следует, что факты указанные в служебной проверке опровергнуты и не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Кулундинский", прокурор Кулундинского района просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 22 части 2, частью 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).
В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом, К. состоял на службе в органах внутренних дел с 31.03.2003 г. 01.01.2013 г. с истцом дополнительно заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в указанное время истец состоял на должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения МО МВД России "Кулундинский".
На основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ контракт с К. расторгнут, истец был уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с утратой доверия, за совершение действий, несовместимых с требованиями ст. 71 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции", выразившихся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию интересов, стороной которого он не являлся, не уведомлении непосредственного начальника, органов Прокуратуры РФ или других государственных органов об обращении к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ г., из которого следует, что истец незаконно покровительствовал противоправному ввозу на территорию РФ стратегически важных товаров и ресурсов с территории <адрес>, а именно бензина и дизельного топлива. Данный вывод сделан на основании пояснения самого истца, пояснений лица, которому он покровительствовал /Р.Р.В./, пояснений сотрудников ДПС, которым истец давал указания о пропуске бензовозов, обзорной справкой по результатам ПТП /прослушки телефонных переговоров/.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт личной заинтересованности истца в действиях по ввозу на территорию РФ стратегически важных товаров и ресурсов с территории <адрес>, которая возникла в процессе исполнения служебных обязанностей и привела к конфликту интересов, что противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вынесение данного постановления не исключает возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе проведения проверки истец давал письменные объяснения, служебная проверка проведена в месячный срок, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342, с заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1501-14Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1501-14г.
Судья Балухина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Блинова В.А., Сафроновой М.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. по иску К. к МО МВД России "Кулундинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просил признать незаконным и отменить приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ г. в части его увольнения со службы в связи с утратой доверия, восстановить его в должности инспектора /по пропаганде безопасности дорожного движения/ отделения ГИБДД МО МВД России "Кулундинский" в звании старшего лейтенанта, взыскать с ответчика МО МВД в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика МО МВД в счет компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГ в должности инспектора /по пропаганде безопасности дорожного движения/ отделения ГИБДД МО МВД России "Кулундинский". На основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ истец был уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки. Считает его увольнение незаконным, так как с выводами и фактами, изложенными в материалах проверки и в представлении к увольнению не согласен, при проведении проверки были грубо нарушены его права, предусмотренные законом, нарушено его право на представление доказательств его невиновности, реализуемой путем прохождения психифизиологического исследования. Также в нарушение порядка проведения служебной проверки он был лишен возможности дать объяснение по поводу якобы совершенных им фактов, лишен права на ознакомление со всеми материалами служебной проверки, ему не были разъяснены его права, не обеспечены условия его реализации, проверка проведена и окончена в период его нахождения на ВВК.
Учитывая, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, то нарушен порядок увольнения, так как до наложения взыскания у него должно быть отобрано объяснение в письменном виде, что сделано не было. В течение трех дней его под расписку должны были также ознакомить с приказом о наложении взыскания, до настоящего времени ему не вручена трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.
Нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившийся в том, что он был дискредитирован в глазах сослуживцев и знакомых, запись об увольнении за утрату доверия негативно сказывается на его трудоустройстве.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка. Выводы суда о том, что в ходе проведения служебной проверки был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.
Не учел суд, что ответчиком был нарушен срок назначения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а также, что перед опросом свидетелей в ходе служебной проверки они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что свидетельствует об оказании на свидетелей давления. Однако суд сослался на то, что в объяснениях опрошенных сотрудников отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности, тогда как свидетели об этом сообщили в ходе судебного заседания.
Поскольку опрошенные сотрудники зависят от руководства, их показания являются недопустимыми доказательствами.
Не принял суд во внимание, что ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку до наложения взыскания не истребовал письменного объяснения.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, поскольку данное обстоятельство опровергается постановлением об уголовной ответственности, из которого следует, что факты указанные в служебной проверке опровергнуты и не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Кулундинский", прокурор Кулундинского района просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 22 части 2, частью 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).
В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом, К. состоял на службе в органах внутренних дел с 31.03.2003 г. 01.01.2013 г. с истцом дополнительно заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в указанное время истец состоял на должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения МО МВД России "Кулундинский".
На основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ контракт с К. расторгнут, истец был уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с утратой доверия, за совершение действий, несовместимых с требованиями ст. 71 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции", выразившихся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию интересов, стороной которого он не являлся, не уведомлении непосредственного начальника, органов Прокуратуры РФ или других государственных органов об обращении к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ г., из которого следует, что истец незаконно покровительствовал противоправному ввозу на территорию РФ стратегически важных товаров и ресурсов с территории <адрес>, а именно бензина и дизельного топлива. Данный вывод сделан на основании пояснения самого истца, пояснений лица, которому он покровительствовал /Р.Р.В./, пояснений сотрудников ДПС, которым истец давал указания о пропуске бензовозов, обзорной справкой по результатам ПТП /прослушки телефонных переговоров/.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт личной заинтересованности истца в действиях по ввозу на территорию РФ стратегически важных товаров и ресурсов с территории <адрес>, которая возникла в процессе исполнения служебных обязанностей и привела к конфликту интересов, что противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вынесение данного постановления не исключает возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе проведения проверки истец давал письменные объяснения, служебная проверка проведена в месячный срок, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342, с заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)