Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Л. к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.Л. 19.03.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 140 - 141) просила о восстановлении на работе в прежней должности эксперта управления по работе с персоналом с функциональными обязанностями согласно должностной инструкции от 18.03.2013, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 12.01.2012 работала в ОАО "ЦИУС ЕЭС", с 19.03.2013 - в вышеуказанной должности, 26.02.2014 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
19.06.2014 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.Д.А.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.Л. по доверенности П.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ОАО "ЦИУС ЕЭС" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.01.2012 П.Л., *** года рождения, принята на работу в ОАО "ЦИУС ЕЭС" на должность эксперта управления по организационному развитию и работе с персоналом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, о чем 30.12.2011 между сторонами заключен трудовой договор N ***; с 02.05.2012 трудовой договор заключен на неопределенный срок, о чем 26.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.03.2013 и приказа N *** от 19.03.2013 истец переведена на должность эксперта управления по работе с персоналом с должностным окладом *** руб.
26.02.2014 приказом N *** от 26.02.2014 П.Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников; основанием в приказе указано уведомление от 06.12.2013 N ***; с приказом истец ознакомлена 26.02.2014 в 17 час. 40 мин., указав, что приказ ею был подписан ранее в 10 час. 20 мин.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для сокращения численности и штата работников, суд установил, что 05.12.2013 генеральным директором общества издан приказ N 272 "Об изменении организационной структуры исполнительного аппарата ОАО "ЦИУС ЕЭС", которым с 10.02.2014 введена организационная структура общества в количестве 218 штатных единиц; основанием издания приказа указано уменьшение инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" и снижение объема финансирования.
Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом N **** от 18.03.2013, действовавшего в 2013 году, в Управлении по работе с персоналом предусмотрено 8 штатных единиц, в том числе 4 единицы эксперта.
В штатном расписании, утвержденном приказом N *** от 05.12.2013, введенном в действие с 10.02.2014, в Управлении по работе с персоналом предусмотрено 7 штатных единиц, в том числе 3 единицы эксперта.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения численности/штата работников в ОАО "ЦИУС ЕЭС" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с лицом, занимающим должность эксперта Управления по работе с персоналом, трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, исследуя соблюдение работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком рассматривался в установленном порядке; из материалов дела следует, что помимо истца, имеющей высшее образование по специальности учителя начальных классов, должности экспертов Управления по работе с персоналом занимали Ф.Е.В. и Т.А.Ю., на которых распространяются гарантии, установленные ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также Т.И.Р.; ответчиком представлена сличительная таблица, согласно которой работодатель сравнивал производительность труда Т.И.Р. и П.Л.А. за 2013 год, их образование, трудовой стаж в области кадрового делопроизводства, имеющиеся награды, семейное положение и наличие детей, при этом производительность труда рассчитана работодателем исходя из фактического количества отработанных часов и трудоемкости исполняемых функций, на основании чего пришел к выводу о более высокой производительности труда Т.И., имеющей также высшее юридическое образование и более продолжительный стаж работы в области кадрового делопроизводства (т. 1 л.д. 65 - 71).
П.Л. уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) 09.12.2013 (т. 1 л.д. 58); 05.02.2014 истцу были предложены 10 вакантных должностей с указанием размера оклада, которые предусматривали условие срочности трудового договора на период отсутствия другого работника, от замещения которых истец отказалась (т 1 л.д. 59 - 60); в период с 06.02.2014 по 25.02.2014 истец отсутствовала на работе ввиду временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 25); 26.02.2014 истцу вручено уведомление с предложением 14 вакансий, в том числе 4 вакансии эксперта секретариата с указанием размера оклада, не меньше, чем у истца, в котором истец указала, что уже ознакомлена с приказом об увольнении, а также просила о предоставлении ей должностных инструкций по должностям экспертов (т. 1 л.д. 61 - 62); указанные документы были ей переданы, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 63); сведений о согласии на замещение должностей истец не выразила, в связи с чем 26.02.2014 в 17 час. 40 мин. ознакомлена с приказом об увольнении.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, поскольку преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, об увольнении уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение истец не выразила.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования П.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о получении окончательного расчета при увольнении 27.02.2014 и выдаче только 11 из 16 затребуемых ею в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, связанных с работой, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на основания и процедуру увольнения работника и не влекут его восстановление на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности сокращения именно должности истца, нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ и неправильной оценке работодателем производительности труда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19394
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-19394
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Л. к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.Л. 19.03.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 140 - 141) просила о восстановлении на работе в прежней должности эксперта управления по работе с персоналом с функциональными обязанностями согласно должностной инструкции от 18.03.2013, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 12.01.2012 работала в ОАО "ЦИУС ЕЭС", с 19.03.2013 - в вышеуказанной должности, 26.02.2014 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
19.06.2014 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.Д.А.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.Л. по доверенности П.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ОАО "ЦИУС ЕЭС" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.01.2012 П.Л., *** года рождения, принята на работу в ОАО "ЦИУС ЕЭС" на должность эксперта управления по организационному развитию и работе с персоналом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, о чем 30.12.2011 между сторонами заключен трудовой договор N ***; с 02.05.2012 трудовой договор заключен на неопределенный срок, о чем 26.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.03.2013 и приказа N *** от 19.03.2013 истец переведена на должность эксперта управления по работе с персоналом с должностным окладом *** руб.
26.02.2014 приказом N *** от 26.02.2014 П.Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников; основанием в приказе указано уведомление от 06.12.2013 N ***; с приказом истец ознакомлена 26.02.2014 в 17 час. 40 мин., указав, что приказ ею был подписан ранее в 10 час. 20 мин.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для сокращения численности и штата работников, суд установил, что 05.12.2013 генеральным директором общества издан приказ N 272 "Об изменении организационной структуры исполнительного аппарата ОАО "ЦИУС ЕЭС", которым с 10.02.2014 введена организационная структура общества в количестве 218 штатных единиц; основанием издания приказа указано уменьшение инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" и снижение объема финансирования.
Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом N **** от 18.03.2013, действовавшего в 2013 году, в Управлении по работе с персоналом предусмотрено 8 штатных единиц, в том числе 4 единицы эксперта.
В штатном расписании, утвержденном приказом N *** от 05.12.2013, введенном в действие с 10.02.2014, в Управлении по работе с персоналом предусмотрено 7 штатных единиц, в том числе 3 единицы эксперта.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения численности/штата работников в ОАО "ЦИУС ЕЭС" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с лицом, занимающим должность эксперта Управления по работе с персоналом, трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, исследуя соблюдение работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком рассматривался в установленном порядке; из материалов дела следует, что помимо истца, имеющей высшее образование по специальности учителя начальных классов, должности экспертов Управления по работе с персоналом занимали Ф.Е.В. и Т.А.Ю., на которых распространяются гарантии, установленные ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также Т.И.Р.; ответчиком представлена сличительная таблица, согласно которой работодатель сравнивал производительность труда Т.И.Р. и П.Л.А. за 2013 год, их образование, трудовой стаж в области кадрового делопроизводства, имеющиеся награды, семейное положение и наличие детей, при этом производительность труда рассчитана работодателем исходя из фактического количества отработанных часов и трудоемкости исполняемых функций, на основании чего пришел к выводу о более высокой производительности труда Т.И., имеющей также высшее юридическое образование и более продолжительный стаж работы в области кадрового делопроизводства (т. 1 л.д. 65 - 71).
П.Л. уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) 09.12.2013 (т. 1 л.д. 58); 05.02.2014 истцу были предложены 10 вакантных должностей с указанием размера оклада, которые предусматривали условие срочности трудового договора на период отсутствия другого работника, от замещения которых истец отказалась (т 1 л.д. 59 - 60); в период с 06.02.2014 по 25.02.2014 истец отсутствовала на работе ввиду временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 25); 26.02.2014 истцу вручено уведомление с предложением 14 вакансий, в том числе 4 вакансии эксперта секретариата с указанием размера оклада, не меньше, чем у истца, в котором истец указала, что уже ознакомлена с приказом об увольнении, а также просила о предоставлении ей должностных инструкций по должностям экспертов (т. 1 л.д. 61 - 62); указанные документы были ей переданы, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 63); сведений о согласии на замещение должностей истец не выразила, в связи с чем 26.02.2014 в 17 час. 40 мин. ознакомлена с приказом об увольнении.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, поскольку преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, об увольнении уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение истец не выразила.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования П.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о получении окончательного расчета при увольнении 27.02.2014 и выдаче только 11 из 16 затребуемых ею в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, связанных с работой, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на основания и процедуру увольнения работника и не влекут его восстановление на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности сокращения именно должности истца, нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ и неправильной оценке работодателем производительности труда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)