Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 05 июня 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Ф. к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "МД Строй" о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01.12.2012 года по 15.10.2013 года в размере *** руб., компенсации за задержку указанной выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и внесении изменений в трудовую книжку в дате увольнения из ООО "МД Строй" на дату выдачи трудовой книжки 15.10.2013 года.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 02.05.2012 года работал в ООО "МД Строй" стропальщиком вахтовым методом, 15.11.2012 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения 30.11.2012 года он не работал, в связи с чем трудовую книжку не получил, 26.08.2013 года направил работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте, которая выслана ответчиком почтой только 15.10.2013 года. Истец полагал свои трудовые права нарушенными ответчиком, поскольку до 15.10.2013 года он был лишен возможности трудиться.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания средней заработной платы в связи с лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что 02.05.2012 года между Ф. и ООО "МД Строй" заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принят на работу стропальщиком в отдел капитального строительства с испытательным сроком 3 месяца с окладом *** руб. и выплатой заработной платы на специальный карточный счет.
В п. 1.2 трудового договора местом работы указан г. Москва.
В п. 6.1 трудового договора указан режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "МД Строй" в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными с началом и окончанием рабочего дня с 09.00 до 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45.
Режим работы Ф. составлял пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем.
30.11.2012 года, являющегося рабочим днем, Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
30.11.2012 года ответчиком издан приказ N *** об увольнении Ф. 30.11.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
С приказом об увольнении истец не ознакомлен, в день увольнения 30.11.2012 года трудовая книжка ему не выдана, обязанность по направлению письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте ответчиком не исполнена.
При этом в исковом заявлении истец указывал на подачу заявления об увольнении 15.11.2012 года и на свое отсутствие в день увольнения 30.11.2012 года на работе, указывая на вахтовый метод работы с 1 по 15 число каждого месяца без выходных.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 06.12.2012 года перечислением заработной платы (за вычетом суммы выплаченного 20.11.2012 года аванса) и компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска перечислением на банковский счет.
26.08.2013 года Ф. направил почтой в ООО "МД Строй" письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте, которое поступило в адрес ответчика 27.09.2013 года.
Трудовая книжка выслана Ф. по почте 15.10.2013 года.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, то его требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2012 года по 28.08.2013 года удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2013 года по 15.10.2013 года.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ф. о взыскании с ответчика денежной компенсации за время неполучения заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за время задержки трудовой книжки, поскольку такие компенсации нормами трудового законодательства РФ не предусмотрены.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, то судом также правомерно была взыскана в пользу истца и компенсация морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Ф. к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 4Г/8-6496
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 4г/8-6496
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 05 июня 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Ф. к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "МД Строй" о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01.12.2012 года по 15.10.2013 года в размере *** руб., компенсации за задержку указанной выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и внесении изменений в трудовую книжку в дате увольнения из ООО "МД Строй" на дату выдачи трудовой книжки 15.10.2013 года.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 02.05.2012 года работал в ООО "МД Строй" стропальщиком вахтовым методом, 15.11.2012 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения 30.11.2012 года он не работал, в связи с чем трудовую книжку не получил, 26.08.2013 года направил работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте, которая выслана ответчиком почтой только 15.10.2013 года. Истец полагал свои трудовые права нарушенными ответчиком, поскольку до 15.10.2013 года он был лишен возможности трудиться.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания средней заработной платы в связи с лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что 02.05.2012 года между Ф. и ООО "МД Строй" заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принят на работу стропальщиком в отдел капитального строительства с испытательным сроком 3 месяца с окладом *** руб. и выплатой заработной платы на специальный карточный счет.
В п. 1.2 трудового договора местом работы указан г. Москва.
В п. 6.1 трудового договора указан режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "МД Строй" в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными с началом и окончанием рабочего дня с 09.00 до 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45.
Режим работы Ф. составлял пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем.
30.11.2012 года, являющегося рабочим днем, Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
30.11.2012 года ответчиком издан приказ N *** об увольнении Ф. 30.11.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
С приказом об увольнении истец не ознакомлен, в день увольнения 30.11.2012 года трудовая книжка ему не выдана, обязанность по направлению письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте ответчиком не исполнена.
При этом в исковом заявлении истец указывал на подачу заявления об увольнении 15.11.2012 года и на свое отсутствие в день увольнения 30.11.2012 года на работе, указывая на вахтовый метод работы с 1 по 15 число каждого месяца без выходных.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 06.12.2012 года перечислением заработной платы (за вычетом суммы выплаченного 20.11.2012 года аванса) и компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска перечислением на банковский счет.
26.08.2013 года Ф. направил почтой в ООО "МД Строй" письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте, которое поступило в адрес ответчика 27.09.2013 года.
Трудовая книжка выслана Ф. по почте 15.10.2013 года.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, то его требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2012 года по 28.08.2013 года удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2013 года по 15.10.2013 года.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ф. о взыскании с ответчика денежной компенсации за время неполучения заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за время задержки трудовой книжки, поскольку такие компенсации нормами трудового законодательства РФ не предусмотрены.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, то судом также правомерно была взыскана в пользу истца и компенсация морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Ф. к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)