Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.
рассмотрела 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.И. к администрации ЗАТО Звездный о признании незаконным и недействующим распоряжения о применении дисциплинарного взыскания N 98-КР от 28.03.2014 года - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - К., представителя ответчика - А., судебная коллегия,
установила:
М.И. обратилась с иском к администрации ЗАТО Звездный, заявила требование о признании незаконным и недействующим распоряжения о применении дисциплинарного взыскания N 98-КР от 28.03.2014 года.
Требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика, занимая должность <...> ЗАТО Звездный по социальным вопросам, руководителя отдела образования и социального развития администрации (до мая 2014 занимала должность <...> ЗАТО Звездный по социальным вопросам, руководителя отдела социального заказа администрации). Оспариваемым распоряжением N 98-КР от 28.03.2014 года истцу объявлено замечание в связи с несоблюдением требований ФЗ РФ "О противодействии коррупции в РФ", выразившееся в непредставлении письменного уведомления о возможном конфликте интересов, так как супруг истца занимает должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения. Наложение взыскания полагает необоснованным, так как состав дисциплинарного проступка отсутствует. Истец указала, что с учетом ее должностных обязанностей и сферы деятельности супруга, ни прямого ни косвенного подчинения между ними не имеется, финансовые вопросы содержания учреждения в ее ведении не находятся, в связи с чем конфликт интересов, равно как и возможность такового отсутствует, таким образом, оснований для уведомления не имелось. О наличии семейных отношений работодатель был уведомлен, сведения указаны в заполненной истцом анкете при заключении трудового договора.
В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ответчик не выполнила обязанность, возложенную на нее законом, так как с учетом полномочий истца имелась возможность конфликта при выполнении должностных обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает вывод суда о том, что имелись основания для взыскания неверным, так как доказательств того, что имелась возможность или непосредственно конфликт интересов не представлено, отсутствие конфликта интересов было установлено 23.01.2014 года комиссией администрации, чему суд не дал оценки. Истец полагает, что при отсутствии самой возможности конфликта интересов вывод суда о наличии у нее обязанности письменно уведомлять о конфликте - неоснователен.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца полагает, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит указания на конкретное действие (бездействие) в связи с чем не может быть проверен срок привлечения к ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что доводы жалобы полагает неосновательными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Исходя из п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона, муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 10 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи, родителей, супруга, детей, братьев, сестер, а также братьев, сестер, родителей, детей супругов и супругов детей, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
Согласно материалам дела М.И. с 01.10.2012 года до мая 2014 года занимала должность <...> ЗАТО Звездный по социальным вопросам, руководителя отдела социального заказа администрации, с мая 2014 года занимает должность <...> ЗАТО Звездный по социальным вопросам, руководителя отдела образования и социального развития администрации. Супруг истца - М. с 02.04.2012 года занимает должность <...> ЗАТО Звездный.
Из содержания трудового договора следует, что истец обязана уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Должностной инструкцией истца предусматривается обеспечение деятельности администрации ЗАТО Звездный по решению вопросов местного значения в социальной сфере, в том числе через формирование, размещение и контроль исполнения муниципального заказа в социальной сфере (п. 3.1); подготовка проектов муниципальных правовых актов, подготовка ответов на обращения граждан, принятие участия в подготовке проектов нормативных актов и (или) управленческих решений) (п. 3.3); служебное взаимодействие с учреждениями, организациями и гражданами в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 5.3).
Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, нормативными актами регулирующими деятельность муниципального служащего и знал, в том числе требования по соблюдению ограничений и запретов, возлагаемых на муниципального служащего в соответствии с Федеральным законом "О муниципальной службе" и Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Учитывая объем полномочий истца, а также то, что не нее в силу занимаемой должности муниципальной службы возлагалась обязанность подготовки проектов нормативных актов, определяющих критерии оценки эффективности учреждений здравоохранения, в том числе показателей определяющих размеры и условия оплаты труда главного врача МБУЗ Городская больница ЗАТО Звездный; рассмотрение обращений граждан и подготовка проектов ответов, на основании полученных в том числе и от супруга истицы объяснений; проведение и инициирование совещаний по вопросам в сфере здравоохранения в целях создания условий для оказания медицинской помощи населению, в том числе с участием МБУЗ Городская больница ЗАТО Звездный, судебная коллегия полагает, что имелись основания для возложения на истца обязанности принимать меры по недопущению конфликта интересов, в том числе путем информирования руководителя о наличии такой возможности.
Доводы истца о том, что она до марта 2014 года не знала о необходимости уведомлять руководителя о возможном конфликте интересов, а ситуаций, в которых конфликт интересов реально возник, за время работы не имелось, правового значения не имеют и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
- Указом Президента РФ N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" были утверждены общие принципы служебного поведения, в частности такие как воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера;
- По мнению судебной коллегии муниципальный служащий обязан самостоятельно оценивать условия и действия, которые потенциально могут повлиять на законность его служебной деятельности. При данных обстоятельствах, тот факт, что за время работы истца конфликт интересов в связи с занимаемой супругом должностью не возник, не свидетельствует об отсутствии самой возможности такого конфликта в будущем.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов администрацией ЗАТО Звездный была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.
19.03.2014 года по итогам рассмотрения комиссией установлено, что М.И. не соблюдены требования к служебному поведению, а именно указано на не уведомление непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов.
Довод истца о том, что указанное решение находится в противоречии с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов 23.01.2014 года, которым установлено, что конфликт интересов М.И. как муниципального служащего в связи с замещением ее супругом должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения - отсутствует, основан на неверном толковании закона. Решением комиссии 23.01.2014 года установлено, что в действиях истца в период выполнения ею должностных обязанностей не имелось конфликта интересов, однако данным решением не исключается, что конфликт интересов при занимаемой истцом должности и полномочиях не может возникнуть в будущем. Таким образом, решением комиссии 19.03.2014 года определено, что конфликт интересов возможен, в связи с чем истец обязана уведомлять об этой возможности непосредственного руководителя.
Согласно материалам дела, истец до марта 2014 года обязанность по уведомлению о возможном конфликте интересов не выполняла, что обоснованно было определено ответчиком как нарушение требований к служебному поведению и явилось основанием для наложения взыскания в виде замечания. Предусмотренный законодательством порядок наложения взыскания ответчиком был соблюден, что проверено судом первой инстанции, не оспаривается истцом.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы М.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8815/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8815/2014
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.
рассмотрела 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.И. к администрации ЗАТО Звездный о признании незаконным и недействующим распоряжения о применении дисциплинарного взыскания N 98-КР от 28.03.2014 года - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - К., представителя ответчика - А., судебная коллегия,
установила:
М.И. обратилась с иском к администрации ЗАТО Звездный, заявила требование о признании незаконным и недействующим распоряжения о применении дисциплинарного взыскания N 98-КР от 28.03.2014 года.
Требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика, занимая должность <...> ЗАТО Звездный по социальным вопросам, руководителя отдела образования и социального развития администрации (до мая 2014 занимала должность <...> ЗАТО Звездный по социальным вопросам, руководителя отдела социального заказа администрации). Оспариваемым распоряжением N 98-КР от 28.03.2014 года истцу объявлено замечание в связи с несоблюдением требований ФЗ РФ "О противодействии коррупции в РФ", выразившееся в непредставлении письменного уведомления о возможном конфликте интересов, так как супруг истца занимает должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения. Наложение взыскания полагает необоснованным, так как состав дисциплинарного проступка отсутствует. Истец указала, что с учетом ее должностных обязанностей и сферы деятельности супруга, ни прямого ни косвенного подчинения между ними не имеется, финансовые вопросы содержания учреждения в ее ведении не находятся, в связи с чем конфликт интересов, равно как и возможность такового отсутствует, таким образом, оснований для уведомления не имелось. О наличии семейных отношений работодатель был уведомлен, сведения указаны в заполненной истцом анкете при заключении трудового договора.
В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ответчик не выполнила обязанность, возложенную на нее законом, так как с учетом полномочий истца имелась возможность конфликта при выполнении должностных обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает вывод суда о том, что имелись основания для взыскания неверным, так как доказательств того, что имелась возможность или непосредственно конфликт интересов не представлено, отсутствие конфликта интересов было установлено 23.01.2014 года комиссией администрации, чему суд не дал оценки. Истец полагает, что при отсутствии самой возможности конфликта интересов вывод суда о наличии у нее обязанности письменно уведомлять о конфликте - неоснователен.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца полагает, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит указания на конкретное действие (бездействие) в связи с чем не может быть проверен срок привлечения к ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что доводы жалобы полагает неосновательными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Исходя из п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона, муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 10 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи, родителей, супруга, детей, братьев, сестер, а также братьев, сестер, родителей, детей супругов и супругов детей, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
Согласно материалам дела М.И. с 01.10.2012 года до мая 2014 года занимала должность <...> ЗАТО Звездный по социальным вопросам, руководителя отдела социального заказа администрации, с мая 2014 года занимает должность <...> ЗАТО Звездный по социальным вопросам, руководителя отдела образования и социального развития администрации. Супруг истца - М. с 02.04.2012 года занимает должность <...> ЗАТО Звездный.
Из содержания трудового договора следует, что истец обязана уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Должностной инструкцией истца предусматривается обеспечение деятельности администрации ЗАТО Звездный по решению вопросов местного значения в социальной сфере, в том числе через формирование, размещение и контроль исполнения муниципального заказа в социальной сфере (п. 3.1); подготовка проектов муниципальных правовых актов, подготовка ответов на обращения граждан, принятие участия в подготовке проектов нормативных актов и (или) управленческих решений) (п. 3.3); служебное взаимодействие с учреждениями, организациями и гражданами в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 5.3).
Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, нормативными актами регулирующими деятельность муниципального служащего и знал, в том числе требования по соблюдению ограничений и запретов, возлагаемых на муниципального служащего в соответствии с Федеральным законом "О муниципальной службе" и Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Учитывая объем полномочий истца, а также то, что не нее в силу занимаемой должности муниципальной службы возлагалась обязанность подготовки проектов нормативных актов, определяющих критерии оценки эффективности учреждений здравоохранения, в том числе показателей определяющих размеры и условия оплаты труда главного врача МБУЗ Городская больница ЗАТО Звездный; рассмотрение обращений граждан и подготовка проектов ответов, на основании полученных в том числе и от супруга истицы объяснений; проведение и инициирование совещаний по вопросам в сфере здравоохранения в целях создания условий для оказания медицинской помощи населению, в том числе с участием МБУЗ Городская больница ЗАТО Звездный, судебная коллегия полагает, что имелись основания для возложения на истца обязанности принимать меры по недопущению конфликта интересов, в том числе путем информирования руководителя о наличии такой возможности.
Доводы истца о том, что она до марта 2014 года не знала о необходимости уведомлять руководителя о возможном конфликте интересов, а ситуаций, в которых конфликт интересов реально возник, за время работы не имелось, правового значения не имеют и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
- Указом Президента РФ N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" были утверждены общие принципы служебного поведения, в частности такие как воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера;
- По мнению судебной коллегии муниципальный служащий обязан самостоятельно оценивать условия и действия, которые потенциально могут повлиять на законность его служебной деятельности. При данных обстоятельствах, тот факт, что за время работы истца конфликт интересов в связи с занимаемой супругом должностью не возник, не свидетельствует об отсутствии самой возможности такого конфликта в будущем.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов администрацией ЗАТО Звездный была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.
19.03.2014 года по итогам рассмотрения комиссией установлено, что М.И. не соблюдены требования к служебному поведению, а именно указано на не уведомление непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов.
Довод истца о том, что указанное решение находится в противоречии с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов 23.01.2014 года, которым установлено, что конфликт интересов М.И. как муниципального служащего в связи с замещением ее супругом должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения - отсутствует, основан на неверном толковании закона. Решением комиссии 23.01.2014 года установлено, что в действиях истца в период выполнения ею должностных обязанностей не имелось конфликта интересов, однако данным решением не исключается, что конфликт интересов при занимаемой истцом должности и полномочиях не может возникнуть в будущем. Таким образом, решением комиссии 19.03.2014 года определено, что конфликт интересов возможен, в связи с чем истец обязана уведомлять об этой возможности непосредственного руководителя.
Согласно материалам дела, истец до марта 2014 года обязанность по уведомлению о возможном конфликте интересов не выполняла, что обоснованно было определено ответчиком как нарушение требований к служебному поведению и явилось основанием для наложения взыскания в виде замечания. Предусмотренный законодательством порядок наложения взыскания ответчиком был соблюден, что проверено судом первой инстанции, не оспаривается истцом.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы М.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)