Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Колибри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-4434/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-50),
по заявлению ООО "Колибри" (ОГРН 1117746617636; 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 9, стр. 1)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 ООО "Колибри" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по Москве) от 06.08.2013 по делу N 3382/904.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки представленным Обществом документам.
По мнению Общества, акт проверки от 11.07.2013 N 170 составлен в нарушение установленных законодательством требований о сроках проведения проверки и считается недопустимым.
Приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении Общества к административной ответственности не соответствуют требованиям закона.
Указал на то, что иностранные граждане являются работниками ООО "СлавСтрой".
Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по г. Москве не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 на основании распоряжения от 20.05.2013 N 158 должностными лицами УФМС по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте ремонта по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 2, стр. 2.
Согласно акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20.05.2013 N 158 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Колибри" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Исмаилова А., без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.
11.07.2013 должностным лицом УФМС по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 1044441, которым ООО "Колибри" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Исмаилова А. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС по г. Москве от 06.08.2013 по делу N 3382/904, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Колибри" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, размер ответственности административным органом определен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Исмаилова А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями иностранного гражданина от 20.05.2013, объяснениями заместителя Департамента бух. учета Левиной Е.В., старшего смены охраны ООО ЧОП "Альфа-АВИА" Майборода Ю.Д., протоколом осмотра территории от 20.05.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки, договором от 04.03.2013 N 1-13, протоколом об административном правонарушении.
Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Исмаилова А. от 20.05.2013 следует, что он работает в качестве разнорабочего в ООО "Колибри", которое ведет работы по текущему ремонту нежилых помещений Департамента финансов ОАО "Аэрофлот" по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 2, стр. 2, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.
Правильность своих объяснений гражданин Исмаилов А. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что в соответствии с договором от 04.03.2013 N 1-13, заключенным между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ООО "Колибри", последнее обязалось выполнить своими силами и средствами работы по текущему и аварийно-восстановительному ремонту на объекте заказчика, в том числе по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 2, стр. 2.
При этом, в соответствии с п. 2.1.15 договора подрядчик имеет право заключить договор субподряда и/или поставщиками только по письменному согласию с заказчиком, предварительно, до заключения договора, уведомив заказчика о предмете такого договора.
Также обоснованно суд первой инстанции констатировал, что из объяснений начальника охраны ООО ЧОП "Альфа-АВИА М" Майборода Ю.Д. следует, что все иностранные граждане, выявленные УФМС по Москве в ходе проверки, являются работниками ООО "Колибри" и допущены на охраняемую территорию согласно письменного распоряжения от ОАО "Аэрофлот" как сотрудники ООО "Колибри". Сотрудники иных организаций на территорию не допускались.
Из объяснений заместителя Департамента бух. учета Левиной Е.В. также следует, что работы на объекте осуществлялись сотрудниками ООО "Колибри".
Оценивая доводы Общества со ссылкой на заключенный договор подряда от 22.03.2013 с ООО "СлавСтрой", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено ни административному органу, ни суду платежной документации, актов выполненных работ и иных предусмотренных договором подряда документов, в подтверждение гражданско-правовых отношений между ООО "Колибри" и ООО "СлавСтрой".
Кроме того, заявителем не представлено письменного разрешения ОАО "Аэрофлот" о согласии на заключение указанного договора подряда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, совершенное в городе федерального значения в г. Москве, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.
Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оценивая доводы Общества о том, что акт проверки составлен с нарушением установленных законодательством требований о сроках проведения проверки, следует отметить, что Обществом не приведено обоснованных доводов в подтверждение того, каким образом нарушения, по мнению Общества, срока составления акта проверки, повлияли на установление фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-4434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-18857/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4434/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-18857/2014
Дело N А40-4434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Колибри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-4434/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-50),
по заявлению ООО "Колибри" (ОГРН 1117746617636; 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 9, стр. 1)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 ООО "Колибри" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по Москве) от 06.08.2013 по делу N 3382/904.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки представленным Обществом документам.
По мнению Общества, акт проверки от 11.07.2013 N 170 составлен в нарушение установленных законодательством требований о сроках проведения проверки и считается недопустимым.
Приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении Общества к административной ответственности не соответствуют требованиям закона.
Указал на то, что иностранные граждане являются работниками ООО "СлавСтрой".
Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по г. Москве не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 на основании распоряжения от 20.05.2013 N 158 должностными лицами УФМС по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте ремонта по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 2, стр. 2.
Согласно акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20.05.2013 N 158 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Колибри" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Исмаилова А., без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.
11.07.2013 должностным лицом УФМС по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 1044441, которым ООО "Колибри" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Исмаилова А. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС по г. Москве от 06.08.2013 по делу N 3382/904, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Колибри" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, размер ответственности административным органом определен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Исмаилова А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями иностранного гражданина от 20.05.2013, объяснениями заместителя Департамента бух. учета Левиной Е.В., старшего смены охраны ООО ЧОП "Альфа-АВИА" Майборода Ю.Д., протоколом осмотра территории от 20.05.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки, договором от 04.03.2013 N 1-13, протоколом об административном правонарушении.
Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Исмаилова А. от 20.05.2013 следует, что он работает в качестве разнорабочего в ООО "Колибри", которое ведет работы по текущему ремонту нежилых помещений Департамента финансов ОАО "Аэрофлот" по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 2, стр. 2, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.
Правильность своих объяснений гражданин Исмаилов А. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что в соответствии с договором от 04.03.2013 N 1-13, заключенным между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ООО "Колибри", последнее обязалось выполнить своими силами и средствами работы по текущему и аварийно-восстановительному ремонту на объекте заказчика, в том числе по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 2, стр. 2.
При этом, в соответствии с п. 2.1.15 договора подрядчик имеет право заключить договор субподряда и/или поставщиками только по письменному согласию с заказчиком, предварительно, до заключения договора, уведомив заказчика о предмете такого договора.
Также обоснованно суд первой инстанции констатировал, что из объяснений начальника охраны ООО ЧОП "Альфа-АВИА М" Майборода Ю.Д. следует, что все иностранные граждане, выявленные УФМС по Москве в ходе проверки, являются работниками ООО "Колибри" и допущены на охраняемую территорию согласно письменного распоряжения от ОАО "Аэрофлот" как сотрудники ООО "Колибри". Сотрудники иных организаций на территорию не допускались.
Из объяснений заместителя Департамента бух. учета Левиной Е.В. также следует, что работы на объекте осуществлялись сотрудниками ООО "Колибри".
Оценивая доводы Общества со ссылкой на заключенный договор подряда от 22.03.2013 с ООО "СлавСтрой", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено ни административному органу, ни суду платежной документации, актов выполненных работ и иных предусмотренных договором подряда документов, в подтверждение гражданско-правовых отношений между ООО "Колибри" и ООО "СлавСтрой".
Кроме того, заявителем не представлено письменного разрешения ОАО "Аэрофлот" о согласии на заключение указанного договора подряда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, совершенное в городе федерального значения в г. Москве, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.
Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оценивая доводы Общества о том, что акт проверки составлен с нарушением установленных законодательством требований о сроках проведения проверки, следует отметить, что Обществом не приведено обоснованных доводов в подтверждение того, каким образом нарушения, по мнению Общества, срока составления акта проверки, повлияли на установление фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-4434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)