Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на причинение нравственных страданий в результате указания в трудовой книжке неверной даты увольнения и невыплаты причитающихся денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4266/14 по иску И.А.П. к ООО "Л" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы И.А.П. и ее представителя Г.М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РЦСЗ "Л" - Ш.И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2003 года, работая в разных должностях. Приказом от <дата> истица в соответствии с ее заявлением от <дата> об увольнении по собственному желанию, уволена с занимаемой должности <...> по собственному желанию с <дата>, о чем истица узнала только <дата> при получении трудовой книжки. Считая вышеуказанные действия ответчика неправомерными, истица обратилась в суд и с учетом уточнений требований просила изменить дату увольнения, указанную в приказе об увольнении, на дату фактического увольнения с работы - <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., ссылаясь на то, что при увольнении расчет с ней произведен не был. Указывая на то, что из-за перечисленных незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, И.А.П. также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска И.А.П. об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе И.А.П., в лице представителя Г.М.И., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что приказом от <дата> истица уволена с занимаемой должности <...> по собственному желанию с <дата> (л.д. 59).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском об изменении даты увольнения И.А.П. обратилась в суд <дата>, тогда как с приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата> (л.д. 46).
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований И.А.П. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения истице приказа об увольнении, трудовой книжки в день издания приказа об увольнении (<дата>).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И.А.П. на основании следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Приказом ответчика от <дата> истица уволена <дата> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59).
Из представленной ответчиком в материалы дела книги учета движения трудовых книжек следует, что И.А.П. получила трудовую книжку <дата> (л.д. 54 - 56).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-5083/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4266/2014
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на причинение нравственных страданий в результате указания в трудовой книжке неверной даты увольнения и невыплаты причитающихся денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-5083/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4266/14 по иску И.А.П. к ООО "Л" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы И.А.П. и ее представителя Г.М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РЦСЗ "Л" - Ш.И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2003 года, работая в разных должностях. Приказом от <дата> истица в соответствии с ее заявлением от <дата> об увольнении по собственному желанию, уволена с занимаемой должности <...> по собственному желанию с <дата>, о чем истица узнала только <дата> при получении трудовой книжки. Считая вышеуказанные действия ответчика неправомерными, истица обратилась в суд и с учетом уточнений требований просила изменить дату увольнения, указанную в приказе об увольнении, на дату фактического увольнения с работы - <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., ссылаясь на то, что при увольнении расчет с ней произведен не был. Указывая на то, что из-за перечисленных незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, И.А.П. также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска И.А.П. об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе И.А.П., в лице представителя Г.М.И., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что приказом от <дата> истица уволена с занимаемой должности <...> по собственному желанию с <дата> (л.д. 59).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском об изменении даты увольнения И.А.П. обратилась в суд <дата>, тогда как с приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата> (л.д. 46).
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований И.А.П. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения истице приказа об увольнении, трудовой книжки в день издания приказа об увольнении (<дата>).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И.А.П. на основании следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Приказом ответчика от <дата> истица уволена <дата> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59).
Из представленной ответчиком в материалы дела книги учета движения трудовых книжек следует, что И.А.П. получила трудовую книжку <дата> (л.д. 54 - 56).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)