Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н. об исправлении описок в определении суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу N *** по иску Н. к ООО "Редль и партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ***, признать незаконным акт "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установить факт приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г.- отказать",
19.02.2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по иску Н. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ****, признании незаконным акта "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установлении факта приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 15.03.2013 г. истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. апелляционная жалоба Н. оставлена без движения. Оставляя без движения апелляционную жалобу Н., суд исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в жалобе не содержатся требования, а также основания, по которым заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено неправильно. Одновременно, суд предоставил срок для исправления недостатков до 20.04.2013 года.
Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда от 20.03.2013 г., ссылаясь на то, что во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивных частях определения суда допущены описки, поскольку суд во вводной и резолютивной частях определения не указал даты решения Преображенского районного суда г. Москвы, на которое была подана апелляционная жалобы, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения отсутствует описание содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы, на которое была подана апелляционная жалоба, а также стороны по делу, в определении указано, что в апелляционной жалобе не содержатся требования, что не соответствует обстоятельствам дела, т.к. требование об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 года указано в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части определения ошибочно указано "истец считает, что решение суда вынесено неправильно", вместо "истец считает решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 года незаконным и необоснованным", в описательно-мотивировочной части определения неверно указана дата вынесения решения по делу "19.02.2013 года", вместо "18 марта 2013 года", поскольку на момент принятия определения 20.03.2013 года об исправлении описки в дате решения Преображенского районного суда г. Москвы не выносилось.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав Н. и его представителя по доверенности Б.И.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката А.С.И., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и ст. 200 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Н. об исправлении описок правильно указал, что в определении суда от 20.03.2013 г. отсутствуют описки, а доводы заявления Н. направлены на несогласие с содержанием судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доводы Н., изложенные в заявлении об исправлении описок в определении суда от 20.03.2013 г., по смыслу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ описками не являются.
Дополнение фразы, а также замена одной фразы на другую, которые несут одну смысловую нагрузку, описками не являются.
Довод частной жалобы о том, что Н. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены определения, поскольку неявка истца, с учетом того, что в обжалуемом им определении описок не имеется, не затрагивает законные права и интересы истца, не влияет на правильность постановленного судебного акта.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в исправлении описки судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7172/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-7172/14
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н. об исправлении описок в определении суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу N *** по иску Н. к ООО "Редль и партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ***, признать незаконным акт "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установить факт приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г.- отказать",
установила:
19.02.2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по иску Н. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ****, признании незаконным акта "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установлении факта приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 15.03.2013 г. истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. апелляционная жалоба Н. оставлена без движения. Оставляя без движения апелляционную жалобу Н., суд исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в жалобе не содержатся требования, а также основания, по которым заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено неправильно. Одновременно, суд предоставил срок для исправления недостатков до 20.04.2013 года.
Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда от 20.03.2013 г., ссылаясь на то, что во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивных частях определения суда допущены описки, поскольку суд во вводной и резолютивной частях определения не указал даты решения Преображенского районного суда г. Москвы, на которое была подана апелляционная жалобы, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения отсутствует описание содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы, на которое была подана апелляционная жалоба, а также стороны по делу, в определении указано, что в апелляционной жалобе не содержатся требования, что не соответствует обстоятельствам дела, т.к. требование об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 года указано в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части определения ошибочно указано "истец считает, что решение суда вынесено неправильно", вместо "истец считает решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 года незаконным и необоснованным", в описательно-мотивировочной части определения неверно указана дата вынесения решения по делу "19.02.2013 года", вместо "18 марта 2013 года", поскольку на момент принятия определения 20.03.2013 года об исправлении описки в дате решения Преображенского районного суда г. Москвы не выносилось.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав Н. и его представителя по доверенности Б.И.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката А.С.И., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и ст. 200 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Н. об исправлении описок правильно указал, что в определении суда от 20.03.2013 г. отсутствуют описки, а доводы заявления Н. направлены на несогласие с содержанием судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доводы Н., изложенные в заявлении об исправлении описок в определении суда от 20.03.2013 г., по смыслу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ описками не являются.
Дополнение фразы, а также замена одной фразы на другую, которые несут одну смысловую нагрузку, описками не являются.
Довод частной жалобы о том, что Н. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены определения, поскольку неявка истца, с учетом того, что в обжалуемом им определении описок не имеется, не затрагивает законные права и интересы истца, не влияет на правильность постановленного судебного акта.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в исправлении описки судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)