Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период нахождения истца на лечении ответчик переименовался, поэтому истца попросили написать заявления об увольнении и приеме на работу; позже попросили написать еще одно - о приеме на работу, которое он повторно писать не стал и был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Росляков В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н. и Фоминой В.А.,
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. В*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ю. В*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские минералы", Обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские минералы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что 12.01.2010 г. был принят на работу в качестве в*** в ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья", которая в марте 2014 г. была переименована (преобразована) в ООО "Волжские минералы". При этом с 24.02.2014 г. по 23.06.2014 г. истец находился на лечении в И***
24.06.2014 г. начальник автотранспортного участка, где работал истец - Ж*** В.И. предложил ему написать два заявления: одно об увольнении из ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" и второе - о приеме на работу в ООО "Волжские минералы", т.к. прежнего работодателя уже не было, все его имущество, в т.ч. и закрепленный за истцом автомобиль перешло к другому работодателю - ООО "Волжские минералы".
24.06.2014 г. истец написал эти заявления и приступил к исполнению своих обычных трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем он был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра, в результате которого был признан годным к работе.
16.07.2014 г. начальник АТУ Ж*** В.И. предложил ему написать еще одно заявление - о приеме на работу в ООО "Волжские минералы", которое истец писать не стал, т.к. такое заявление им уже было написано, при этом он сказал, что истец уволен 24.06.2014 г. Ю. ушел с работы. В трудовой книжке истца запись об увольнении сделана позже.
11.08.2014 г. Ю. обратился в прокуратуру Инзенского района для восстановления на работе, где ему было предложено написать заявление в Ульяновскую областную инспекцию труда, откуда 19.11.2014 г. получил формальную отписку. 20.11.2014 г. по тому же поводу истец обратился в прокуратуру Ульяновской области, откуда 06.01.2015 г. получил ответ, по сути, дублирующий ответ инспекции труда.
Просил суд восстановить его на работе в ООО "Волжские минералы" с 24.06.2014 г. в качестве водителя автомашины, обязать ответчиков выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2014 г. по день обращения в суд.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья".
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что срок на обращения в суд им был пропущен в связи с обращениями в различные инстанции, а именно в инспекцию труда и прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании приказа от 24 июня 2014 года N *** Ю. был уволен с работы в ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец ознакомлен в июле 2014 года, в то же время ему выдана трудовая книжка. Из сведений, содержащихся в трудовой книжке, истцу было известно о том, что он в трудовых отношениях с ООО "Волжские минералы" не состоит. В суд с соблюдением правил подсудности истец обратился только 16 января 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и при этом не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, в исполнение требований процессуального закона судом учтены все доводы истца о причинах, послуживших для пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Уважительных причин не установлено.
Незнание истца о сроках обращения в суд и направление жалоб в другие органы для разрешения, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит соответствующим закону.
Суд правильно установил фактически обстоятельства, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и принял законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. В*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1782/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период нахождения истца на лечении ответчик переименовался, поэтому истца попросили написать заявления об увольнении и приеме на работу; позже попросили написать еще одно - о приеме на работу, которое он повторно писать не стал и был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1782/2015
Судья Росляков В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н. и Фоминой В.А.,
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. В*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ю. В*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские минералы", Обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские минералы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что 12.01.2010 г. был принят на работу в качестве в*** в ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья", которая в марте 2014 г. была переименована (преобразована) в ООО "Волжские минералы". При этом с 24.02.2014 г. по 23.06.2014 г. истец находился на лечении в И***
24.06.2014 г. начальник автотранспортного участка, где работал истец - Ж*** В.И. предложил ему написать два заявления: одно об увольнении из ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" и второе - о приеме на работу в ООО "Волжские минералы", т.к. прежнего работодателя уже не было, все его имущество, в т.ч. и закрепленный за истцом автомобиль перешло к другому работодателю - ООО "Волжские минералы".
24.06.2014 г. истец написал эти заявления и приступил к исполнению своих обычных трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем он был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра, в результате которого был признан годным к работе.
16.07.2014 г. начальник АТУ Ж*** В.И. предложил ему написать еще одно заявление - о приеме на работу в ООО "Волжские минералы", которое истец писать не стал, т.к. такое заявление им уже было написано, при этом он сказал, что истец уволен 24.06.2014 г. Ю. ушел с работы. В трудовой книжке истца запись об увольнении сделана позже.
11.08.2014 г. Ю. обратился в прокуратуру Инзенского района для восстановления на работе, где ему было предложено написать заявление в Ульяновскую областную инспекцию труда, откуда 19.11.2014 г. получил формальную отписку. 20.11.2014 г. по тому же поводу истец обратился в прокуратуру Ульяновской области, откуда 06.01.2015 г. получил ответ, по сути, дублирующий ответ инспекции труда.
Просил суд восстановить его на работе в ООО "Волжские минералы" с 24.06.2014 г. в качестве водителя автомашины, обязать ответчиков выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2014 г. по день обращения в суд.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья".
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что срок на обращения в суд им был пропущен в связи с обращениями в различные инстанции, а именно в инспекцию труда и прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании приказа от 24 июня 2014 года N *** Ю. был уволен с работы в ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец ознакомлен в июле 2014 года, в то же время ему выдана трудовая книжка. Из сведений, содержащихся в трудовой книжке, истцу было известно о том, что он в трудовых отношениях с ООО "Волжские минералы" не состоит. В суд с соблюдением правил подсудности истец обратился только 16 января 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и при этом не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, в исполнение требований процессуального закона судом учтены все доводы истца о причинах, послуживших для пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Уважительных причин не установлено.
Незнание истца о сроках обращения в суд и направление жалоб в другие органы для разрешения, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит соответствующим закону.
Суд правильно установил фактически обстоятельства, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и принял законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. В*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)