Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года
по делу по иску В. к ООО "Аризона" о признании п. 7.5 трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда,
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аризона", в котором просила признать пункт 7.5 трудового договора недействительным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности мерчандайзера, взыскать пособие за время вынужденного прогула, проценты и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она работала у ответчика с 13 декабря 2010 года в должности мерчандайзера в отделении "Нижний Новгород" по трудовому договору от 13 декабря 2010 года, который заключен на срок до 12 февраля 2011 года и дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 года - продлен до 12 декабря 2012 года. С 28 августа 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, то есть до 29 июня 2012 года, свое увольнение 12 декабря 2012 года по истечении срока трудового договора считает незаконным, поскольку работа у ответчика являлась для нее основным местом работы, носила постоянный характер, ответчик не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель В. по доверенности Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Аризона" по доверенности С. иск не признала.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 декабря 2010 года В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аризона" в должности мерчандайзера отделения "Нижний-Новгород".
Условиями трудового договора предусмотрено, что он является срочным и заключен до 12 февраля 2011 года.
Дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года срок действия трудового договора продлен до 12 декабря 2012 года.
По окончании действия трудового договора, приказом N 3065 от 12 декабря 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, ст. 79 Трудового Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что услуги мерчандайзинга ответчиком осуществлялись в рамках договоров с третьими лицами на условиях срочности, что подтверждается договором N 8 АР от 17 января 2011 года, заключенного между ООО "Аризона" и ООО "Оупен СНГ", по условиям которого ответчик обязался предоставлять услуги мерчандайзинга на период его действия до 12 декабря 2012 года.
При вынесении решения судом правильно установлено, что подписывая трудовой договор, истец знала о заключении договора на определенный срок и выразила согласие на заключение договора на таких условиях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужденно подписала договор на условиях срочности признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление услуг мерчандайзинга не выходит для ответчика за рамки обычной деятельности, а также о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6580/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6580/2014г.
Судья первой инстанции Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года
по делу по иску В. к ООО "Аризона" о признании п. 7.5 трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аризона", в котором просила признать пункт 7.5 трудового договора недействительным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности мерчандайзера, взыскать пособие за время вынужденного прогула, проценты и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она работала у ответчика с 13 декабря 2010 года в должности мерчандайзера в отделении "Нижний Новгород" по трудовому договору от 13 декабря 2010 года, который заключен на срок до 12 февраля 2011 года и дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 года - продлен до 12 декабря 2012 года. С 28 августа 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, то есть до 29 июня 2012 года, свое увольнение 12 декабря 2012 года по истечении срока трудового договора считает незаконным, поскольку работа у ответчика являлась для нее основным местом работы, носила постоянный характер, ответчик не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель В. по доверенности Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Аризона" по доверенности С. иск не признала.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 декабря 2010 года В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аризона" в должности мерчандайзера отделения "Нижний-Новгород".
Условиями трудового договора предусмотрено, что он является срочным и заключен до 12 февраля 2011 года.
Дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года срок действия трудового договора продлен до 12 декабря 2012 года.
По окончании действия трудового договора, приказом N 3065 от 12 декабря 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, ст. 79 Трудового Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что услуги мерчандайзинга ответчиком осуществлялись в рамках договоров с третьими лицами на условиях срочности, что подтверждается договором N 8 АР от 17 января 2011 года, заключенного между ООО "Аризона" и ООО "Оупен СНГ", по условиям которого ответчик обязался предоставлять услуги мерчандайзинга на период его действия до 12 декабря 2012 года.
При вынесении решения судом правильно установлено, что подписывая трудовой договор, истец знала о заключении договора на определенный срок и выразила согласие на заключение договора на таких условиях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужденно подписала договор на условиях срочности признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление услуг мерчандайзинга не выходит для ответчика за рамки обычной деятельности, а также о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)