Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, в соответствии с трудовым договором ей установлен должностной оклад, районный коэффициент и северные надбавки. В соответствии с письменным соглашением она уволена, в соглашении работодатель признал факт наличия задолженности по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Караваева О.С.
Докладчик: Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "С" С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "С" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
03 февраля 2014 года Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 марта 2013 года была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 1,6 в сумме <данные изъяты> и северные надбавки в размере 50 процентов в сумме <данные изъяты>. Отметила, что в период работы ей выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. В соответствии с письменным соглашением от 24 октября 2013 года она уволена 31 октября 2013 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном соглашении работодатель признал факт наличия задолженности по заработной плате и другим отчислениям в сумме <данные изъяты>, включая задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; премию за проработанное время в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. До настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен.
На основании изложенного, истица с учетом уточнений иска от 28 августа 2014 года просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, премию за проработанное время в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью "С" С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд не учел отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и не принял во внимание размер заработной платы, установленный истице в трудовом договоре и в штатном расписании. Отмечает, что истицей представлена налоговая отчетность, расчет по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за II квартал 2013 года из расчета начислений по своей заработной плате в размере <данные изъяты> в месяц. Кроме того, истица неправомерно внесла изменения в трудовой договор, в приказ о приеме на работу, а также неправильно оформила расчетно-платежные ведомости, чем причинила ущерб работодателю. Также суд не принял во внимание, что с взысканных в пользу истицы сумм подлежит исчислению налог на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истицы Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д. на основании трудового договора работала в ООО "С" с 04 марта 2013 года в должности главного бухгалтера.
24 октября 2014 года между ООО "С", в лице генерального директора С. и Д. подписано соглашение о расторжении трудового договора N 10-13 -ГБ от 04 марта 2013 года по условиям которого:
- - договор прекращает свое действие 31 октября 2013 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ;
- - работодатель принимает на себя обязательства выплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 36 календарных дней в сумме <данные изъяты> в срок до 31 января 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 5, 9, 21, 22, 129, 135, 78, 57, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. в части взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что истица неправомерно внесла изменения в трудовой договор, в приказ о приеме на работу, а также неправильно оформила расчетно-платежные ведомости, чем причинила ущерб работодателю, не влияют на принятое по делу решение, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей в размере <данные изъяты> и не принял во внимание размер заработной платы, установленный Д. в трудовом договоре и в штатном расписании, на принятое решение не влияют, поскольку суд принял решение исходя из условий соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В данном случае работодатель согласовал увольнение работника на определенных условиях, определив суммы, подлежащие к выплате работнику при увольнении.
Ссылки в жалобе о том, что с взысканных в пользу истицы сумм подлежит исчислению налог на доходы физических лиц, не влияют на принятое по делу решение, поскольку в вышеприведенном соглашении не указано, что сумма задолженности является суммой начисленной и с нее подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "С" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1376/15
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, в соответствии с трудовым договором ей установлен должностной оклад, районный коэффициент и северные надбавки. В соответствии с письменным соглашением она уволена, в соглашении работодатель признал факт наличия задолженности по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1376/15
Судья: Караваева О.С.
Докладчик: Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "С" С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "С" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
03 февраля 2014 года Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 марта 2013 года была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 1,6 в сумме <данные изъяты> и северные надбавки в размере 50 процентов в сумме <данные изъяты>. Отметила, что в период работы ей выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. В соответствии с письменным соглашением от 24 октября 2013 года она уволена 31 октября 2013 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном соглашении работодатель признал факт наличия задолженности по заработной плате и другим отчислениям в сумме <данные изъяты>, включая задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; премию за проработанное время в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. До настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен.
На основании изложенного, истица с учетом уточнений иска от 28 августа 2014 года просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, премию за проработанное время в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью "С" С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд не учел отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и не принял во внимание размер заработной платы, установленный истице в трудовом договоре и в штатном расписании. Отмечает, что истицей представлена налоговая отчетность, расчет по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за II квартал 2013 года из расчета начислений по своей заработной плате в размере <данные изъяты> в месяц. Кроме того, истица неправомерно внесла изменения в трудовой договор, в приказ о приеме на работу, а также неправильно оформила расчетно-платежные ведомости, чем причинила ущерб работодателю. Также суд не принял во внимание, что с взысканных в пользу истицы сумм подлежит исчислению налог на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истицы Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д. на основании трудового договора работала в ООО "С" с 04 марта 2013 года в должности главного бухгалтера.
24 октября 2014 года между ООО "С", в лице генерального директора С. и Д. подписано соглашение о расторжении трудового договора N 10-13 -ГБ от 04 марта 2013 года по условиям которого:
- - договор прекращает свое действие 31 октября 2013 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ;
- - работодатель принимает на себя обязательства выплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 36 календарных дней в сумме <данные изъяты> в срок до 31 января 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 5, 9, 21, 22, 129, 135, 78, 57, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. в части взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что истица неправомерно внесла изменения в трудовой договор, в приказ о приеме на работу, а также неправильно оформила расчетно-платежные ведомости, чем причинила ущерб работодателю, не влияют на принятое по делу решение, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей в размере <данные изъяты> и не принял во внимание размер заработной платы, установленный Д. в трудовом договоре и в штатном расписании, на принятое решение не влияют, поскольку суд принял решение исходя из условий соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В данном случае работодатель согласовал увольнение работника на определенных условиях, определив суммы, подлежащие к выплате работнику при увольнении.
Ссылки в жалобе о том, что с взысканных в пользу истицы сумм подлежит исчислению налог на доходы физических лиц, не влияют на принятое по делу решение, поскольку в вышеприведенном соглашении не указано, что сумма задолженности является суммой начисленной и с нее подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "С" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)