Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Череповца Любимовой Э.И., апелляционной жалобе Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2014, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за период простоя, морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" в пользу Ш. взысканы доплата заработной платы за период с 16.10.2013 по 16.12.2013 в сумме ... рублей ... копеек и в возмещение морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ш., представителя ООО "ССМ-Тяжмаш" по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Ш. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (далее - ООО "ССМ-Тяжмаш", организация) в должности специалиста 1 категории в группе закупок сырья и материалов Управления закупок Коммерческой дирекции.
Приказом руководителя организации от 11.12.2013 ... N ... Ш. уволена 16.12.2013 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Основанием издания приказа указано уведомление от 16.10.2013 N ...
Оспаривая правомерность увольнения, Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ССМ-Тяжмаш" о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории Управления закупок, взыскании денежных средств за период простоя по вине работодателя с 16.10.2013 по 16.12.2013, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указала на несоблюдение работодателем порядка увольнения по сокращению штатов, выразившееся в непредставлении ей исчерпывающей информации о вакансиях, имеющихся на предприятии, нарушении требований части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право оставления на работе лиц, имеющих на иждивении двух и более нетрудоспособных членов семьи. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ш. требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ССМ-Тяжмаш" по доверенности В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что увольнение Ш. произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционном представлении прокурора прокуратуры города Череповца Любимовой Э.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано на не предложение Ш. вакантной должности специалиста 1 категории управления закупок ФИО, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить по мотиву его незаконности, необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указывает на ее преимущественное право оставления на работе как лица, имеющего на иждивении двух и более нетрудоспособных членов семьи, и не предложение ей всех вакантных должностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ССМ-Тяжмаш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. доводы апелляционного представления не поддержала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работодателя уволить работника по своей инициативе в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов на основании приказа ООО "ССМ-Тяжмаш" от 30.04.2013 N ... "О реорганизации структуры управления" из штатного расписания коммерческой дирекции исключены организационные единицы и все входящих в них штатные должности с 01.07.2013, в том числе группы закупок сырья и материалов, с сокращением при этом всех действующих на момент упразднения штатных единиц, в том числе "специалист 1 категории".
Кроме того, приказом директора по персоналу ООО "ССМ-Тяжмаш" от 05.07.2013 N ... связи с изменением организации труда с 08.07.2013 в штатном расписании предприятия была дополнительно сокращена 1 штатная единица "специалист 1 категории".
Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, судебная коллегия считает, что факт сокращения штата работников в ООО "ССМ-Тяжмаш", в том числе должности, которую занимала истец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что все штатные единицы в группе закупок сырья и материалов были сокращены, доводы апелляционной жалобы Ш. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Ш. на основании приказов руководителя ООО "ССМ-Тяжмаш" от 17.12.2010 N ... и от 13.04.2012 N ... были предоставлены отпуска по уходу за ребенком первоначально до достижения возраста 1,5 лет, затем 3 лет, с 30.12.2010 по 15.04.2012 и с 16.04.2012 по 15.10.2013 соответственно.
По выходу из отпуска по уходу за ребенком 16.10.2013 Ш. было вручено работодателем уведомление N ... об исключении из штатного расписания с 01.07.2013 занимаемой ею должности "специалист 1 категории", и, как следствие, содержащее предупреждение о предстоящем увольнении. Одновременно истцу были предложены вакантные должности по состоянию на 16.10.2013, от перевода на которые она отказалась.
Отклоняя доводы истца о том, что ей не были предложены должности в новых структурах производственных подразделений вводимым на предприятии с 01.01.2014 и замещаемые по конкурсу, суд первой инстанции указал, что данные должности на момент увольнения истца не являлись вакантными.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того истец имела право участвовать в конкурсе на замещение данных должностей, и данное право она реализовала. Не назначение истца на должность по результатам конкурса не свидетельствует о нарушении ее прав, так как работодатель в целях осуществления эффективной деятельности учреждения вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом, решение вопроса о назначении на должность отнесено к исключительной компетенции работодателя.
Суд первой инстанции также оценил довод истца о том, что ей не была предложена должность специалиста 1 категории управления закупок, занимаемая ФИО, которая на момент увольнения Ш., по ее мнению, являлась вакантной, поскольку работник, ее замещающий, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанный довод истца суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данная должность не являлась вакантной, а на работодателя действующим трудовым законодательством возложена обязанность предлагать работнику, подлежащему увольнению, только вакантные должности.
Ссылка апелляционного представления на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику любую работу и не содержит указания на то, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным мотивам.
В остальном решение суда первой инстанции не оспаривается, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы которых сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры города Череповца Любимовой Э.И. и апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2419/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2419/2014
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Череповца Любимовой Э.И., апелляционной жалобе Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2014, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за период простоя, морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" в пользу Ш. взысканы доплата заработной платы за период с 16.10.2013 по 16.12.2013 в сумме ... рублей ... копеек и в возмещение морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ш., представителя ООО "ССМ-Тяжмаш" по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Ш. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (далее - ООО "ССМ-Тяжмаш", организация) в должности специалиста 1 категории в группе закупок сырья и материалов Управления закупок Коммерческой дирекции.
Приказом руководителя организации от 11.12.2013 ... N ... Ш. уволена 16.12.2013 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Основанием издания приказа указано уведомление от 16.10.2013 N ...
Оспаривая правомерность увольнения, Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ССМ-Тяжмаш" о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории Управления закупок, взыскании денежных средств за период простоя по вине работодателя с 16.10.2013 по 16.12.2013, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указала на несоблюдение работодателем порядка увольнения по сокращению штатов, выразившееся в непредставлении ей исчерпывающей информации о вакансиях, имеющихся на предприятии, нарушении требований части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право оставления на работе лиц, имеющих на иждивении двух и более нетрудоспособных членов семьи. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ш. требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ССМ-Тяжмаш" по доверенности В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что увольнение Ш. произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционном представлении прокурора прокуратуры города Череповца Любимовой Э.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано на не предложение Ш. вакантной должности специалиста 1 категории управления закупок ФИО, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить по мотиву его незаконности, необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указывает на ее преимущественное право оставления на работе как лица, имеющего на иждивении двух и более нетрудоспособных членов семьи, и не предложение ей всех вакантных должностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ССМ-Тяжмаш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. доводы апелляционного представления не поддержала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работодателя уволить работника по своей инициативе в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов на основании приказа ООО "ССМ-Тяжмаш" от 30.04.2013 N ... "О реорганизации структуры управления" из штатного расписания коммерческой дирекции исключены организационные единицы и все входящих в них штатные должности с 01.07.2013, в том числе группы закупок сырья и материалов, с сокращением при этом всех действующих на момент упразднения штатных единиц, в том числе "специалист 1 категории".
Кроме того, приказом директора по персоналу ООО "ССМ-Тяжмаш" от 05.07.2013 N ... связи с изменением организации труда с 08.07.2013 в штатном расписании предприятия была дополнительно сокращена 1 штатная единица "специалист 1 категории".
Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, судебная коллегия считает, что факт сокращения штата работников в ООО "ССМ-Тяжмаш", в том числе должности, которую занимала истец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что все штатные единицы в группе закупок сырья и материалов были сокращены, доводы апелляционной жалобы Ш. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Ш. на основании приказов руководителя ООО "ССМ-Тяжмаш" от 17.12.2010 N ... и от 13.04.2012 N ... были предоставлены отпуска по уходу за ребенком первоначально до достижения возраста 1,5 лет, затем 3 лет, с 30.12.2010 по 15.04.2012 и с 16.04.2012 по 15.10.2013 соответственно.
По выходу из отпуска по уходу за ребенком 16.10.2013 Ш. было вручено работодателем уведомление N ... об исключении из штатного расписания с 01.07.2013 занимаемой ею должности "специалист 1 категории", и, как следствие, содержащее предупреждение о предстоящем увольнении. Одновременно истцу были предложены вакантные должности по состоянию на 16.10.2013, от перевода на которые она отказалась.
Отклоняя доводы истца о том, что ей не были предложены должности в новых структурах производственных подразделений вводимым на предприятии с 01.01.2014 и замещаемые по конкурсу, суд первой инстанции указал, что данные должности на момент увольнения истца не являлись вакантными.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того истец имела право участвовать в конкурсе на замещение данных должностей, и данное право она реализовала. Не назначение истца на должность по результатам конкурса не свидетельствует о нарушении ее прав, так как работодатель в целях осуществления эффективной деятельности учреждения вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом, решение вопроса о назначении на должность отнесено к исключительной компетенции работодателя.
Суд первой инстанции также оценил довод истца о том, что ей не была предложена должность специалиста 1 категории управления закупок, занимаемая ФИО, которая на момент увольнения Ш., по ее мнению, являлась вакантной, поскольку работник, ее замещающий, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанный довод истца суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данная должность не являлась вакантной, а на работодателя действующим трудовым законодательством возложена обязанность предлагать работнику, подлежащему увольнению, только вакантные должности.
Ссылка апелляционного представления на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику любую работу и не содержит указания на то, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным мотивам.
В остальном решение суда первой инстанции не оспаривается, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы которых сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры города Череповца Любимовой Э.И. и апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)