Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был отстранен от работы без каких-либо на то оснований, при этом выплата заработной платы ему произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации судебных расходов и морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МНЦЭС-Капстрой", с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, восстановить на работе, взыскать заработную плату за май 2013 года в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере * руб. * коп., компенсацию порядке ст. 236 ТК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также обязать перечислить в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный счет истца страховые взносы за период с 01.*.2013 года по 01.*.2013 года, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01.*.2013 года был принят на работу П. инженером КИПа в службу эксплуатации МФК "Витте-Молл", фактически с января по май 2013 года осуществлял свои трудовые обязанности без оформления трудовых отношений, с 01.*.2013 года был отстранен от работы без каких-либо на то оснований, при этом выплата заработной платы за май 2013 года ему произведена не была, а также не была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск; его увольнение, как указывал истец, было произведено ответчиком без законных оснований.
В судебном заседании Е. иск поддержал, представитель ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, представитель третьего лица ООО "Экспо-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо - МФК "Витте-Молл" в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Е. - С., представителя ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" имеет 11 штатных единиц, которые, согласно представленным приказам о приеме на работу, на спорный период времени, заявленный истцом, были укомплектованы, на каждого из сотрудников производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Приказ о приеме на работу в отношении Е. не издавался, трудовая книжка от Е. к ответчику не поступала, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО "МНЦЭС-Капстрой".
14.*.2013 года Е. была направлена претензия в ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" относительно задержки выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих фактический допуск истца уполномоченным на то со стороны ответчика лицом к исполнению трудовых обязанностей в спорный период времени по должности инженера КИПа, а также доказательств передачи истцом ответчику документов, необходимых для трудоустройства.
Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать до 01.*.2013 года, тогда как настоящие исковые требования в суд были заявлены лишь 05.*.2013 года; при этом, доказательств наличия у Е. уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Вместе с тем, исходя из представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден. П., на которого ссылался истец, как на лицо, допустившее его к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, работником последнего не являлся, и, как следствие, не мог осуществить фактический допуск истца до работу в ЗАО "МНЦЭС-Капстрой". Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, оплаты его труда именно ответчиком и т.п. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что истец у них не работал, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, бремя доказывания факта трудовых отношений возложено на истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фактически должностные обязанности истец осуществлял в здании ответчика также несостоятельны, поскольку основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, для обслуживания которого ответчик заключает соответствующие договоры с эксплуатирующими организациями.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не заслушал показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что со стороны истца заявлялись ходатайства о допросе свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, так как он обратился первоначально в Зюзинский районный суд г. Москвы, а постановленном определении о возврате искового заявления узнал только 05.*.2013 г., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Кроме того, об указанных обстоятельствах истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих документов в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-43037/2014
Требование: О признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был отстранен от работы без каких-либо на то оснований, при этом выплата заработной платы ему произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-43037/2014
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации судебных расходов и морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МНЦЭС-Капстрой", с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, восстановить на работе, взыскать заработную плату за май 2013 года в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере * руб. * коп., компенсацию порядке ст. 236 ТК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также обязать перечислить в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный счет истца страховые взносы за период с 01.*.2013 года по 01.*.2013 года, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01.*.2013 года был принят на работу П. инженером КИПа в службу эксплуатации МФК "Витте-Молл", фактически с января по май 2013 года осуществлял свои трудовые обязанности без оформления трудовых отношений, с 01.*.2013 года был отстранен от работы без каких-либо на то оснований, при этом выплата заработной платы за май 2013 года ему произведена не была, а также не была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск; его увольнение, как указывал истец, было произведено ответчиком без законных оснований.
В судебном заседании Е. иск поддержал, представитель ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, представитель третьего лица ООО "Экспо-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо - МФК "Витте-Молл" в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Е. - С., представителя ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" имеет 11 штатных единиц, которые, согласно представленным приказам о приеме на работу, на спорный период времени, заявленный истцом, были укомплектованы, на каждого из сотрудников производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Приказ о приеме на работу в отношении Е. не издавался, трудовая книжка от Е. к ответчику не поступала, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО "МНЦЭС-Капстрой".
14.*.2013 года Е. была направлена претензия в ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" относительно задержки выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих фактический допуск истца уполномоченным на то со стороны ответчика лицом к исполнению трудовых обязанностей в спорный период времени по должности инженера КИПа, а также доказательств передачи истцом ответчику документов, необходимых для трудоустройства.
Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать до 01.*.2013 года, тогда как настоящие исковые требования в суд были заявлены лишь 05.*.2013 года; при этом, доказательств наличия у Е. уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Вместе с тем, исходя из представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден. П., на которого ссылался истец, как на лицо, допустившее его к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, работником последнего не являлся, и, как следствие, не мог осуществить фактический допуск истца до работу в ЗАО "МНЦЭС-Капстрой". Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, оплаты его труда именно ответчиком и т.п. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что истец у них не работал, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, бремя доказывания факта трудовых отношений возложено на истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фактически должностные обязанности истец осуществлял в здании ответчика также несостоятельны, поскольку основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, для обслуживания которого ответчик заключает соответствующие договоры с эксплуатирующими организациями.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не заслушал показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что со стороны истца заявлялись ходатайства о допросе свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, так как он обратился первоначально в Зюзинский районный суд г. Москвы, а постановленном определении о возврате искового заявления узнал только 05.*.2013 г., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Кроме того, об указанных обстоятельствах истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих документов в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)