Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был вынужден написать заявление об увольнение по собственному желанию под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.
с участием прокурора: Ткач Т.В.
при секретаре: Щ.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ.А.Г.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Щ.А.Г. к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Щ.А.Г. обратился в суд с иском к обособленному структурному подразделению "Автотранс" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика обособленное структурное подразделение "Автотранс" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года был переведен мастером участка паросилового и электротехнического хозяйства в обособленном структурном подразделении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Автотранс" Управление "Бачатская автобаза". ДД.ММ.ГГГГ года после выходного дня истец вышел на работу. Примерно в 10.00 часов главный инженер Б.А. вызвал к себе Щ.А.Г., начальника АРМ Т., двух трактористов, мастера М.. В его кабинете, присутствовал также Н.. От собранных стали требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо их всех уволят по отрицательным мотивам в связи с установленным фактом хищения дизельного топлива. Истец возразил, так к совершенной краже он не причастен. Однако, присутствующий Н. поддержал главного инженера, также настаивал на написании заявлений об увольнении в связи с выходом на пенсию.
В 12.00 часов приехала комиссия из ОСП "Автотранс" УК "Кузбассразрезуголь", которая провела с ними беседу, во время которой также потребовали от всех написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо их уволят по отрицательным мотивам в связи с привлечением к уголовной ответственности за хищение дизтоплива. Кроме того, члены комиссии Б. и Сирота во время разговора предупредили, что в случае не написания заявления проведут сверку отработанных мота часов на тракторе и расход дизтоплива, недостачу 4 тонн дизтоплива, которая будет передана в правоохранительные органы и всех привлекут к уголовной ответственности.
Истец указывает, что после беседы, в связи с оказанным на него давлением, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. При написании заявления он был сильно расстроен, так как увольнение для него является нежелательным, поскольку не погашена кредиторская задолженность в Сбербанке России в размере <данные изъяты> рублей, его оговорили в совершенной краже. В 16.00 часов всех вызвал Н. и устно сообщил, что уволены все, кроме, мастера М. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, истец, находясь в расстроенном состоянии, получил термический ожог. За медицинской помощью обратился спустя несколько дней. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что его увольнение произведено не в соответствии с действующим законодательством.
Просит восстановить его на работе в качестве мастера участка паросилового и электротехнического хозяйства в обособленном структурном подразделении "Автотранс" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Управлении "Бачатская автобаза", взыскать с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.А.Г. о восстановлении в должности мастера участка паросилового и электротехнического хозяйства управления "Бачатская автобаза" обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Автотранс", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.
В апелляционной жалобе истец Щ.А.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что при вынесении решения суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела с полной объективностью и не дал оценку представленных истцом доказательствам.
Его доводы о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении подтверждаются показаниями свидетелей, однако суд в решении не указал по каким мотивам отвергнуты показания свидетелей.
Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ года было написано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ года истец уже был уволен приказом, при этом работодатель не заключил соглашение с ним об увольнении до истечении двухнедельного срока и как следствие истец не мог воспользоваться своим правом на отзыв заявления. Суд данный факт не исследовал.
Относительно апелляционной жалобы ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в лице представителя К., действующей на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ., и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, согласно которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Щ.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО12 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья, 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Щ.А.Г. состоял в трудовых отношения с обособленным структурным подразделением "Автотранс" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Управления "Бачатская автобаза" в должности мастера участка паросилового и электротехнического хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии стало известно о факте хищения дизтоплива. В рамках проводимого расследования произошедшего, истец был опрошен на предмет известных ему обстоятельств. Щ.А.Г. были разъяснены возможные последствия хищения товарно-материальных ценностей, а именно, увольнение виновных лиц по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года Щ.А.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выходом на пенсию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N истец был уволен.
Анализируя приведенные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не усмотрел в действиях работодателя таких действий, которые бы вынудили Щ.А.Г. написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Разъяснение работнику возможности привлечения его к ответственности в случае противоправных действий при исполнении должностных обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Все обстоятельства свидетельствуют о совершении Щ.А.Г. действий, выражающих его намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию Щ.А.Г. в связи с выходом на пенсию с конкретной даты написано добровольно. Щ.А.Г. совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по указанному основанию.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что Щ.А.Г. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем на него давления при подаче заявления об увольнении, в связи с чем, правомерно отказал Щ.А.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом, верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Пояснениям свидетелей судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.12.2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Е.А.ЧЕРНОЙ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2268
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был вынужден написать заявление об увольнение по собственному желанию под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2268
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.
с участием прокурора: Ткач Т.В.
при секретаре: Щ.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ.А.Г.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Щ.А.Г. к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Щ.А.Г. обратился в суд с иском к обособленному структурному подразделению "Автотранс" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика обособленное структурное подразделение "Автотранс" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года был переведен мастером участка паросилового и электротехнического хозяйства в обособленном структурном подразделении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Автотранс" Управление "Бачатская автобаза". ДД.ММ.ГГГГ года после выходного дня истец вышел на работу. Примерно в 10.00 часов главный инженер Б.А. вызвал к себе Щ.А.Г., начальника АРМ Т., двух трактористов, мастера М.. В его кабинете, присутствовал также Н.. От собранных стали требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо их всех уволят по отрицательным мотивам в связи с установленным фактом хищения дизельного топлива. Истец возразил, так к совершенной краже он не причастен. Однако, присутствующий Н. поддержал главного инженера, также настаивал на написании заявлений об увольнении в связи с выходом на пенсию.
В 12.00 часов приехала комиссия из ОСП "Автотранс" УК "Кузбассразрезуголь", которая провела с ними беседу, во время которой также потребовали от всех написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо их уволят по отрицательным мотивам в связи с привлечением к уголовной ответственности за хищение дизтоплива. Кроме того, члены комиссии Б. и Сирота во время разговора предупредили, что в случае не написания заявления проведут сверку отработанных мота часов на тракторе и расход дизтоплива, недостачу 4 тонн дизтоплива, которая будет передана в правоохранительные органы и всех привлекут к уголовной ответственности.
Истец указывает, что после беседы, в связи с оказанным на него давлением, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. При написании заявления он был сильно расстроен, так как увольнение для него является нежелательным, поскольку не погашена кредиторская задолженность в Сбербанке России в размере <данные изъяты> рублей, его оговорили в совершенной краже. В 16.00 часов всех вызвал Н. и устно сообщил, что уволены все, кроме, мастера М. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, истец, находясь в расстроенном состоянии, получил термический ожог. За медицинской помощью обратился спустя несколько дней. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что его увольнение произведено не в соответствии с действующим законодательством.
Просит восстановить его на работе в качестве мастера участка паросилового и электротехнического хозяйства в обособленном структурном подразделении "Автотранс" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Управлении "Бачатская автобаза", взыскать с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.А.Г. о восстановлении в должности мастера участка паросилового и электротехнического хозяйства управления "Бачатская автобаза" обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Автотранс", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.
В апелляционной жалобе истец Щ.А.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что при вынесении решения суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела с полной объективностью и не дал оценку представленных истцом доказательствам.
Его доводы о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении подтверждаются показаниями свидетелей, однако суд в решении не указал по каким мотивам отвергнуты показания свидетелей.
Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ года было написано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ года истец уже был уволен приказом, при этом работодатель не заключил соглашение с ним об увольнении до истечении двухнедельного срока и как следствие истец не мог воспользоваться своим правом на отзыв заявления. Суд данный факт не исследовал.
Относительно апелляционной жалобы ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в лице представителя К., действующей на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ., и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, согласно которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Щ.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО12 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья, 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Щ.А.Г. состоял в трудовых отношения с обособленным структурным подразделением "Автотранс" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Управления "Бачатская автобаза" в должности мастера участка паросилового и электротехнического хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии стало известно о факте хищения дизтоплива. В рамках проводимого расследования произошедшего, истец был опрошен на предмет известных ему обстоятельств. Щ.А.Г. были разъяснены возможные последствия хищения товарно-материальных ценностей, а именно, увольнение виновных лиц по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года Щ.А.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выходом на пенсию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N истец был уволен.
Анализируя приведенные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не усмотрел в действиях работодателя таких действий, которые бы вынудили Щ.А.Г. написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Разъяснение работнику возможности привлечения его к ответственности в случае противоправных действий при исполнении должностных обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Все обстоятельства свидетельствуют о совершении Щ.А.Г. действий, выражающих его намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию Щ.А.Г. в связи с выходом на пенсию с конкретной даты написано добровольно. Щ.А.Г. совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по указанному основанию.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что Щ.А.Г. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем на него давления при подаче заявления об увольнении, в связи с чем, правомерно отказал Щ.А.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом, верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Пояснениям свидетелей судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.12.2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Е.А.ЧЕРНОЙ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)