Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, условиями которого предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный ущерб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут. Иск мотивирован тем, что ранее ответчиком из кассы организации под отчет были получены денежные средства, однако ответчик не представил отчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Товарищество> к К. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу <Товарищество> с К. ущерб в размере <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<Товарищество> обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к К. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Требования истцом мотивированы тем, что с 16 октября 2013 года ответчик работал у истца <специальность> по совместительству, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена материальная ответственность за причиненный ущерб. Приказом истца N от 19 сентября 2014 года трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В июне и июле 2014 года ответчиком из кассы организации по разовым документам - расходным кассовым ордерам получены денежные средства: по РКО N от 27 июня 2014 года - <сумма>, РКО N от 7 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 9 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 10 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 11 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 12 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 15 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 18 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 19 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 22 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 23 июля 2014 года - <сумма>. Однако по выданным денежным средствам ответчик отчет не предоставил, при приеме 28 июля 2014 года бухгалтерской документации от управляющей ФИО1 оправдательных документов не обнаружено. За ответчиком имеется непогашенная задолженность по выданным под отчет денежным средствам в сумме <сумма>.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика К. материальный ущерб в сумме <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В судебном заседании представители истца Н. и Я. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания 12 марта 2015 года, указал, что денежные средства были им получены не под отчет, а в возмещение понесенных ранее за счет собственных средств расходов для нужд товарищества, им был сдан авансовый отчет.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком К. заключен трудовой договор, по которому ответчик с 16 октября 2013 года принят на работу <специальность> по совместительству (п. п. 1, 3, 4). Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (п. 6.5); работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации (п. 12).
По расходным кассовым ордерам N от 27 июня 2014 года, N от 7 июля 2014 года, N от 9 июля 2014 года, N от 10 июля 2014 года, N от 11 июля 2014 года, N от 12 июля 2014 года, N от 15 июля 2014 года, N от 18 июля 2014 года, N от 19 июля 2014 года, N от 22 июля 2014 года, N от 23 июля 2014 года ответчиком от истца получено: <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма> соответственно, всего: <сумма>. Получение ответчиком от истца указанных денежных сумм, подтверждается подписями ответчика в указанных документах и не оспаривалось стороной ответчика.
Приказом истца от 19 сентября 2014 года N К. уволен 19 сентября 2014 года, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило заявление К. от 18 сентября 2014 года об увольнении с 19 сентября 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком К. не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае предусмотрена трудовым законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам).
В расходных кассовых ордерах, подписанных К., в качестве основания выплаты денежных средств указан счет 71 (71.01), который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Соответственно денежные средства на общую сумму <сумма> получены К. под отчет.
Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, предусмотрена возможность выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3).
Авансовый отчет (форма N АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55, служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой отрывную часть формы N АО-1, с указанием реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их листов.
Ответчик К. ссылался на сдачу авансового отчета, между тем форма авансового отчета предусматривает выдачу корешка (расписки) о том, что авансовый отчет принят к проверке. Поскольку К. не представлено расписки (расписок) о принятии бухгалтером (главным бухгалтером) на проверку авансового отчета по подотчетным суммам, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он отчитался по переданным ему под отчет денежным средствам или вернул их в кассу Товарищества не имеется, следовательно, имеется задолженность ответчика перед истцом по полученным под отчет денежным средствам на общую сумму <сумма>, которая обосновано была взыскана в пользу работодателя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что К. денежные средства получены не под отчет, а в возмещение понесенных ранее за счет собственных средств расходов для нужд товарищества, авансовый отчет им был сдан, судебная коллегия отклоняет. Во-первых, денежные средства из кассы организации ответчиком неоднократно получались под отчет, а не в возмещение каких-либо затрат. Во-вторых, хронологически сдача авансового отчета не могла предшествовать получению подотчетных денежных средств. В-третьих, представленными ответчиком документами - товарным чеком ИП ФИО2 N от 13.05.2014 на сумму <сумма> и квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру N от 13.05.2014 о принятии от ответчика <сумма> не подтверждается обстоятельства приобретения строительных материалов в интересах истца за счет собственных денежных средств ответчика. Указанная в чеке и квитанции сумма, якобы потраченная ответчиком, и общая сумма денежных средств, полученных им по расходным кассовым ордерам, не совпадают, соответственно, отсутствует даже основание считать, что посредством выдачи ответчику денежных средств под отчет <Товарищество> К. возмещались понесенные последним расходы. Кроме того, ответчиком в подтверждение доводов о приобретении им строительных материалов за счет собственных средств не представлено доказательств заключения в письменной форме договора о предоставлении им возвратной ссуды в форме оплаты физическим лицом приобретаемых организацией товаров, наличия у ответчика денежных средств в заявленном размере на момент приобретения этих товаров. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассматриваются как способ защиты, связанный с желанием ответчика избежать материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что К. потратил личные денежные средства на приобретение строительных материалов, сдал авансовый отчет в мае 2014 года, а затем ему по расходным кассовым ордерам возместили затраты, не подтверждаются иными материалами дела, подлежат критической оценке, поскольку, являясь в прошлом руководителем (управляющим) и главным бухгалтером данной организации, указанные лица являются заинтересованным в предоставлении подобных сведений.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие в реестре авансовых отчетов сведений о сдаче ответчиком авансового отчета судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение в порядковых номерах документов и датировке в представленном стороной ответчика распечатанного из электронной программы "Реестре документов "Авансовый отчет" за 01.01.2014 - 28.07.2014" свидетельствует о наличии нарушений при ведении электронной формы документа в соответствующей программе, внесении в программный комплекс, формирующий данный электронный документ, изменений путем датирования последующих записей перед предшествующими.
Доводы заявителя жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку денежные средства выдавались ответчику по разовым документам (расходным кассовым ордерам), поэтому на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3099/2015
Требование: О возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, условиями которого предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный ущерб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут. Иск мотивирован тем, что ранее ответчиком из кассы организации под отчет были получены денежные средства, однако ответчик не представил отчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3099/2015
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Товарищество> к К. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу <Товарищество> с К. ущерб в размере <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<Товарищество> обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к К. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Требования истцом мотивированы тем, что с 16 октября 2013 года ответчик работал у истца <специальность> по совместительству, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена материальная ответственность за причиненный ущерб. Приказом истца N от 19 сентября 2014 года трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В июне и июле 2014 года ответчиком из кассы организации по разовым документам - расходным кассовым ордерам получены денежные средства: по РКО N от 27 июня 2014 года - <сумма>, РКО N от 7 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 9 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 10 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 11 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 12 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 15 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 18 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 19 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 22 июля 2014 года - <сумма>, РКО N от 23 июля 2014 года - <сумма>. Однако по выданным денежным средствам ответчик отчет не предоставил, при приеме 28 июля 2014 года бухгалтерской документации от управляющей ФИО1 оправдательных документов не обнаружено. За ответчиком имеется непогашенная задолженность по выданным под отчет денежным средствам в сумме <сумма>.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика К. материальный ущерб в сумме <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В судебном заседании представители истца Н. и Я. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания 12 марта 2015 года, указал, что денежные средства были им получены не под отчет, а в возмещение понесенных ранее за счет собственных средств расходов для нужд товарищества, им был сдан авансовый отчет.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком К. заключен трудовой договор, по которому ответчик с 16 октября 2013 года принят на работу <специальность> по совместительству (п. п. 1, 3, 4). Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (п. 6.5); работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации (п. 12).
По расходным кассовым ордерам N от 27 июня 2014 года, N от 7 июля 2014 года, N от 9 июля 2014 года, N от 10 июля 2014 года, N от 11 июля 2014 года, N от 12 июля 2014 года, N от 15 июля 2014 года, N от 18 июля 2014 года, N от 19 июля 2014 года, N от 22 июля 2014 года, N от 23 июля 2014 года ответчиком от истца получено: <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма> соответственно, всего: <сумма>. Получение ответчиком от истца указанных денежных сумм, подтверждается подписями ответчика в указанных документах и не оспаривалось стороной ответчика.
Приказом истца от 19 сентября 2014 года N К. уволен 19 сентября 2014 года, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило заявление К. от 18 сентября 2014 года об увольнении с 19 сентября 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком К. не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае предусмотрена трудовым законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам).
В расходных кассовых ордерах, подписанных К., в качестве основания выплаты денежных средств указан счет 71 (71.01), который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Соответственно денежные средства на общую сумму <сумма> получены К. под отчет.
Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, предусмотрена возможность выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3).
Авансовый отчет (форма N АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55, служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой отрывную часть формы N АО-1, с указанием реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их листов.
Ответчик К. ссылался на сдачу авансового отчета, между тем форма авансового отчета предусматривает выдачу корешка (расписки) о том, что авансовый отчет принят к проверке. Поскольку К. не представлено расписки (расписок) о принятии бухгалтером (главным бухгалтером) на проверку авансового отчета по подотчетным суммам, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он отчитался по переданным ему под отчет денежным средствам или вернул их в кассу Товарищества не имеется, следовательно, имеется задолженность ответчика перед истцом по полученным под отчет денежным средствам на общую сумму <сумма>, которая обосновано была взыскана в пользу работодателя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что К. денежные средства получены не под отчет, а в возмещение понесенных ранее за счет собственных средств расходов для нужд товарищества, авансовый отчет им был сдан, судебная коллегия отклоняет. Во-первых, денежные средства из кассы организации ответчиком неоднократно получались под отчет, а не в возмещение каких-либо затрат. Во-вторых, хронологически сдача авансового отчета не могла предшествовать получению подотчетных денежных средств. В-третьих, представленными ответчиком документами - товарным чеком ИП ФИО2 N от 13.05.2014 на сумму <сумма> и квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру N от 13.05.2014 о принятии от ответчика <сумма> не подтверждается обстоятельства приобретения строительных материалов в интересах истца за счет собственных денежных средств ответчика. Указанная в чеке и квитанции сумма, якобы потраченная ответчиком, и общая сумма денежных средств, полученных им по расходным кассовым ордерам, не совпадают, соответственно, отсутствует даже основание считать, что посредством выдачи ответчику денежных средств под отчет <Товарищество> К. возмещались понесенные последним расходы. Кроме того, ответчиком в подтверждение доводов о приобретении им строительных материалов за счет собственных средств не представлено доказательств заключения в письменной форме договора о предоставлении им возвратной ссуды в форме оплаты физическим лицом приобретаемых организацией товаров, наличия у ответчика денежных средств в заявленном размере на момент приобретения этих товаров. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассматриваются как способ защиты, связанный с желанием ответчика избежать материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что К. потратил личные денежные средства на приобретение строительных материалов, сдал авансовый отчет в мае 2014 года, а затем ему по расходным кассовым ордерам возместили затраты, не подтверждаются иными материалами дела, подлежат критической оценке, поскольку, являясь в прошлом руководителем (управляющим) и главным бухгалтером данной организации, указанные лица являются заинтересованным в предоставлении подобных сведений.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие в реестре авансовых отчетов сведений о сдаче ответчиком авансового отчета судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение в порядковых номерах документов и датировке в представленном стороной ответчика распечатанного из электронной программы "Реестре документов "Авансовый отчет" за 01.01.2014 - 28.07.2014" свидетельствует о наличии нарушений при ведении электронной формы документа в соответствующей программе, внесении в программный комплекс, формирующий данный электронный документ, изменений путем датирования последующих записей перед предшествующими.
Доводы заявителя жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку денежные средства выдавались ответчику по разовым документам (расходным кассовым ордерам), поэтому на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)