Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы лицей N 507 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Ф. 01.02.2013 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы лицей N 507 (далее - ГБОУ лицей N 507), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с *** работала ***, *** уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности); увольнение истец полагает незаконным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ ей не предложены все имеющиеся вакансии, лишение возможности трудиться причинило ей моральные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
22.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2013, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.12.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Ф. и ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГБОУ лицей N 507 по доверенности З., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф., *** года рождения, *** принята на работу в ГОУ детский сад N 757, 31.08.2012 переведена на ту же должность *** в ГБОУ СОШ N 507 (с 26.09.2012 - ГБОУ лицей N 507), о чем между сторонами заключен трудовой договор.
*** приказом N * от *** Ф. уволена с должности *** по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности); основанием к увольнению в приказе указано решение мирового судьи района Нагатино-Садовники от 26.04.2012.
Согласно приговору мирового судьи района Нагатино-Садовники от 26.04.2012, вступившему в законную силу 25.09.2012, Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником или другим работником образовательной организации, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 331, 351.1 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового Кодекса РФ не допускаются к педагогической деятельности лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Кроме того, в силу ст. 351.1. Трудового Кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие как *** деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан, что обусловлено спецификой такой деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, приговор в отношении истца вступил в законную силу 25.09.2012, то увольнение истца *** по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основано на требованиях действующего законодательства.
По этим же основаниям у работодателя отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), несмотря на ее наличие в ГОУ лицей N 507 на момент увольнения истца ***, учитывая, что ответчик является образовательным учреждением для детей.
Ссылки апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда N 19-П от 18.07.2013, а также на положения ст. 86 УК РФ о погашении судимости несостоятельны, поскольку указанным Постановлением взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83 абз. 3 ч. 2 ст. 31 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу соответствующих изменений и дополнений подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям; приговор в отношении Ф. вступил в законную силу 25.09.2012, увольнение истца произведено ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4011
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы лицей N 507 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Ф. 01.02.2013 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы лицей N 507 (далее - ГБОУ лицей N 507), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с *** работала ***, *** уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности); увольнение истец полагает незаконным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ ей не предложены все имеющиеся вакансии, лишение возможности трудиться причинило ей моральные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
22.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2013, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.12.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Ф. и ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГБОУ лицей N 507 по доверенности З., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф., *** года рождения, *** принята на работу в ГОУ детский сад N 757, 31.08.2012 переведена на ту же должность *** в ГБОУ СОШ N 507 (с 26.09.2012 - ГБОУ лицей N 507), о чем между сторонами заключен трудовой договор.
*** приказом N * от *** Ф. уволена с должности *** по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности); основанием к увольнению в приказе указано решение мирового судьи района Нагатино-Садовники от 26.04.2012.
Согласно приговору мирового судьи района Нагатино-Садовники от 26.04.2012, вступившему в законную силу 25.09.2012, Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником или другим работником образовательной организации, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 331, 351.1 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового Кодекса РФ не допускаются к педагогической деятельности лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Кроме того, в силу ст. 351.1. Трудового Кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие как *** деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан, что обусловлено спецификой такой деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, приговор в отношении истца вступил в законную силу 25.09.2012, то увольнение истца *** по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основано на требованиях действующего законодательства.
По этим же основаниям у работодателя отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), несмотря на ее наличие в ГОУ лицей N 507 на момент увольнения истца ***, учитывая, что ответчик является образовательным учреждением для детей.
Ссылки апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда N 19-П от 18.07.2013, а также на положения ст. 86 УК РФ о погашении судимости несостоятельны, поскольку указанным Постановлением взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83 абз. 3 ч. 2 ст. 31 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу соответствующих изменений и дополнений подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям; приговор в отношении Ф. вступил в законную силу 25.09.2012, увольнение истца произведено ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)