Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ж., Д. к ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истцы Д., Ж., К.О., М., С. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований К.О., М. и С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Истцы Д., Ж. 08 октября 2013 года уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просив взыскать с ответчика в пользу Ж. заработную плату за январь 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в пользу Д. заработную плату за январь 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что они работали в ОАО СК "Альянс" по трудовым договорам. В день увольнения 06 февраля 2013 года окончательный расчет с ними произведен не был, заработная плата за январь 2013 года в полном объеме выплачена не была.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 249), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие Ж.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО СК "Альянс" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. работала у ответчика по трудовому договору N * от *** года в должности ***.
*** года между сторонами было заключено дополнение соглашение N * к трудовому договору, в соответствии с которым истец Ж. с 10 мая 2012 года работала у ответчика в должности ***.
В соответствии с п. 4.1.1. Трудового договора истцу Ж. был установлен оклад в размере *** руб.
Из копии трудовой книжки Ж. усматривается, что приказом N * от *** трудовой договор расторгнут, а истец уволена 06 февраля 2013 года по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112 - 118).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что за январь 2013 года Ж. начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада в размере *** руб., что не оспаривала в суде первой инстанции сторона истца.
При увольнении 06 февраля 2013 года с Ж. произведен окончательный расчет, ей начислена оплата по окладу в размере *** руб., премия за декабрь 2012 года в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 42 коп., всего выплачено *** руб. 90 коп.
В исковом заявлении не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие размер задолженности, а также обстоятельства, на которых Ж. основывает свои требования о взыскании заработной платы за январь 2013 года в размере *** руб.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме того, судом установлено, что согласно справке о доходах Ж. ее общая сумма дохода, начисленная ответчиком в 2013 году, составила *** руб., в том числе в июле 2013 года компанией была произведена оценка финансовых результатов за первое полугодие 2013 года, по итогам которой было принято решение о начислении и выплате премий уволившимся сотрудникам, в том числе Ж. в размере *** руб.
Задолженностей по начисленным выплатам ответчик не имеет, что стороной истца не оспаривалось в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности перед Ж. по заработной плате за январь 2013 года, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь 2013 года и в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку решение о выплате премии по результатам работы за первое полугодие 2013 года было принято ответчиком в июле 2013 года, а также учитывая, что Ж. была уволены 06 февраля 2013 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по начислению и выплате премии в день увольнения.
Принимая во внимание, что ответчик трудовых прав истцов не нарушил, в добровольном порядке выплатил Ж. премию после увольнения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, для компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
При таком положении у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований об оплате судебных расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что согласно справке 2-НДФЛ ее среднемесячная заработная плата составляла *** руб., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из данной справки усматривается, что Ж. в спорный период времени получала доход по договорам гражданско-правового характера (код 2010), который не включается в средний заработок.
Иных доводов апелляционная жалоба Ж. не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7832/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7832/2014
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ж., Д. к ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истцы Д., Ж., К.О., М., С. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований К.О., М. и С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Истцы Д., Ж. 08 октября 2013 года уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просив взыскать с ответчика в пользу Ж. заработную плату за январь 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в пользу Д. заработную плату за январь 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что они работали в ОАО СК "Альянс" по трудовым договорам. В день увольнения 06 февраля 2013 года окончательный расчет с ними произведен не был, заработная плата за январь 2013 года в полном объеме выплачена не была.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 249), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие Ж.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО СК "Альянс" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. работала у ответчика по трудовому договору N * от *** года в должности ***.
*** года между сторонами было заключено дополнение соглашение N * к трудовому договору, в соответствии с которым истец Ж. с 10 мая 2012 года работала у ответчика в должности ***.
В соответствии с п. 4.1.1. Трудового договора истцу Ж. был установлен оклад в размере *** руб.
Из копии трудовой книжки Ж. усматривается, что приказом N * от *** трудовой договор расторгнут, а истец уволена 06 февраля 2013 года по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112 - 118).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что за январь 2013 года Ж. начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада в размере *** руб., что не оспаривала в суде первой инстанции сторона истца.
При увольнении 06 февраля 2013 года с Ж. произведен окончательный расчет, ей начислена оплата по окладу в размере *** руб., премия за декабрь 2012 года в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 42 коп., всего выплачено *** руб. 90 коп.
В исковом заявлении не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие размер задолженности, а также обстоятельства, на которых Ж. основывает свои требования о взыскании заработной платы за январь 2013 года в размере *** руб.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме того, судом установлено, что согласно справке о доходах Ж. ее общая сумма дохода, начисленная ответчиком в 2013 году, составила *** руб., в том числе в июле 2013 года компанией была произведена оценка финансовых результатов за первое полугодие 2013 года, по итогам которой было принято решение о начислении и выплате премий уволившимся сотрудникам, в том числе Ж. в размере *** руб.
Задолженностей по начисленным выплатам ответчик не имеет, что стороной истца не оспаривалось в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности перед Ж. по заработной плате за январь 2013 года, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь 2013 года и в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку решение о выплате премии по результатам работы за первое полугодие 2013 года было принято ответчиком в июле 2013 года, а также учитывая, что Ж. была уволены 06 февраля 2013 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по начислению и выплате премии в день увольнения.
Принимая во внимание, что ответчик трудовых прав истцов не нарушил, в добровольном порядке выплатил Ж. премию после увольнения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, для компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
При таком положении у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований об оплате судебных расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что согласно справке 2-НДФЛ ее среднемесячная заработная плата составляла *** руб., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из данной справки усматривается, что Ж. в спорный период времени получала доход по договорам гражданско-правового характера (код 2010), который не включается в средний заработок.
Иных доводов апелляционная жалоба Ж. не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)