Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в требуемом размере заработную плату не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск М. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года в размере.... рублей.... копейки, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере.... рубля.... копеек за рассмотрение требований имущественного характера и.... рублей за рассмотрение требований неимущественного характера",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК"), с учетом уточнений от 13 января 2015 года, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2014 г. в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01.02.2013 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ведущего специалиста расчетно-операционного отдела в филиале в г. Москве на условиях трудового договора, дополнительным соглашением б/н от 30.08.2013 г. ей был установлен должностной оклад в размере.... руб., дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2014 г. к трудовому договору ей был увеличен должностной оклад до.... руб., дополнительным соглашением N 4 от 06.10.2014 года ей был увеличен должностной оклад до.... рублей, однако, с октября 2014 г. оплата ее труда производилась исходя из условий дополнительного соглашения N 3, то есть из размера должностного оклада в.... руб., что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" - П., истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 г. М. была принята на работу в филиал ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в г. Москве на должность заместителя начальника ведущего специалиста расчетно-операционного отдела на условиях трудового договора б/н от 01.02.2013 г.
Дополнительным соглашением б/н от 30.08.2013 г. истцу был установлен должностной оклад с сентября 2013 г. в размере.... руб.
01.04.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, согласно которому с 01.04.2014 года должностной оклад М. установлен в размере.... руб.
06.10.2014 года дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад.... рублей.
Согласно расчетным листкам в период с октября по декабрь 2014 года истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада.... руб.
Удовлетворяя заявленные М. требования и взыскивая в пользу истца заработную плату за период с октября по декабрь 2014 года в требуемом размере, исходя из должностного оклада в размере.... руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 21, 129 и 191 Трудового кодекса РФ и указал, что 06.10.2014 года сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы в указанном размере, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Так, судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 N ОД-2872 назначена временная администрация по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
На основании обращения временной администрации по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" от 24.11.2014 г. ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г. ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г. следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 24.11.2014 г. выявлено, что обязательства ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" превышают его активы на.... руб., при этом обязательства перед клиентами по вкладам физических лиц составляют.... руб.
С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16.10.2014 г. Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере.... руб., предусмотренном дополнительным соглашением N 4 от 06.10.2014 г., истцу М. не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций 16.10.2014 г., объем выполняемой работником в спорный период с октября по декабрь 2014 года работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада.... руб., установленного до 06.10.2014 г., истцом не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Отказать М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-25854/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в требуемом размере заработную плату не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-25854/2015
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск М. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года в размере.... рублей.... копейки, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере.... рубля.... копеек за рассмотрение требований имущественного характера и.... рублей за рассмотрение требований неимущественного характера",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК"), с учетом уточнений от 13 января 2015 года, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2014 г. в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01.02.2013 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ведущего специалиста расчетно-операционного отдела в филиале в г. Москве на условиях трудового договора, дополнительным соглашением б/н от 30.08.2013 г. ей был установлен должностной оклад в размере.... руб., дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2014 г. к трудовому договору ей был увеличен должностной оклад до.... руб., дополнительным соглашением N 4 от 06.10.2014 года ей был увеличен должностной оклад до.... рублей, однако, с октября 2014 г. оплата ее труда производилась исходя из условий дополнительного соглашения N 3, то есть из размера должностного оклада в.... руб., что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" - П., истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 г. М. была принята на работу в филиал ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в г. Москве на должность заместителя начальника ведущего специалиста расчетно-операционного отдела на условиях трудового договора б/н от 01.02.2013 г.
Дополнительным соглашением б/н от 30.08.2013 г. истцу был установлен должностной оклад с сентября 2013 г. в размере.... руб.
01.04.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, согласно которому с 01.04.2014 года должностной оклад М. установлен в размере.... руб.
06.10.2014 года дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад.... рублей.
Согласно расчетным листкам в период с октября по декабрь 2014 года истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада.... руб.
Удовлетворяя заявленные М. требования и взыскивая в пользу истца заработную плату за период с октября по декабрь 2014 года в требуемом размере, исходя из должностного оклада в размере.... руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 21, 129 и 191 Трудового кодекса РФ и указал, что 06.10.2014 года сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы в указанном размере, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Так, судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 N ОД-2872 назначена временная администрация по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
На основании обращения временной администрации по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" от 24.11.2014 г. ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г. ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г. следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 24.11.2014 г. выявлено, что обязательства ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" превышают его активы на.... руб., при этом обязательства перед клиентами по вкладам физических лиц составляют.... руб.
С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16.10.2014 г. Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере.... руб., предусмотренном дополнительным соглашением N 4 от 06.10.2014 г., истцу М. не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций 16.10.2014 г., объем выполняемой работником в спорный период с октября по декабрь 2014 года работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада.... руб., установленного до 06.10.2014 г., истцом не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Отказать М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)