Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. Обязанность по оплате труда исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" Р.Ф. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <...>, оплату временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ММЦ "АльфаМедика" о взыскании задолженности по заработной плате др. требованиями.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> состояла в трудовых правоотношениях с ООО ММЦ "АльфаМедика" в должности главного врача. В дальнейшем ООО ММЦ "АльфаМедика" переименовано в ООО ММЦ "МЕДАП". По занимаемой должности главного врача размер оплаты труда составлял <...>. По совместительству выполняла работу врача-терапевта с оплатой труда в размере <...>% от вырученных средств. Указала, что ответчиком обязанность по оплате труда исполнена ненадлежащим образом.
Уточнив в суде заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности главного врача за <...> года в размере <...>, за декабрь <...> года за 6 рабочих дней; задолженность по заработной плате по должности врача-терапевта за ноябрь и декабрь 2012 года в размере <...>, оплату временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании С., ее представитель К. требования поддержали.
Представитель ООО ММЦ "Медап" - Р.Ф. исковые требования не признал, сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд и завышение размера задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы ответной стороны о подложности представленных истцом доказательств оставлены судом без внимания; повторно ссылается на пропуск истицей срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N <...>).
С., ее представитель К. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., ее представителя К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
С учетом безусловного возмездного характера трудовых правоотношений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Праву работника, установленному ст. 21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует закрепленная в ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая требования истца о защите трудовых прав, суд исходил из безусловного возмездного характера труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ), проверил с учетом представленных сторонами доказательств исполнение работодателем обязанности по оплате труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. состояла в трудовых правоотношениях с ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" с <...> по <...> в должности главного врача. Трудовым договором от <...> С. установлен должностной оклад в размере <...> (л.д. N <...>).
Одновременно с исполнением обязанностей по основной должности, на основании приказа генерального директора ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" С. принята на должность врача-терапевта на условиях внутреннего совместительства. Из трудового договора от <...> следует, что оплата внутреннего совместительства производится в размере N <...>% от выручки (л.д. N <...>).
В суде апелляционной инстанции С. пояснила, что как врач-терапевт вела платный прием, стоимость одной консультации составляла <...>, оплата платных консультаций производилась через регистратуру. Размер полученной от приемов выручки ею был рассчитан по данным бухгалтерской (кассовой) книги, которая велась регистратурой работодателя. Работодателем в предоставлении справки об объеме выручки в спорные периоды ей было отказано.
Оценивая трудовые права С., районный суд правильно исходил из анализа условий труда, установленных в трудовых договорах и согласованных с работником.
Имеющиеся в материалах дела копия и оригинал трудового договора сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают. Так, трудовые договоры подписаны генеральным директором ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика", заверены печатью медицинской организации (л.д. N <...> оборот). Кроме того, копия трудового договора оценена судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
При таком положении правовая основа трудовых отношений установлена судом правильно. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости как средств доказывания представленных трудовых договоров подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у работодателя экземпляров трудовых договоров неблагоприятных последствий для работника повлечь не может, поскольку в силу позиции 657 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, трудовые договоры подлежат хранению в течение 75 лет. Соответственно, неблагоприятные последствия, вызванные утратой экземпляра трудового договора, находящегося в организации, несет работодатель.
Трудовые отношения со С. прекращены по инициативе работника с <...>. Трудовая книжка получена истицей <...> (л.д. N <...>).
Устанавливая материально-правовую обязанность ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП", районный суд учел, что ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" на основании решения учредителей от <...> было переименовано в ООО ММЦ "Медап" (л.д. N <...>). Соответствующие сведения об изменениях внесены в ЕГРЮЛ (л.д. N <...>).
Поскольку изменение фирменного наименования юридического лица на правоотношения, возникшие между ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" и работниками не влияет, правовые последствия влечет исключительно для самого юридического лица, определение истцом в качестве ответчика ООО ММЦ "Медап" является правомерным.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что в качестве периодов ненадлежащей оплаты труда по основной должности истцом заявлены: за ноябрь 2012 года ответчиком недоплачено <...>, за <...> года ответчиком недоплачено за 6 рабочих дней (с <...>); по совместительству: за <...> года ответчиком недоплачено <...>, за декабрь - <...>.
Проверяя обоснованность данного расчета, районный суд сопоставил условия трудовых договоров о размере оплаты труда по каждой должности в отдельности с платежными ведомостями о размере и периоде фактических выплат по оплате труда (л.д. 50 - 64); учел сведения о доходах С. за <...> год, представленные ответчиком по унифицированной форме 2-НДФЛ (л.д. N <...>).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). С учетом характера данного спора и правового положения работника в трудовых правоотношениях в качестве стороны заведомо более слабой, бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате труда перед работником лежит на ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП".
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В данной связи, устанавливая наличие неисполненной работодателем обязанности по оплате труда в рамках внутреннего совместительства, районный суд правильно исходил из анализа совокупности доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.
Не отрицая того факта, что истцом осуществлялась трудовая деятельность на условиях внутреннего совместительства, ответчик, который является профессиональным хранителем истребуемых данных, сведений о фактической оплате работы по совместительству, а также о механизме расчета размера такой оплаты труда, размере выручки не представил (л.д. N <...>). Более того, в судебных заседаниях <...>, <...> представитель ответчика подтвердил отсутствие сведений о размере оплаты труда истца и о размере выручки юридического лица в заявленные истцом периоды.
При этом, судом неоднократно разъяснялась необходимость представления ответной стороной доказательств, подтверждающих размер фактических выплат по внутреннему совместительству, а равно отсутствие оснований для таких выплат, о размере выручки юридического лица за указанные истцом периоды. Судебное разбирательство с целью предоставления ответной стороной доказательств неоднократно откладывались (л.д. <...>) с разъяснением предмета доказывания ответной стороны (л.д. N <...>).
В судебном заседании <...> представитель ответчика пояснил, что иных дополнительных доказательств, помимо представленных, в ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" не имеется (л.д. N <...>). При этом, процессуальные последствия бездействия ответчика в доказательственной деятельности судом были разъяснены в определении о принятии иска к производству и озвучены в 3-х судебных заседаниях, проведенных с участием представителя ответчика.
Проверив расчеты спорящих сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных исковой стороной доказательств, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о неполной оплате работодателем труда в заявленные истцом периоды.
Поскольку размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, опровергнут не был, учитывая представленные исковой стороной доказательства, районный суд правомерно признал обязанность по оплате труда в заявленные С. периоды надлежаще не исполненной и трудовые права истца подлежащими защите.
Опровергая доводы истицы о неоплате периода временной нетрудоспособности, представитель ответчика сослался на то, что листок временной нетрудоспособности С. работодателю предъявлен не был (л.д. 39 оборот).
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что листок нетрудоспособности был оформлен на период нетрудоспособности с <...> по <...>; в качестве места работы в листке нетрудоспособности указано ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" (л.д. N <...>). На основании представленного истицей листка нетрудоспособности работодателем начислено <...> (л.д. N <...> Однако сведений о фактической выплате данной суммы в материалах гражданского дела не имеется, при том, что идентифицировать состав сумм, входящих в оплату за декабрь 2012 года, представленная ответчиком платежная ведомость не позволяет (л.д. N <...>).
Основано на положениях действующего трудового законодательства и решение суда в части исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск. Так, основываясь на правильном правовом анализе ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также учитывая сведения о фактическом размере начисленной заработной платы, районный суд произвел расчет компенсации, определив ее в размере, указанном в решении.
Правильно установив размер задолженности по оплате труда, районный суд правомерно возложил на работодателя дополнительную имущественную ответственность по правилу ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Проверяя правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд учел правило ст. 392 Трудового кодекса РФ о допустимых сроках обращения в суд за защитой трудовых прав.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ устанавливается трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора (за исключением споров, связанных с увольнением), исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок пресекательным не является и при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.
Определяя правовую природу сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, коллегия судей исходит из одноименного правового значения данных сроков со сроком исковой давности (временные границы для защиты), общности правовых последствий, наступающих в случае пропуска срока обращения в суд заинтересованным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за больным членом семьи и т.д.).
Закрытого перечня причин, исключительно при наличии которых возможно восстановление пропущенного срока, действующее законодательство не содержит. Определение таких причин и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, определение характера причин, обусловивших пропуск процессуального срока, связано с тщательным исследованием судом всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд; суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, должен действовать не произвольно, а проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Конституционный суд отметил, что нужно иметь в виду, что срок может быть восстановлен при отсутствии уважительных причин (в привычном понимании). А коль скоро речь идет о восстановлении срока для работника, т.е. априори более слабой стороны процесса, суд может быть очень снисходителен к существу и качеству представляемых доказательств.
Проверяя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока для обращения в суд, районный суд установил, что информацией о нарушении своих прав истица обладала в декабре 2012 года, в связи с чем, обратилась в Первомайский районный суд города Омска с иском о защите трудовых прав. Однако определением Первомайского районного суда города Омска от <...> исковое заявление было возвращено С. (л.д. N <...>) в связи с не устранением недостатков по расчету цены иска.
В судебном заседании С. пояснила, что повторно исковое заявление подано в июне 2013 года на основе правовой помощи, оказанной Государственной инспекцией труда в Омской области Федеральной службы по труду и занятости, представила карточку регистрации с личного приема государственного органа от 01.03.2013, содержащую сведения о фактическом визите истицы в трудовую инспекцию и оказанном объеме правовой помощи (л.д. N <...>).
Кроме того, в судебном заседании истица сослалась на длительное отсутствие в городе Омске в связи со служебными командировками. Материалами дела подтверждается, что истица в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> находилась в служебных командировках по поручению работодателя (л.д. N <...>), в связи чем, объективной возможности подачи иска в суд и контроля за дальнейшим движением дела была лишена.
Проанализировав приведенные С. причины подачи иска в июне 2013 года, учитывая предпринятые истицей действия по своевременной судебной защите трудовых прав и процессуальный результат первоначального обращения истца в суд, оценив представленные истцом доказательства, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, районный суд правомерно признал причины, обусловившие повторное обращение истца в суд в июне 2013 года, уважительными и срок для судебной защиты восстановил.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока для обращения в суд основаны на иной субъективной правовой оценке причин, признанных судом в качестве уважительных.
Поскольку виновные действия работодателя, указанные в основании иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая правомерно избранный истцом способ защиты, районный суд исковые требования С. обоснованно удовлетворил.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6498/2013
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. Обязанность по оплате труда исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6498/2013
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" Р.Ф. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <...>, оплату временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ММЦ "АльфаМедика" о взыскании задолженности по заработной плате др. требованиями.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> состояла в трудовых правоотношениях с ООО ММЦ "АльфаМедика" в должности главного врача. В дальнейшем ООО ММЦ "АльфаМедика" переименовано в ООО ММЦ "МЕДАП". По занимаемой должности главного врача размер оплаты труда составлял <...>. По совместительству выполняла работу врача-терапевта с оплатой труда в размере <...>% от вырученных средств. Указала, что ответчиком обязанность по оплате труда исполнена ненадлежащим образом.
Уточнив в суде заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности главного врача за <...> года в размере <...>, за декабрь <...> года за 6 рабочих дней; задолженность по заработной плате по должности врача-терапевта за ноябрь и декабрь 2012 года в размере <...>, оплату временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании С., ее представитель К. требования поддержали.
Представитель ООО ММЦ "Медап" - Р.Ф. исковые требования не признал, сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд и завышение размера задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы ответной стороны о подложности представленных истцом доказательств оставлены судом без внимания; повторно ссылается на пропуск истицей срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N <...>).
С., ее представитель К. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., ее представителя К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
С учетом безусловного возмездного характера трудовых правоотношений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Праву работника, установленному ст. 21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует закрепленная в ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая требования истца о защите трудовых прав, суд исходил из безусловного возмездного характера труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ), проверил с учетом представленных сторонами доказательств исполнение работодателем обязанности по оплате труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. состояла в трудовых правоотношениях с ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" с <...> по <...> в должности главного врача. Трудовым договором от <...> С. установлен должностной оклад в размере <...> (л.д. N <...>).
Одновременно с исполнением обязанностей по основной должности, на основании приказа генерального директора ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" С. принята на должность врача-терапевта на условиях внутреннего совместительства. Из трудового договора от <...> следует, что оплата внутреннего совместительства производится в размере N <...>% от выручки (л.д. N <...>).
В суде апелляционной инстанции С. пояснила, что как врач-терапевт вела платный прием, стоимость одной консультации составляла <...>, оплата платных консультаций производилась через регистратуру. Размер полученной от приемов выручки ею был рассчитан по данным бухгалтерской (кассовой) книги, которая велась регистратурой работодателя. Работодателем в предоставлении справки об объеме выручки в спорные периоды ей было отказано.
Оценивая трудовые права С., районный суд правильно исходил из анализа условий труда, установленных в трудовых договорах и согласованных с работником.
Имеющиеся в материалах дела копия и оригинал трудового договора сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают. Так, трудовые договоры подписаны генеральным директором ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика", заверены печатью медицинской организации (л.д. N <...> оборот). Кроме того, копия трудового договора оценена судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
При таком положении правовая основа трудовых отношений установлена судом правильно. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости как средств доказывания представленных трудовых договоров подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у работодателя экземпляров трудовых договоров неблагоприятных последствий для работника повлечь не может, поскольку в силу позиции 657 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, трудовые договоры подлежат хранению в течение 75 лет. Соответственно, неблагоприятные последствия, вызванные утратой экземпляра трудового договора, находящегося в организации, несет работодатель.
Трудовые отношения со С. прекращены по инициативе работника с <...>. Трудовая книжка получена истицей <...> (л.д. N <...>).
Устанавливая материально-правовую обязанность ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП", районный суд учел, что ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" на основании решения учредителей от <...> было переименовано в ООО ММЦ "Медап" (л.д. N <...>). Соответствующие сведения об изменениях внесены в ЕГРЮЛ (л.д. N <...>).
Поскольку изменение фирменного наименования юридического лица на правоотношения, возникшие между ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" и работниками не влияет, правовые последствия влечет исключительно для самого юридического лица, определение истцом в качестве ответчика ООО ММЦ "Медап" является правомерным.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что в качестве периодов ненадлежащей оплаты труда по основной должности истцом заявлены: за ноябрь 2012 года ответчиком недоплачено <...>, за <...> года ответчиком недоплачено за 6 рабочих дней (с <...>); по совместительству: за <...> года ответчиком недоплачено <...>, за декабрь - <...>.
Проверяя обоснованность данного расчета, районный суд сопоставил условия трудовых договоров о размере оплаты труда по каждой должности в отдельности с платежными ведомостями о размере и периоде фактических выплат по оплате труда (л.д. 50 - 64); учел сведения о доходах С. за <...> год, представленные ответчиком по унифицированной форме 2-НДФЛ (л.д. N <...>).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). С учетом характера данного спора и правового положения работника в трудовых правоотношениях в качестве стороны заведомо более слабой, бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате труда перед работником лежит на ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП".
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В данной связи, устанавливая наличие неисполненной работодателем обязанности по оплате труда в рамках внутреннего совместительства, районный суд правильно исходил из анализа совокупности доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.
Не отрицая того факта, что истцом осуществлялась трудовая деятельность на условиях внутреннего совместительства, ответчик, который является профессиональным хранителем истребуемых данных, сведений о фактической оплате работы по совместительству, а также о механизме расчета размера такой оплаты труда, размере выручки не представил (л.д. N <...>). Более того, в судебных заседаниях <...>, <...> представитель ответчика подтвердил отсутствие сведений о размере оплаты труда истца и о размере выручки юридического лица в заявленные истцом периоды.
При этом, судом неоднократно разъяснялась необходимость представления ответной стороной доказательств, подтверждающих размер фактических выплат по внутреннему совместительству, а равно отсутствие оснований для таких выплат, о размере выручки юридического лица за указанные истцом периоды. Судебное разбирательство с целью предоставления ответной стороной доказательств неоднократно откладывались (л.д. <...>) с разъяснением предмета доказывания ответной стороны (л.д. N <...>).
В судебном заседании <...> представитель ответчика пояснил, что иных дополнительных доказательств, помимо представленных, в ООО Многопрофильный медицинский центр "МЕДАП" не имеется (л.д. N <...>). При этом, процессуальные последствия бездействия ответчика в доказательственной деятельности судом были разъяснены в определении о принятии иска к производству и озвучены в 3-х судебных заседаниях, проведенных с участием представителя ответчика.
Проверив расчеты спорящих сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных исковой стороной доказательств, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о неполной оплате работодателем труда в заявленные истцом периоды.
Поскольку размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, опровергнут не был, учитывая представленные исковой стороной доказательства, районный суд правомерно признал обязанность по оплате труда в заявленные С. периоды надлежаще не исполненной и трудовые права истца подлежащими защите.
Опровергая доводы истицы о неоплате периода временной нетрудоспособности, представитель ответчика сослался на то, что листок временной нетрудоспособности С. работодателю предъявлен не был (л.д. 39 оборот).
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что листок нетрудоспособности был оформлен на период нетрудоспособности с <...> по <...>; в качестве места работы в листке нетрудоспособности указано ООО Многопрофильный медицинский центр "АльфаМедика" (л.д. N <...>). На основании представленного истицей листка нетрудоспособности работодателем начислено <...> (л.д. N <...> Однако сведений о фактической выплате данной суммы в материалах гражданского дела не имеется, при том, что идентифицировать состав сумм, входящих в оплату за декабрь 2012 года, представленная ответчиком платежная ведомость не позволяет (л.д. N <...>).
Основано на положениях действующего трудового законодательства и решение суда в части исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск. Так, основываясь на правильном правовом анализе ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также учитывая сведения о фактическом размере начисленной заработной платы, районный суд произвел расчет компенсации, определив ее в размере, указанном в решении.
Правильно установив размер задолженности по оплате труда, районный суд правомерно возложил на работодателя дополнительную имущественную ответственность по правилу ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Проверяя правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд учел правило ст. 392 Трудового кодекса РФ о допустимых сроках обращения в суд за защитой трудовых прав.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ устанавливается трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора (за исключением споров, связанных с увольнением), исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок пресекательным не является и при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.
Определяя правовую природу сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, коллегия судей исходит из одноименного правового значения данных сроков со сроком исковой давности (временные границы для защиты), общности правовых последствий, наступающих в случае пропуска срока обращения в суд заинтересованным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за больным членом семьи и т.д.).
Закрытого перечня причин, исключительно при наличии которых возможно восстановление пропущенного срока, действующее законодательство не содержит. Определение таких причин и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, определение характера причин, обусловивших пропуск процессуального срока, связано с тщательным исследованием судом всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд; суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, должен действовать не произвольно, а проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Конституционный суд отметил, что нужно иметь в виду, что срок может быть восстановлен при отсутствии уважительных причин (в привычном понимании). А коль скоро речь идет о восстановлении срока для работника, т.е. априори более слабой стороны процесса, суд может быть очень снисходителен к существу и качеству представляемых доказательств.
Проверяя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока для обращения в суд, районный суд установил, что информацией о нарушении своих прав истица обладала в декабре 2012 года, в связи с чем, обратилась в Первомайский районный суд города Омска с иском о защите трудовых прав. Однако определением Первомайского районного суда города Омска от <...> исковое заявление было возвращено С. (л.д. N <...>) в связи с не устранением недостатков по расчету цены иска.
В судебном заседании С. пояснила, что повторно исковое заявление подано в июне 2013 года на основе правовой помощи, оказанной Государственной инспекцией труда в Омской области Федеральной службы по труду и занятости, представила карточку регистрации с личного приема государственного органа от 01.03.2013, содержащую сведения о фактическом визите истицы в трудовую инспекцию и оказанном объеме правовой помощи (л.д. N <...>).
Кроме того, в судебном заседании истица сослалась на длительное отсутствие в городе Омске в связи со служебными командировками. Материалами дела подтверждается, что истица в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> находилась в служебных командировках по поручению работодателя (л.д. N <...>), в связи чем, объективной возможности подачи иска в суд и контроля за дальнейшим движением дела была лишена.
Проанализировав приведенные С. причины подачи иска в июне 2013 года, учитывая предпринятые истицей действия по своевременной судебной защите трудовых прав и процессуальный результат первоначального обращения истца в суд, оценив представленные истцом доказательства, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, районный суд правомерно признал причины, обусловившие повторное обращение истца в суд в июне 2013 года, уважительными и срок для судебной защиты восстановил.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока для обращения в суд основаны на иной субъективной правовой оценке причин, признанных судом в качестве уважительных.
Поскольку виновные действия работодателя, указанные в основании иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая правомерно избранный истцом способ защиты, районный суд исковые требования С. обоснованно удовлетворил.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)