Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СимКор" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Л., его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СимКор" П.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СимКор" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ***.2012 он работал у ответчика в***, регистрационный N ***. Согласно графику перевозил работников ООО "СимКор" по маршруту: "У*** и обратно. Прием на работу осуществлял директор ООО "СимКор" А.А.Р., письменный трудовой договор с ним не заключался. Заработную плату ему выплачивали регулярно по ведомости. Перед выездом на маршрут он проходил медицинский осмотр по указанию ответчика в ООО "Беркут" в г. Ульяновске. В день, как правило, делал 4 - 5 рейсов: в 7 утра, в 16 часов, в 19 часов, в 00 часов. В апреле 2013 года отработал 11 смен и получил аванс 6 000 руб. За смену ему платили 1 250 руб., за 11 смен он должен был получить 13 750 руб. Задолженность по заработной плате перед ним у ответчика за апрель составила 7 750 руб., которую ООО "СимКор" отказывается выплачивать. В мае 2013 года он отработал 3 смены, заработная плата за которые составила 3 750 руб., данная сумма ответчиком ему также не выплачена. Всего задолженность по заработной плате составляет 11 500 руб. Полагал, что факты прохождения им регулярных медицинских осмотров перед рейсами, работа по сменам, свидетельствуют о том, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем, у ответчика перед ним имеется обязательство по выплате задолженности по заработной плате.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям ст. 16 ТК РФ. Находит несостоятельным вывод суда, о том, что требования основаны лишь на его пояснениях и пояснениях свидетелей, поскольку им представлялись также и путевые листы, а также справка о прохождении ежедневно предрейсового медицинского осмотра. Кроме того, суд, указывая, что основным видом деятельности ООО "Беркут", где он проходил медицинский осмотр, является полиграфическая деятельность, не учел, что ООО "Беркут" более 10 лет находится на рынке транспортных услуг.
По мнению автора жалобы, суд неверно изложил показания свидетелей А., П., П. и У. которые фактически не отрицали его работу в ООО "СимКор".
Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ. Указывает, что первоначально он обратился с данным иском в конце июня 2013 г. 28.06.2013 судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, однако 27.08.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Л. с апреля 2012 года по май 2013, управляя автобусом *** принадлежащем на праве собственности П.А.А., периодически осуществлял перевозку людей, в том числе и работников ООО "СимКор", что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели У.А.Р., Е.Л.В., а также не оспаривалось ответчиком.
При этом суд, дав верную правовую оценку совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт перевозки истцом работников ООО "СимКор" периодически к месту работы на автобусе, принадлежащем на праве собственности одному из учредителей данного общества, не свидетельствует о заключении между Л. и ООО "СимКор" трудового договора, в том числе и путем фактического допущение его к работе.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК Ф).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Так, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор между ним и ООО "СимКор" не заключался, приказ о приеме его на работу в данную организацию не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Более того, в штатном расписании ответчика должность водителя отсутствует, также отсутствуют на балансе общества какие-либо транспортные средства, в том числе и тот автобус, которым управлял истец. Не имеется у ответчиков и не представлены истцом графики работы водителей Л., Х.А., сменщика истца, за период с апреля 2012 по май 2013 года. Не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы истцу, а также по сведениям федеральной налоговой службы и пенсионного органа, за указанный период отчисления за Л. не производились.
Тот факт, что он был допущен к работе, в частности управлению автобусом, перевозящим работников ООО "СимКор" к месту работы в с. А***, с ведома и по поручению директора общества А.А.Р. ничем не подтвержден, ни документами, ни свидетельскими показаниями.
Напротив, по сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль П. зарегистрирована на имя П.А.А.
Представленные истцом путевые листы за оспариваемый период оформлены от имени ИП П.А.А. Со слов истца, П.А.А, на его имя была оформлена доверенность на управление данным автобусом, а также на основании выданной ему доверенности он оформлял договор ОСАГО. Фактически допуск истца к управлению данным транспортным средством был оформлен П.А.А.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо отношений между ООО "СимКор" и Л., в том числе и трудовых. Сам по себе факт получения денежных средств за оказанные услуги по перевозке работников непосредственно в помещении ответчика не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку оплата могла быть произведена по договоренности между собственником автобуса и организацией, которой непосредственно были оказаны разовые услуги по перевозке работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным путевым листам, а также справке ООО "Беркут" о прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра, подтверждающим то, что истец работал по графику, т.е. регулярно, перевозил работников ответчика ООО "СимКор" в цех по производству мебели в с. А***, являются не состоятельными. Так суду не представлены доказательства того, что между ООО "Беркут" и медицинским работником, делавшим отметку в путевых листах истца, заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра. Более того, истец пояснил, что оформлением (заполнением) путевых листов он занимался сам перед выездом на маршрут, указанные путевые листы нигде и никем не регистрировались. Из представленных истцом путевых листов часть не заполнена (не указана дата выдачи, время выезда и окончания рейса, маршрут и т.д.), но при этом данные путевые листы содержат печать и отметку медицинского работника о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра. Указанное дает основание сомневаться в подлинности представленных путевых листов и соответственно исключает их из числа доказательств, подтверждающих то, что обязанности водителя истцом исполнялись регулярно по графику, что в свою очередь является одним из признаков трудового договора.
Не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представленный пропуск на посещение территории ООО "СимКор" Л., т.к. это документ разовый выписан только на 15.05.2012 на 16.35 час., в нем не указано, что истец является работником данной организации. Напротив выдача данного пропуска свидетельствует о том, что он выдан стороннему лицу на разовое посещение территории ООО "СимКор".
При этом, доводы апелляционной жалобы и представителя истца о том, что суд неверно указал основной вид деятельности ООО "Беркут" правового значения для разрешения данного спора не имеют и на правильность принятого решения не влияют.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно изложены показания свидетелей, которые подтвердили, что истец работал в ООО "СимКор" и соответственно им дана неверная правовая оценка.
Так, из протоколов судебных заседаний от 28.11.2013, 12.12.2013 и 19.12.2013 следует, что представитель ответчика, а также свидетели У.А.Р. и Е.Л.В. не оспаривали, что периодически ездили на автобусе, которым управлял истец, однако, как верно указал суд, указанное не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно примел ст. 392 ТК РФ, отказав истцу в удовлетворении требований в том числе и в связи с пропуском трех месячного срока давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Полагая, что между истцом и ООО "СимКор" наличествуют трудовые отношения, которые со слов истца были прекращены в мае 2013 года, он защитой своих прав обращается в суд к данному ответчику только 29.10.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Таким образом, суд правомерно применил данный срок, отказав истцу в удовлетворении исковых требований также и по данному основанию.
Довод истца, а также его представителя о том, что 28.06.2013 истец обращался с аналогичным иском в ООО "СимКор Кухни", однако суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика и в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание оставил данное исковое заявление без рассмотрения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного выше срока.
Так, при подаче иска в суд истец самостоятельно определяет лицо, к которому он предъявляет требования, указывая его в качестве ответчика. В данном случае, при отсутствии документального подтверждения наличия с каким-либо юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем трудовых отношений у истца, только он знает, с кем у него фактически сложились трудовые отношения и к кому он заявляет требования. При этом, в силу ст. 41 ГПК РФ во время судебного разбирательства суд только по ходатайству истца, или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако подобного ходатайства истец не заявлял. Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление Л. иска к ООО "СимКор Кухни" не прерывает и не приостанавливает течение сроков давности по исковым требованиям к ООО "СимКор".
Поскольку к ООО "СимКор" требования Л.А.Н. 29.10.2013 заявил впервые, соответственно срок давности суд верно исчислил с момента прекращения отношений между истцом и ответчиком в мае 2013 и до даты предъявления настоящего иска в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая то, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ООО "СимКор" суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-676/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-676/2014
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СимКор" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Л., его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СимКор" П.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СимКор" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ***.2012 он работал у ответчика в***, регистрационный N ***. Согласно графику перевозил работников ООО "СимКор" по маршруту: "У*** и обратно. Прием на работу осуществлял директор ООО "СимКор" А.А.Р., письменный трудовой договор с ним не заключался. Заработную плату ему выплачивали регулярно по ведомости. Перед выездом на маршрут он проходил медицинский осмотр по указанию ответчика в ООО "Беркут" в г. Ульяновске. В день, как правило, делал 4 - 5 рейсов: в 7 утра, в 16 часов, в 19 часов, в 00 часов. В апреле 2013 года отработал 11 смен и получил аванс 6 000 руб. За смену ему платили 1 250 руб., за 11 смен он должен был получить 13 750 руб. Задолженность по заработной плате перед ним у ответчика за апрель составила 7 750 руб., которую ООО "СимКор" отказывается выплачивать. В мае 2013 года он отработал 3 смены, заработная плата за которые составила 3 750 руб., данная сумма ответчиком ему также не выплачена. Всего задолженность по заработной плате составляет 11 500 руб. Полагал, что факты прохождения им регулярных медицинских осмотров перед рейсами, работа по сменам, свидетельствуют о том, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем, у ответчика перед ним имеется обязательство по выплате задолженности по заработной плате.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям ст. 16 ТК РФ. Находит несостоятельным вывод суда, о том, что требования основаны лишь на его пояснениях и пояснениях свидетелей, поскольку им представлялись также и путевые листы, а также справка о прохождении ежедневно предрейсового медицинского осмотра. Кроме того, суд, указывая, что основным видом деятельности ООО "Беркут", где он проходил медицинский осмотр, является полиграфическая деятельность, не учел, что ООО "Беркут" более 10 лет находится на рынке транспортных услуг.
По мнению автора жалобы, суд неверно изложил показания свидетелей А., П., П. и У. которые фактически не отрицали его работу в ООО "СимКор".
Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ. Указывает, что первоначально он обратился с данным иском в конце июня 2013 г. 28.06.2013 судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, однако 27.08.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Л. с апреля 2012 года по май 2013, управляя автобусом *** принадлежащем на праве собственности П.А.А., периодически осуществлял перевозку людей, в том числе и работников ООО "СимКор", что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели У.А.Р., Е.Л.В., а также не оспаривалось ответчиком.
При этом суд, дав верную правовую оценку совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт перевозки истцом работников ООО "СимКор" периодически к месту работы на автобусе, принадлежащем на праве собственности одному из учредителей данного общества, не свидетельствует о заключении между Л. и ООО "СимКор" трудового договора, в том числе и путем фактического допущение его к работе.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК Ф).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Так, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор между ним и ООО "СимКор" не заключался, приказ о приеме его на работу в данную организацию не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Более того, в штатном расписании ответчика должность водителя отсутствует, также отсутствуют на балансе общества какие-либо транспортные средства, в том числе и тот автобус, которым управлял истец. Не имеется у ответчиков и не представлены истцом графики работы водителей Л., Х.А., сменщика истца, за период с апреля 2012 по май 2013 года. Не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы истцу, а также по сведениям федеральной налоговой службы и пенсионного органа, за указанный период отчисления за Л. не производились.
Тот факт, что он был допущен к работе, в частности управлению автобусом, перевозящим работников ООО "СимКор" к месту работы в с. А***, с ведома и по поручению директора общества А.А.Р. ничем не подтвержден, ни документами, ни свидетельскими показаниями.
Напротив, по сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль П. зарегистрирована на имя П.А.А.
Представленные истцом путевые листы за оспариваемый период оформлены от имени ИП П.А.А. Со слов истца, П.А.А, на его имя была оформлена доверенность на управление данным автобусом, а также на основании выданной ему доверенности он оформлял договор ОСАГО. Фактически допуск истца к управлению данным транспортным средством был оформлен П.А.А.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо отношений между ООО "СимКор" и Л., в том числе и трудовых. Сам по себе факт получения денежных средств за оказанные услуги по перевозке работников непосредственно в помещении ответчика не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку оплата могла быть произведена по договоренности между собственником автобуса и организацией, которой непосредственно были оказаны разовые услуги по перевозке работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным путевым листам, а также справке ООО "Беркут" о прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра, подтверждающим то, что истец работал по графику, т.е. регулярно, перевозил работников ответчика ООО "СимКор" в цех по производству мебели в с. А***, являются не состоятельными. Так суду не представлены доказательства того, что между ООО "Беркут" и медицинским работником, делавшим отметку в путевых листах истца, заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра. Более того, истец пояснил, что оформлением (заполнением) путевых листов он занимался сам перед выездом на маршрут, указанные путевые листы нигде и никем не регистрировались. Из представленных истцом путевых листов часть не заполнена (не указана дата выдачи, время выезда и окончания рейса, маршрут и т.д.), но при этом данные путевые листы содержат печать и отметку медицинского работника о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра. Указанное дает основание сомневаться в подлинности представленных путевых листов и соответственно исключает их из числа доказательств, подтверждающих то, что обязанности водителя истцом исполнялись регулярно по графику, что в свою очередь является одним из признаков трудового договора.
Не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представленный пропуск на посещение территории ООО "СимКор" Л., т.к. это документ разовый выписан только на 15.05.2012 на 16.35 час., в нем не указано, что истец является работником данной организации. Напротив выдача данного пропуска свидетельствует о том, что он выдан стороннему лицу на разовое посещение территории ООО "СимКор".
При этом, доводы апелляционной жалобы и представителя истца о том, что суд неверно указал основной вид деятельности ООО "Беркут" правового значения для разрешения данного спора не имеют и на правильность принятого решения не влияют.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно изложены показания свидетелей, которые подтвердили, что истец работал в ООО "СимКор" и соответственно им дана неверная правовая оценка.
Так, из протоколов судебных заседаний от 28.11.2013, 12.12.2013 и 19.12.2013 следует, что представитель ответчика, а также свидетели У.А.Р. и Е.Л.В. не оспаривали, что периодически ездили на автобусе, которым управлял истец, однако, как верно указал суд, указанное не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно примел ст. 392 ТК РФ, отказав истцу в удовлетворении требований в том числе и в связи с пропуском трех месячного срока давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Полагая, что между истцом и ООО "СимКор" наличествуют трудовые отношения, которые со слов истца были прекращены в мае 2013 года, он защитой своих прав обращается в суд к данному ответчику только 29.10.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Таким образом, суд правомерно применил данный срок, отказав истцу в удовлетворении исковых требований также и по данному основанию.
Довод истца, а также его представителя о том, что 28.06.2013 истец обращался с аналогичным иском в ООО "СимКор Кухни", однако суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика и в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание оставил данное исковое заявление без рассмотрения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного выше срока.
Так, при подаче иска в суд истец самостоятельно определяет лицо, к которому он предъявляет требования, указывая его в качестве ответчика. В данном случае, при отсутствии документального подтверждения наличия с каким-либо юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем трудовых отношений у истца, только он знает, с кем у него фактически сложились трудовые отношения и к кому он заявляет требования. При этом, в силу ст. 41 ГПК РФ во время судебного разбирательства суд только по ходатайству истца, или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако подобного ходатайства истец не заявлял. Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление Л. иска к ООО "СимКор Кухни" не прерывает и не приостанавливает течение сроков давности по исковым требованиям к ООО "СимКор".
Поскольку к ООО "СимКор" требования Л.А.Н. 29.10.2013 заявил впервые, соответственно срок давности суд верно исчислил с момента прекращения отношений между истцом и ответчиком в мае 2013 и до даты предъявления настоящего иска в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая то, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ООО "СимКор" суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)