Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 в апелляционном порядке жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2013
по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Вторая ремонтная компания - 2", указав, что заявление об увольнении написала под давлением.
Определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Вторая ремонтная компания - 2" на ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее по тексту - ОАО "ВРК-2").
Решением суда постановлено:
признать незаконным приказ N от <...> о переводе <...> 3 разряда З. на должность <...> временно на период с <...> по <...>.
Признать незаконным приказ N от <...> об увольнении <...> 3; разряда З.
Восстановить З. в должности токаря 3 разряда ремонтно-заготовительного производственного участка Вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный обособленного структурного подразделения ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" с <...>.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу З. заработную плату за вынужденный прогул с <...> по <...> - <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 581 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "ВРК-2"., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что показания свидетеля <...>, не являвшейся непосредственным очевидцем происшедшего, и подложная ксерокопия заявления З. не подтверждают обстоятельства оказания давления при переводе на должность секретаря и последующем увольнении. Суд не учел, что З. после написания заявления об увольнении ушла с территории предприятия и отсутствовала более 4 часов, в связи с чем у ответчика имелись основания для ее увольнения за прогул. Истец пропустила срок обращения в суд, поскольку ОАО "ВРК-2" было привлечено к участию в деле лишь <...>.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Привороцкая Т.М. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5).
Как следует из материалов дела с <...> З. работала <...> 3 разряда ремонтно-заготовительного производственного участка Вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный обособленного структурного подразделения ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2", о чем с ней был заключен трудовой договор N.
<...> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата), при этом какие-либо вакансии не были предложены.
<...> З. была приглашена в отдел кадров предприятия, где начальником отдела <...> ознакомлена с приказом N от <...> о переводе на другую работу - на должность <...> на период основного отпуска с 15.10. по <...> и подписала предложенные ей соответствующие дополнения к трудовому договору N от <...>.
Однако впоследствии в этот же день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки и приказом N/л от <...> была уволена с должности токаря 3 разряда с <...>.
Допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что <...> З. была расстроена и сообщила, что начальник отдела кадров <...> принудила ее к работе <...>, а затем, после отказа от этой работы, к увольнению по собственному желанию без отработки. После получения приказа об увольнении истец хотела забрать свое заявление, дважды вместе с мастером ходила к начальнику вагонного депо, но ей было отказано.
Из справки <...> от <...> следует, что муж истца - <...> не работал и с <...> состоял на учете в качестве безработного.
При увольнении по сокращению по истечении двухмесячного срока после уведомления - <...> истцу полагалось выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ней сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля <...>, суд обоснованно установил, что согласие на перевод и увольнение по собственному желанию были даны З. под давлением со стороны начальника отдела кадров <...>, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности приказов N и N от <...> и принял указанное решение.
Доводы ответчика о недоказанности указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергающие доказательства им не были представлены, при этом оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля <...> у суда не имелось, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, из которых кроме того следует, что З. была уволена в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - незамедлительно в течение рабочего дня <...> и тем самым лишена возможности отозвать свое заявление. В связи с этим ссылки ответчика на самовольный уход истца с работы <...> и наличие иных оснований для расторжения трудового договора несостоятельны.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о пропуске З. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, суд указал, что он ею не пропущен, так как с иском об оспаривании приказа об увольнении от <...> она обратилась в суд <...>, поэтому последующее привлечение надлежащего ответчика правового значения не имеет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводу о пропуске срока обращения в суд.
Как следует из содержания искового заявления З. иск был предъявлен к ответчику ОАО "Вторая ремонтная компания - 2", в качестве третьего лица был указан надлежащий ответчик - Вагонное ремонтное депо Серов-Сортировочный ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2". При этом в просительной части искового заявления были изложены требования о восстановлении на работе в должности <...> 3 разряда ремонтно-заготовительного производственного участка Вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный ОАО "Вторая ремонтная компания - 2", являющемся обособленным структурным подразделением ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2", и признании незаконным приказа надлежащего ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от <...> N о переводе истца <...> 6 - разряда. К исковому заявлению были приложены оспариваемые приказы N и N, изданные <...> надлежащим ответчиком ОАО "Вагонной ремонтной Компанией". Данный иск был подан З. в суд в течение месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судьей, несмотря на указанные несоответствия, на стадии принятия иска к производству и подготовки дела к судебному разбирательству не был своевременно разрешен вопрос о вступлении в дело надлежащего соответчика (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, указывают на допущенную истцом техническую описку в наименовании ответчика и свидетельствуют о фактическом своевременном предъявлении настоящего иска в суд к надлежащему ответчику, поэтому ссылки последнего на п. 15 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18/15 не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3901/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3901/2014
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 в апелляционном порядке жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2013
по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Вторая ремонтная компания - 2", указав, что заявление об увольнении написала под давлением.
Определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Вторая ремонтная компания - 2" на ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее по тексту - ОАО "ВРК-2").
Решением суда постановлено:
признать незаконным приказ N от <...> о переводе <...> 3 разряда З. на должность <...> временно на период с <...> по <...>.
Признать незаконным приказ N от <...> об увольнении <...> 3; разряда З.
Восстановить З. в должности токаря 3 разряда ремонтно-заготовительного производственного участка Вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный обособленного структурного подразделения ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" с <...>.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу З. заработную плату за вынужденный прогул с <...> по <...> - <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 581 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "ВРК-2"., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что показания свидетеля <...>, не являвшейся непосредственным очевидцем происшедшего, и подложная ксерокопия заявления З. не подтверждают обстоятельства оказания давления при переводе на должность секретаря и последующем увольнении. Суд не учел, что З. после написания заявления об увольнении ушла с территории предприятия и отсутствовала более 4 часов, в связи с чем у ответчика имелись основания для ее увольнения за прогул. Истец пропустила срок обращения в суд, поскольку ОАО "ВРК-2" было привлечено к участию в деле лишь <...>.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Привороцкая Т.М. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5).
Как следует из материалов дела с <...> З. работала <...> 3 разряда ремонтно-заготовительного производственного участка Вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный обособленного структурного подразделения ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2", о чем с ней был заключен трудовой договор N.
<...> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата), при этом какие-либо вакансии не были предложены.
<...> З. была приглашена в отдел кадров предприятия, где начальником отдела <...> ознакомлена с приказом N от <...> о переводе на другую работу - на должность <...> на период основного отпуска с 15.10. по <...> и подписала предложенные ей соответствующие дополнения к трудовому договору N от <...>.
Однако впоследствии в этот же день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки и приказом N/л от <...> была уволена с должности токаря 3 разряда с <...>.
Допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что <...> З. была расстроена и сообщила, что начальник отдела кадров <...> принудила ее к работе <...>, а затем, после отказа от этой работы, к увольнению по собственному желанию без отработки. После получения приказа об увольнении истец хотела забрать свое заявление, дважды вместе с мастером ходила к начальнику вагонного депо, но ей было отказано.
Из справки <...> от <...> следует, что муж истца - <...> не работал и с <...> состоял на учете в качестве безработного.
При увольнении по сокращению по истечении двухмесячного срока после уведомления - <...> истцу полагалось выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ней сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля <...>, суд обоснованно установил, что согласие на перевод и увольнение по собственному желанию были даны З. под давлением со стороны начальника отдела кадров <...>, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности приказов N и N от <...> и принял указанное решение.
Доводы ответчика о недоказанности указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергающие доказательства им не были представлены, при этом оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля <...> у суда не имелось, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, из которых кроме того следует, что З. была уволена в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - незамедлительно в течение рабочего дня <...> и тем самым лишена возможности отозвать свое заявление. В связи с этим ссылки ответчика на самовольный уход истца с работы <...> и наличие иных оснований для расторжения трудового договора несостоятельны.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о пропуске З. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, суд указал, что он ею не пропущен, так как с иском об оспаривании приказа об увольнении от <...> она обратилась в суд <...>, поэтому последующее привлечение надлежащего ответчика правового значения не имеет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводу о пропуске срока обращения в суд.
Как следует из содержания искового заявления З. иск был предъявлен к ответчику ОАО "Вторая ремонтная компания - 2", в качестве третьего лица был указан надлежащий ответчик - Вагонное ремонтное депо Серов-Сортировочный ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2". При этом в просительной части искового заявления были изложены требования о восстановлении на работе в должности <...> 3 разряда ремонтно-заготовительного производственного участка Вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный ОАО "Вторая ремонтная компания - 2", являющемся обособленным структурным подразделением ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2", и признании незаконным приказа надлежащего ответчика ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" от <...> N о переводе истца <...> 6 - разряда. К исковому заявлению были приложены оспариваемые приказы N и N, изданные <...> надлежащим ответчиком ОАО "Вагонной ремонтной Компанией". Данный иск был подан З. в суд в течение месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судьей, несмотря на указанные несоответствия, на стадии принятия иска к производству и подготовки дела к судебному разбирательству не был своевременно разрешен вопрос о вступлении в дело надлежащего соответчика (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, указывают на допущенную истцом техническую описку в наименовании ответчика и свидетельствуют о фактическом своевременном предъявлении настоящего иска в суд к надлежащему ответчику, поэтому ссылки последнего на п. 15 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18/15 не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)