Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Индивидуальному предпринимателю Н. о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с <...> по <...> работал у ответчика в должности <...> в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>. О данной вакансии он узнал из объявления в газете "Всем! Рекламный вестник", в котором было указано на ежемесячную заработную плату в размере <...> руб., ученикам - от <...> руб. К работе он приступил с <...> после прохождения <...> собеседования, проводимого Н., пояснившим истцу, что он принят на испытательный срок и его заработная плата в течение месяца будет составлять <...> руб. Однако впоследствии заработная плата ему поднята не была. <...> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Об увольнении ответчик сообщил ему в устной форме. В выданной трудовой книжке отсутствовали записи о приеме его на работу к ИП Н. и увольнении.
С учетом уточнений просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с <...> в должности <...> и запись об увольнении по собственному желанию с <...>, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную за период работы заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Т. требования поддержала.
Представитель ответчика К в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец не работал у ИП Н., трудовой договор с ним заключен не был, о чем свидетельствуют, в том числе, табель учета рабочего времени, журнал движения трудовых книжек. Между тем, истец в качестве покупателя иногда приобретал товары в магазине <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что он представил необходимые доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.02.2014 определением от 05.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 05.02.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и возникновение трудовых отношений. В силу указанных положений закона трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, приказа о приеме на работе, надлежащим образом оформленной трудовой книжки, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Г. указал, что приступил к работе в автомагазине <...>, расположенном по адресу: <...> с <...>, на работу его принимал ответчик. Между тем, каких-либо доказательств возникновении между ним и ИП Н. трудовых отношений истец суду не представил, при этом истец ссылается на продолжительность работы у ответчика в период с <...> по <...>.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и Ч. о приобретении через истца в магазине <...> деталей для автомобиля, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания указанных свидетелей судебная коллегия не находит оснований согласиться. Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки суждениям апелляционной жалобы, доводы по которым показания данных свидетелей оценены критически, судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в решении суда.
Из представленных ответчиком товарных чеков (л. д. 80 - 88), на которые истец в апелляционной жалобе ссылается как на доказательства получения им как сотрудником магазина в счет заработной платы запасных частей и расходных материалов, усматривается, что в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года Г. приобретал у ИП Н. детали для автомобилей, о чем истец расписывался в графе "получил". Иного из данных документов не следует, они не являются доказательством работы истца у ИП Н.
Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что истец не исполнял трудовые обязанности у ИП Н. в период с <...> по <...>.
Оценка доказательств осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств работы у ответчика в должности <...> в магазине <...>, расположенном по адресу: г. <...>, истец суду не представил, в связи с чем, обоснованно руководствуясь положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение, основанное на имеющихся доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2538/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2538/2014
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Индивидуальному предпринимателю Н. о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с <...> по <...> работал у ответчика в должности <...> в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>. О данной вакансии он узнал из объявления в газете "Всем! Рекламный вестник", в котором было указано на ежемесячную заработную плату в размере <...> руб., ученикам - от <...> руб. К работе он приступил с <...> после прохождения <...> собеседования, проводимого Н., пояснившим истцу, что он принят на испытательный срок и его заработная плата в течение месяца будет составлять <...> руб. Однако впоследствии заработная плата ему поднята не была. <...> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Об увольнении ответчик сообщил ему в устной форме. В выданной трудовой книжке отсутствовали записи о приеме его на работу к ИП Н. и увольнении.
С учетом уточнений просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с <...> в должности <...> и запись об увольнении по собственному желанию с <...>, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную за период работы заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Т. требования поддержала.
Представитель ответчика К в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец не работал у ИП Н., трудовой договор с ним заключен не был, о чем свидетельствуют, в том числе, табель учета рабочего времени, журнал движения трудовых книжек. Между тем, истец в качестве покупателя иногда приобретал товары в магазине <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что он представил необходимые доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.02.2014 определением от 05.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 05.02.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и возникновение трудовых отношений. В силу указанных положений закона трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, приказа о приеме на работе, надлежащим образом оформленной трудовой книжки, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Г. указал, что приступил к работе в автомагазине <...>, расположенном по адресу: <...> с <...>, на работу его принимал ответчик. Между тем, каких-либо доказательств возникновении между ним и ИП Н. трудовых отношений истец суду не представил, при этом истец ссылается на продолжительность работы у ответчика в период с <...> по <...>.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и Ч. о приобретении через истца в магазине <...> деталей для автомобиля, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания указанных свидетелей судебная коллегия не находит оснований согласиться. Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки суждениям апелляционной жалобы, доводы по которым показания данных свидетелей оценены критически, судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в решении суда.
Из представленных ответчиком товарных чеков (л. д. 80 - 88), на которые истец в апелляционной жалобе ссылается как на доказательства получения им как сотрудником магазина в счет заработной платы запасных частей и расходных материалов, усматривается, что в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года Г. приобретал у ИП Н. детали для автомобилей, о чем истец расписывался в графе "получил". Иного из данных документов не следует, они не являются доказательством работы истца у ИП Н.
Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что истец не исполнял трудовые обязанности у ИП Н. в период с <...> по <...>.
Оценка доказательств осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств работы у ответчика в должности <...> в магазине <...>, расположенном по адресу: г. <...>, истец суду не представил, в связи с чем, обоснованно руководствуясь положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение, основанное на имеющихся доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)