Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенный за прогул работник указывает, что прогула не совершал, оформил заявление на отгул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ОАО "Научно-Производственное Объединение" Московский Радиотехнический завод" о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии за июль и август 2014 г., компенсации за два потраченных дня для сдачи экзаменов, транспортных расходов, денежных средств на юридические услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "МРТЗ" о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии за июль и август 2014 г., компенсации за два потраченных дня для сдачи экзаменов, транспортных расходов, денежных средств на юридические услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К.В. ссылался на то, что работал у ответчика в должности мастера смены операторов котельной с 11.11.2013 г. Приказом от 01.08.2014 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в смену с 20 часов 00 минут 27 июля 2014 г. до 08 часов 00 мин. 28 июля 2014 г. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, оформил заявление на отгул на 27 июля 2014 г., 30 июля 2014 г. истцом оформлены объяснения. Истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию в размере...... руб. за июль 2014 г. и август в размере...... руб., компенсацию за неоплаченных два дня отгула...... руб., расходы на транспорт...... руб. и расходы на юридические услуги...... руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере...... руб.
Истец в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.В.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., представителей ОАО "НПО "МРТЗ" по доверенностям К.Н., К.М., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 11 ноября 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 21, согласно которому К.В. был принят на работу к ответчику на должность мастера смены котельной.
Приказом N 133лс от 01 августа 2014 года К.В. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в смену с 20 часов 27 июля 2014 г. до 8 часов 28 июля 2014 г. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен, трудовая книжка была получена истцом 11 августа 2014 г. с записью об увольнении, что не оспаривалось истцом в суде.
Основанием увольнения истца за прогул послужило его отсутствие на рабочем месте в его смену с 27 июля 2014 года по 28 июля 2014 г. без уважительных причин в течение рабочей смены (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), что подтверждают представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте, служебная записка, объяснительная истца от 30.07.2014 г.
В соответствии с актом от 27 июля 2014 г., К.В. во время работы смены в 17 часов 00 мин. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в журнале распоряжений по котельной написал заявление на отгул и покинул здание.
Согласно акта от 28 июля 2014 г. К.В. отсутствовал на работе в смену с 27 июля до 28 июля 2014 г.
Приказом N 35/04-82 от 31 июля 2014 г. К.В. лишен премии за июль 2014 г. на 100%.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей Б.М.Ю., В.А.А., дав оценку доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 27 июля по 28 июля 2014 г. в порядке предусмотренном трудовым законодательством истцу работодателем отгул не предоставлялся, доказательств согласования с работодателем своего невыхода на работу с 27 на 28 июля 2014 г., истцом суду представлено не было.
Более того, суд первой инстанции верно указал в решении о том, самовольное использование истцом дня отдыха без согласования с работодателем не подлежит оплате, и не может рассматриваться как время вынужденного прогула.
Как установлено судом, процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении К.В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, с приказом об увольнении истец ознакомлен и получил в день увольнения трудовую книжку, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты отгулов, расходов по делу и компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Также судом правильно отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании премии, с учетом того, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и премия в данном случае начислению не подлежала.
Кроме того, отказывая истцу в иске суд исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском истцом пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении К.В. получил 11 августа 2014 г., тогда как обратился в суд с иском 02 декабря 2014 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с уходом за больным членом семьи, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как указанные основания не препятствовали истцу обратиться своевременно в суд с иском.
С учетом пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд верно отказал К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9444
Требование: О признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии и компенсации.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенный за прогул работник указывает, что прогула не совершал, оформил заявление на отгул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9444
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ОАО "Научно-Производственное Объединение" Московский Радиотехнический завод" о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии за июль и август 2014 г., компенсации за два потраченных дня для сдачи экзаменов, транспортных расходов, денежных средств на юридические услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "МРТЗ" о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии за июль и август 2014 г., компенсации за два потраченных дня для сдачи экзаменов, транспортных расходов, денежных средств на юридические услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К.В. ссылался на то, что работал у ответчика в должности мастера смены операторов котельной с 11.11.2013 г. Приказом от 01.08.2014 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в смену с 20 часов 00 минут 27 июля 2014 г. до 08 часов 00 мин. 28 июля 2014 г. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, оформил заявление на отгул на 27 июля 2014 г., 30 июля 2014 г. истцом оформлены объяснения. Истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию в размере...... руб. за июль 2014 г. и август в размере...... руб., компенсацию за неоплаченных два дня отгула...... руб., расходы на транспорт...... руб. и расходы на юридические услуги...... руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере...... руб.
Истец в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.В.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., представителей ОАО "НПО "МРТЗ" по доверенностям К.Н., К.М., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 11 ноября 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 21, согласно которому К.В. был принят на работу к ответчику на должность мастера смены котельной.
Приказом N 133лс от 01 августа 2014 года К.В. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в смену с 20 часов 27 июля 2014 г. до 8 часов 28 июля 2014 г. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен, трудовая книжка была получена истцом 11 августа 2014 г. с записью об увольнении, что не оспаривалось истцом в суде.
Основанием увольнения истца за прогул послужило его отсутствие на рабочем месте в его смену с 27 июля 2014 года по 28 июля 2014 г. без уважительных причин в течение рабочей смены (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), что подтверждают представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте, служебная записка, объяснительная истца от 30.07.2014 г.
В соответствии с актом от 27 июля 2014 г., К.В. во время работы смены в 17 часов 00 мин. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в журнале распоряжений по котельной написал заявление на отгул и покинул здание.
Согласно акта от 28 июля 2014 г. К.В. отсутствовал на работе в смену с 27 июля до 28 июля 2014 г.
Приказом N 35/04-82 от 31 июля 2014 г. К.В. лишен премии за июль 2014 г. на 100%.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей Б.М.Ю., В.А.А., дав оценку доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 27 июля по 28 июля 2014 г. в порядке предусмотренном трудовым законодательством истцу работодателем отгул не предоставлялся, доказательств согласования с работодателем своего невыхода на работу с 27 на 28 июля 2014 г., истцом суду представлено не было.
Более того, суд первой инстанции верно указал в решении о том, самовольное использование истцом дня отдыха без согласования с работодателем не подлежит оплате, и не может рассматриваться как время вынужденного прогула.
Как установлено судом, процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении К.В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, с приказом об увольнении истец ознакомлен и получил в день увольнения трудовую книжку, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты отгулов, расходов по делу и компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Также судом правильно отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании премии, с учетом того, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и премия в данном случае начислению не подлежала.
Кроме того, отказывая истцу в иске суд исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском истцом пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении К.В. получил 11 августа 2014 г., тогда как обратился в суд с иском 02 декабря 2014 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с уходом за больным членом семьи, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как указанные основания не препятствовали истцу обратиться своевременно в суд с иском.
С учетом пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд верно отказал К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)