Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, поскольку за весь период работы правила внутреннего трудового распорядка и соответствующую должностную инструкцию не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении К.С.: N 27-д от 08 июня 2013 года, N 25-д от 18 июня 2013 года, N 26-д от 16 июня 2013 года; N 36-д, N 37-д, N 38-д от 06 августа 2013 года; N 49-д от 05 сентября 2013 года, N 20-д от 23 апреля 2014 года.
Признать незаконным и отменить приказ N 183-у от 23 апреля 2014 года об увольнении К.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить К.С. на работе в должности тренера категории Фитнес Департамента Фитнеса тренажерный зал в ООО "Спорт Форум" с 29 апреля 2014 года.
Взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу К.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года в размере 37433 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 42433 руб. 46 коп. (сорок две тысячи четыреста тридцать три рубля сорок шесть копеек).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец К.С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Спорт Форум", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: N 27-д от 08 июня 2013 года, N 25-д от 18 июня 2013 года, N 26-д от 16 июня 2013 года; N 36-д, N 37-д, N 38-д от 06 августа 2013 года; N 49-д от 05 сентября 2013 года, N 20-д от 23 апреля 2014 года; приказа N 183-у от 23 апреля 2014 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2014 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N 67/09 от 01 октября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала тренером в департаменте фитнеса в тренажерном зале. В дальнейшем была переведена на должность тренера категории фитнес в департамент фитнеса тренажерный зал. Согласно п. 5.1 трудового договора ей установлена часовая тарифная ставка в размере 41 рубль. 12 сентября 2013 года на основании заявления она была переведена на работу на 0,5 ставки на неполный рабочий день. Приказом N 183-у от 23 апреля 2014 года она уволена с работы 28 апреля 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При получении трудовой книжки ей были выданы копии приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, о которых она ранее не знала. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, поскольку за весь период работы правила внутреннего трудового распорядка и соответствующую должностную инструкцию не нарушала. Также ссылалась на то, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, из текста приказов следует, что ряд из них вынесен, по сути, за одно и то же нарушение дисциплины, которое имело длящийся характер.
В суде первой инстанции истец К.С. и ее представитель Л.О.О. исковые требования поддержали, представитель ООО "Спорт Форум" Ч.О.А., действующая по доверенности N 74/14 от 01 января 2014 года, исковые требования К.С., за исключением требований о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., признала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.С., возражения представителя ООО "Спорт Форум" П.Н.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С. приказом N 67-р от 01 октября 2009 года на основании трудового договора N 67/09 от 01 октября 2010 года была принята на работу на должность тренера в департамент фитнеса тренажерный зал.
Приказом N 638-к от 22 июля 2013 года с 01 сентября 2013 года переведена на должность тренера категории фитнес в департамент фитнеса тренажерный зал.
12 сентября 2013 года на основании заявления истец была переведена на работу на 0,5 ставки на неполный рабочий день.
Приказом N 183-у от 23 апреля 2014 года действие трудового договора от 01 октября 2009 года N 69/09 прекращено, а истец была уволена с работы 28 апреля 2014 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом было установлено, что до увольнения истец имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленных приказами: N 27-д от 08 июня 2013 года, N 25-д от 18 июня 2013 года, N 26-д от 16 июня 2013 года; N 36-д, N 37-д, N 38-д от 06 августа 2013 года; N 49-д от 05 сентября 2013 года, N 20-д от 23 апреля 2014 года.
Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования К.С. в части признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении К.С.: N 27-д от 08 июня 2013 года, N 25-д от 18 июня 2013 года, N 26-д от 16 июня 2013 года; N 36-д, N 37-д, N 38-д от 06 августа 2013 года; N 49-д от 05 сентября 2013 года, N 20-д от 23 апреля 2014 года; приказа N 183-у от 23 апреля 2014 года об увольнении; восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и учитывая, что признание иска является правом ответчика и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, правомерно принял признание иска ответчиком в указанной части, и принял решение об удовлетворении данных исковых требований, указав в мотивировочной части решения суда только на признание иска и принятие его судом, что отвечает положениям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истец была уволена 28 апреля 2014 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка истца следует производить исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ей времени за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года.
Из сведений ответчика о заработной плате К.С. (л.д. 119) и из расчетных листков за указанный период (л.д. 77 - 84), следует, что истец фактически отработала 215 рабочих дней и ей была начислена заработная плата в размере 140209 руб. 71 коп. Таким образом, средний дневной заработок истца составлял 652 руб. 14 коп. (140209,71 : 215).
Данные сведения стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
В соответствии с производственным календарем за 2014 год в период с 29 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года было 78 рабочих дней, соответственно, исходя из среднего дневного заработка К.С. в размере 652 руб. 14 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 50866 руб. 92 коп. (652,14 x 78).
Так как средний дневной заработок истца исчислен как из заработка начисленного по полной ставке, так и из заработной платы, начисленной исходя из 0,5 ставки, то оснований для определения среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0,5 ставки, как полагает ответчик, не имеется.
При таком положении решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Поскольку ответчик признал иск К.С., что свидетельствует о нарушении трудовых прав К.С., суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, при этом размер возмещения определил, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования К.С. удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2026 руб. 01 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 1726 руб. 01 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе К.С. указывает на то, что представитель ответчика признал ее иск после того, как она заявила о подложности представленных копий документов, а судом были истребованы от ответчика подлинные документы, послужившие основанием к применению к ней дисциплинарных взысканий, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял признание иска.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку по смыслу ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск на любой стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу.
Доказательств того, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в апелляционной жалобе не приведено.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал не основанный на норме права и материалах дела вывод о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб., поскольку в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
При этом при определении размера компенсации морального вреда семейное и материальное положение истца не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Спорт Форум" в пользу К.С. заработной платы за время вынужденного прогула - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50866 (Пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "Спорт Форум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2026 руб. (Две тысячи двадцать шесть) руб. 01 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17803/2015
Требование: О признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, поскольку за весь период работы правила внутреннего трудового распорядка и соответствующую должностную инструкцию не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17803/2015
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении К.С.: N 27-д от 08 июня 2013 года, N 25-д от 18 июня 2013 года, N 26-д от 16 июня 2013 года; N 36-д, N 37-д, N 38-д от 06 августа 2013 года; N 49-д от 05 сентября 2013 года, N 20-д от 23 апреля 2014 года.
Признать незаконным и отменить приказ N 183-у от 23 апреля 2014 года об увольнении К.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить К.С. на работе в должности тренера категории Фитнес Департамента Фитнеса тренажерный зал в ООО "Спорт Форум" с 29 апреля 2014 года.
Взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу К.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года в размере 37433 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 42433 руб. 46 коп. (сорок две тысячи четыреста тридцать три рубля сорок шесть копеек).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец К.С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Спорт Форум", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: N 27-д от 08 июня 2013 года, N 25-д от 18 июня 2013 года, N 26-д от 16 июня 2013 года; N 36-д, N 37-д, N 38-д от 06 августа 2013 года; N 49-д от 05 сентября 2013 года, N 20-д от 23 апреля 2014 года; приказа N 183-у от 23 апреля 2014 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2014 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N 67/09 от 01 октября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала тренером в департаменте фитнеса в тренажерном зале. В дальнейшем была переведена на должность тренера категории фитнес в департамент фитнеса тренажерный зал. Согласно п. 5.1 трудового договора ей установлена часовая тарифная ставка в размере 41 рубль. 12 сентября 2013 года на основании заявления она была переведена на работу на 0,5 ставки на неполный рабочий день. Приказом N 183-у от 23 апреля 2014 года она уволена с работы 28 апреля 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При получении трудовой книжки ей были выданы копии приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, о которых она ранее не знала. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, поскольку за весь период работы правила внутреннего трудового распорядка и соответствующую должностную инструкцию не нарушала. Также ссылалась на то, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, из текста приказов следует, что ряд из них вынесен, по сути, за одно и то же нарушение дисциплины, которое имело длящийся характер.
В суде первой инстанции истец К.С. и ее представитель Л.О.О. исковые требования поддержали, представитель ООО "Спорт Форум" Ч.О.А., действующая по доверенности N 74/14 от 01 января 2014 года, исковые требования К.С., за исключением требований о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., признала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.С., возражения представителя ООО "Спорт Форум" П.Н.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С. приказом N 67-р от 01 октября 2009 года на основании трудового договора N 67/09 от 01 октября 2010 года была принята на работу на должность тренера в департамент фитнеса тренажерный зал.
Приказом N 638-к от 22 июля 2013 года с 01 сентября 2013 года переведена на должность тренера категории фитнес в департамент фитнеса тренажерный зал.
12 сентября 2013 года на основании заявления истец была переведена на работу на 0,5 ставки на неполный рабочий день.
Приказом N 183-у от 23 апреля 2014 года действие трудового договора от 01 октября 2009 года N 69/09 прекращено, а истец была уволена с работы 28 апреля 2014 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом было установлено, что до увольнения истец имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленных приказами: N 27-д от 08 июня 2013 года, N 25-д от 18 июня 2013 года, N 26-д от 16 июня 2013 года; N 36-д, N 37-д, N 38-д от 06 августа 2013 года; N 49-д от 05 сентября 2013 года, N 20-д от 23 апреля 2014 года.
Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования К.С. в части признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении К.С.: N 27-д от 08 июня 2013 года, N 25-д от 18 июня 2013 года, N 26-д от 16 июня 2013 года; N 36-д, N 37-д, N 38-д от 06 августа 2013 года; N 49-д от 05 сентября 2013 года, N 20-д от 23 апреля 2014 года; приказа N 183-у от 23 апреля 2014 года об увольнении; восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и учитывая, что признание иска является правом ответчика и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, правомерно принял признание иска ответчиком в указанной части, и принял решение об удовлетворении данных исковых требований, указав в мотивировочной части решения суда только на признание иска и принятие его судом, что отвечает положениям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истец была уволена 28 апреля 2014 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка истца следует производить исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ей времени за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года.
Из сведений ответчика о заработной плате К.С. (л.д. 119) и из расчетных листков за указанный период (л.д. 77 - 84), следует, что истец фактически отработала 215 рабочих дней и ей была начислена заработная плата в размере 140209 руб. 71 коп. Таким образом, средний дневной заработок истца составлял 652 руб. 14 коп. (140209,71 : 215).
Данные сведения стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
В соответствии с производственным календарем за 2014 год в период с 29 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года было 78 рабочих дней, соответственно, исходя из среднего дневного заработка К.С. в размере 652 руб. 14 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 50866 руб. 92 коп. (652,14 x 78).
Так как средний дневной заработок истца исчислен как из заработка начисленного по полной ставке, так и из заработной платы, начисленной исходя из 0,5 ставки, то оснований для определения среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0,5 ставки, как полагает ответчик, не имеется.
При таком положении решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Поскольку ответчик признал иск К.С., что свидетельствует о нарушении трудовых прав К.С., суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, при этом размер возмещения определил, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования К.С. удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2026 руб. 01 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 1726 руб. 01 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе К.С. указывает на то, что представитель ответчика признал ее иск после того, как она заявила о подложности представленных копий документов, а судом были истребованы от ответчика подлинные документы, послужившие основанием к применению к ней дисциплинарных взысканий, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял признание иска.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку по смыслу ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск на любой стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу.
Доказательств того, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в апелляционной жалобе не приведено.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал не основанный на норме права и материалах дела вывод о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб., поскольку в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
При этом при определении размера компенсации морального вреда семейное и материальное положение истца не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Спорт Форум" в пользу К.С. заработной платы за время вынужденного прогула - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50866 (Пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "Спорт Форум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2026 руб. (Две тысячи двадцать шесть) руб. 01 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)