Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
судей - Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.,
с участием прокурора Бязрова И.Ф.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 октября 2013 года, по делу по иску К.А.А. и Д.М. к Северо-Осетинскому отделению N 8632 Открытого акционерного общества "Сбербанк России", о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, признании увольнений незаконными и восстановлении их на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 апреля 2013 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования К.А.А. и Д.М. к Северо-Осетинскому отделению N 8632 Открытого акционерного общества "Сбербанк России", о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, признании увольнений незаконными и восстановлении их на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 апреля 2013 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Бесолова В.Г., объяснения представителя Д.М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора РСО-Алания Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К.А.А. и Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к Северо-Осетинскому отделению N 8632 ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" об их увольнении, восстановлении их на работе и взыскании в их пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела они уточнили свои требования и просили: - признать приказ управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 190-к от 08.04.2013 года об увольнении Д.М., с расторжением трудового договора от 04.04.2003 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника без указания причин) с 08.04.2013 года и приказа управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 191-к от 08.04.2013 года, об увольнении К.А.А. с расторжением трудового договора от 09.03.2005 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника без указания причин) с 08.04.2013 года и отменить их; - восстановить Д.М. на работе в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе N 8632/01 Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России"; - восстановить К.А.А. на работе в должности руководителя дополнительного офиса N 8632/01 Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России"; - взыскать с ответчика в пользу К.А.А. и Д.М. средний заработка за время вынужденного прогула с 08.04.2013 года по день восстановления на работе; - взыскать с ответчика в пользу К.А.А. и Д.М. денежную компенсацию морального вреда в размере по ............ рублей каждой.
В обоснование заявленного иска истцы указали, что работали на различных должностях в Северо-Осетинском отделении N 8632 ОАО "Сбербанк России". Последняя занимаемая К.А.А. должность была - руководитель дополнительного офиса N 8632/01 Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России", а Д.М. - менеджер по продажам в том же офисе. На основании приказа управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 190-к от 08.04.2013 года Д.М. была уволена с расторжением трудового договора от 04.04.2003 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника без указания причин) с 08.04.2013 года. Приказом управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 191-к от 08.04.2013 года К.А.А. была уволена с расторжением трудового договора от 09.03.2005 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника без указания причин) с 08.04.2013 года. Истцы считали приказы об увольнении незаконными, так как они не имели намерений уволиться, кроме того их увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании К.А.А., Д.М. и их представитель - Н. - исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России" - Д.А. - требования истцов не признала и пояснила, что К.А.А. и Д.М. были уволены по собственному желанию с 8.04.2013 года. При этом процедура увольнения не нарушена, действия Банка по увольнению истцов являются обоснованными, а приказы об увольнения законными. У истцов была возможность своевременно отозвать заявления об увольнении, но они были отозваны только после подписания приказов об увольнении. Заявление К.А.А. об увольнении по собственному желанию и признании его недействительным поступило в Банк 10.04.2013 года, а аналогичное заявление Д.М. поступило 11.04.2013 года. Просила суд в удовлетворении требований отказать.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д.М. В апелляционной жалобе она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М. работала в Северо-Осетинском отделении N 8632 ОАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе N 8632/01.
04 апреля 2013 года Д.М. было подано работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 08.04.2013 года, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 5 и 6 апреля 2013 года.
Приказом управляющего Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 190-к от 08.04.2013 года Д.М. была уволена с расторжением трудового договора от 04.04.2003 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 08.04.2013 года. Уведомление об увольнении было направлено Д.М. в тот же день.
11 апреля 2013 года ответчиком Северо-Осетинским отделением N 8632 "Сбербанк России" было получено заявление Д.М. с просьбой признать ее заявление об увольнении по собственному желанию от 04.04.2013 года недействительным.
Отказывая Д.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ею не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Заявление истца об увольнении написано собственноручно, с указанием даты увольнения (08.04.2103 года), оригинал заявления об увольнении обозревался судом.
Коллегия соглашается с выводом районного суда о законности действий ответчика (работодателя) по увольнению Д.М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в том числе связанных с соблюдением процедуры увольнения.
Каких-либо препятствий со стороны работодателя на отзыв заявления об увольнении не было, однако Д.М. заявление об увольнении было отозвано после предусмотренного законом (ст. 80 ТК РФ) срока (после подписания приказа об увольнении).
Доводы апелляционной жалобы Д.М. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют изложенную в исковом заявлении правовую позицию истца и его доводы, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение, правильную оценку в решении суда.
Коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ от 17 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
В.Г.БЕСОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1249/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1249/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
судей - Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.,
с участием прокурора Бязрова И.Ф.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 октября 2013 года, по делу по иску К.А.А. и Д.М. к Северо-Осетинскому отделению N 8632 Открытого акционерного общества "Сбербанк России", о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, признании увольнений незаконными и восстановлении их на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 апреля 2013 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования К.А.А. и Д.М. к Северо-Осетинскому отделению N 8632 Открытого акционерного общества "Сбербанк России", о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, признании увольнений незаконными и восстановлении их на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 апреля 2013 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Бесолова В.Г., объяснения представителя Д.М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора РСО-Алания Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К.А.А. и Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к Северо-Осетинскому отделению N 8632 ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" об их увольнении, восстановлении их на работе и взыскании в их пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела они уточнили свои требования и просили: - признать приказ управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 190-к от 08.04.2013 года об увольнении Д.М., с расторжением трудового договора от 04.04.2003 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника без указания причин) с 08.04.2013 года и приказа управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 191-к от 08.04.2013 года, об увольнении К.А.А. с расторжением трудового договора от 09.03.2005 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника без указания причин) с 08.04.2013 года и отменить их; - восстановить Д.М. на работе в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе N 8632/01 Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России"; - восстановить К.А.А. на работе в должности руководителя дополнительного офиса N 8632/01 Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России"; - взыскать с ответчика в пользу К.А.А. и Д.М. средний заработка за время вынужденного прогула с 08.04.2013 года по день восстановления на работе; - взыскать с ответчика в пользу К.А.А. и Д.М. денежную компенсацию морального вреда в размере по ............ рублей каждой.
В обоснование заявленного иска истцы указали, что работали на различных должностях в Северо-Осетинском отделении N 8632 ОАО "Сбербанк России". Последняя занимаемая К.А.А. должность была - руководитель дополнительного офиса N 8632/01 Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России", а Д.М. - менеджер по продажам в том же офисе. На основании приказа управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 190-к от 08.04.2013 года Д.М. была уволена с расторжением трудового договора от 04.04.2003 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника без указания причин) с 08.04.2013 года. Приказом управляющего Северо-Осетинским отделением N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 191-к от 08.04.2013 года К.А.А. была уволена с расторжением трудового договора от 09.03.2005 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника без указания причин) с 08.04.2013 года. Истцы считали приказы об увольнении незаконными, так как они не имели намерений уволиться, кроме того их увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании К.А.А., Д.М. и их представитель - Н. - исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России" - Д.А. - требования истцов не признала и пояснила, что К.А.А. и Д.М. были уволены по собственному желанию с 8.04.2013 года. При этом процедура увольнения не нарушена, действия Банка по увольнению истцов являются обоснованными, а приказы об увольнения законными. У истцов была возможность своевременно отозвать заявления об увольнении, но они были отозваны только после подписания приказов об увольнении. Заявление К.А.А. об увольнении по собственному желанию и признании его недействительным поступило в Банк 10.04.2013 года, а аналогичное заявление Д.М. поступило 11.04.2013 года. Просила суд в удовлетворении требований отказать.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д.М. В апелляционной жалобе она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М. работала в Северо-Осетинском отделении N 8632 ОАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе N 8632/01.
04 апреля 2013 года Д.М. было подано работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 08.04.2013 года, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 5 и 6 апреля 2013 года.
Приказом управляющего Северо-Осетинского отделения N 8632 ОАО "Сбербанк России" N 190-к от 08.04.2013 года Д.М. была уволена с расторжением трудового договора от 04.04.2003 года б/н по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 08.04.2013 года. Уведомление об увольнении было направлено Д.М. в тот же день.
11 апреля 2013 года ответчиком Северо-Осетинским отделением N 8632 "Сбербанк России" было получено заявление Д.М. с просьбой признать ее заявление об увольнении по собственному желанию от 04.04.2013 года недействительным.
Отказывая Д.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ею не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Заявление истца об увольнении написано собственноручно, с указанием даты увольнения (08.04.2103 года), оригинал заявления об увольнении обозревался судом.
Коллегия соглашается с выводом районного суда о законности действий ответчика (работодателя) по увольнению Д.М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в том числе связанных с соблюдением процедуры увольнения.
Каких-либо препятствий со стороны работодателя на отзыв заявления об увольнении не было, однако Д.М. заявление об увольнении было отозвано после предусмотренного законом (ст. 80 ТК РФ) срока (после подписания приказа об увольнении).
Доводы апелляционной жалобы Д.М. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют изложенную в исковом заявлении правовую позицию истца и его доводы, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение, правильную оценку в решении суда.
Коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ от 17 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
В.Г.БЕСОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)