Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении ответчику выплачены денежные средства в размере среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства. Однако решением суда ответчик восстановлен на работе на должность муниципальной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково к О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе О.В.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 г.,
установила:
Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - Департамент) обратился в суд с иском к О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование требований, что О.В.В. ранее занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента. На основании распоряжения Администрации г. Гуково от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было утверждено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. новое штатное расписание, Департаментом издано распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сокращении с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.В.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). При увольнении ей произведены выплаты: заработной платы за февраль 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации на лечение и выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Кроме того, в соответствии со ст. 178 ТК РФ О.В.В. выплачены денежные средства в размере среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 г. О.В.В. восстановлена на работе на должность муниципальной службы заместителя директора Департамента, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В части восстановления О.В.В. на работе решение суда было исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Распоряжением администрации г. Гуково от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в штат Департамента введена должность заместителя директора; Департаментом издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАк о восстановлении О.В.В. на работе. В связи с тем, что решением Гуковской городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должность заместителя директора Департамента была исключена из структуры Департамента, обязанности заместителя директора Департамента перераспределены между другими работниками организации, распоряжением администрации г. Гуково от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. утверждено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. штатное расписание Департамента, в котором данная должность заместителя директора исключена.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. О.В.В. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. должности заместителя директора Департамента. В связи с согласием О.В.В. на досрочное прекращение трудового договора, трудовой договор с ней расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
При увольнении О.В.В. произведены следующие выплаты, полагающиеся работнику при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации: заработная плата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материальная помощь за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсация на лечение за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Всего выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2014 г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 г. о восстановлении на работе отменено, в иске О.В.В. отказано в полном объеме.
В связи с тем, что увольнение О.В.В. в феврале 2014 года признано законным, Департамент считает, что на стороне О.В.В. возникло неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. которую, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы.
- Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 года иск Департамента имущественных отношений г. Гуково удовлетворен частично. Суд взыскал с О.В.В. в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково выплаченные ей при увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следующие выплаты, являющиеся неосновательным обогащением: компенсация за неиспользованный отпуск за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; материальная помощь за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- компенсация на лечение за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе О.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истицы, вывод суда о том, что взысканные денежные суммы, начисленные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., носят компенсационный характер и не являются заработной платой, а являются неосновательным обогащением, основан на предположениях суда и противоречит нормам материального права (ст. ст. 129, 139 ТК РФ, ст. 217 НК РФ, ст. ст. 7, 9 Областного закона от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области").
Истица указала, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку она получила все положенные при увольнении выплаты, вытекающие из трудового законодательства и произведенные истцом на основании приказов (распоряжений) работодателя, которые не отменены на момент рассмотрения дела. Указанные выплаты являлись для нее единственным средством к существованию, иных источников дохода она не имела, никого не обманывала и не вводила в заблуждение. Кроме того, в иске не указано в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения выявление счетной ошибки. Истцом не приведено ни одного основания для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, предусмотренного ст. 137 ТК РФ, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно материалам дела О.В.В. занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области, приказом директора Департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 г. О.В.В. восстановлена на работе на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В части восстановления на работе решение суда исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Распоряжением администрации г. Гуково от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. штатное расписание Департамента со штатной численностью 18 единиц; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - со штатной численностью 17 единиц - исключена должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом и.о. директора Департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении О.В.В., истица восстановлена на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Приказом и.о. директора Департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к О.В.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
При увольнении О.В.В. произведены выплаты, полагающиеся работнику при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: заработная плата за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; материальная помощь за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсация на лечение за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2014 г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 г. о восстановлении на работе отменено, в иске О.В.В. отказано в полном объеме, истец посчитал все произведенные ответчице выплаты в связи с увольнением неосновательным обогащением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что произведенные в связи с увольнением выплаты - выходное пособие в размере среднего месячного заработка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., не являются неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку начислены и выплачены ответчику в связи с увольнением по сокращению штата на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не отменен и не признан недействительным. Все иные выплаты, которые носят компенсационный характер и не являются заработной платой, начисленные в период, когда ответчица фактически не работала и который не включен в стаж работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчицы при получении спорных сумм при ее увольнении, поэтому денежные средства, полученные ответчицей, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Выплата ответчице спорной денежной суммы не является и следствием счетной ошибки. Указанные обстоятельства исключают возврат денежной суммы в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчица занимала должность муниципальной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента имущественных отношений г. Гуково. Выплата денежных средств в заявленной сумме при увольнении О.В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата произошла в соответствии с требованиями ТК Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" на основании соответствующих приказов (распоряжений) ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 25-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 8 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании абзаца 7 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.
Так, в статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 7 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностного оклада), а также из дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемая один раз в календарном году (п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 7 Областного закона) и материальная помощь, выплачиваемая один раз в квартал (п. 8 ч. 2, ч. 5 ст. 7 Областного закона).
Статьей 9 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786?ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" установлены дополнительные гарантии муниципальному служащему, в том числе выплата муниципальному служащему за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования один раз в квартал компенсации на лечение (ч. 4 ст. 9 Областного закона).
Таким образом, выплаты, по поводу которых возник спор, фактически относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренных законом. В связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные О.В.В. при увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по сокращению штатов компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсация на лечение не относятся к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность О.В.В. при получении спорных сумм, то есть доказательств, подтверждающих ее умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих сумм, то денежные средства, полученные ею, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчицы выплаченных ей денежных сумм, законно назначенных, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчицы в этой ситуации, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений г. Гуково к О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6658/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении ответчику выплачены денежные средства в размере среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства. Однако решением суда ответчик восстановлен на работе на должность муниципальной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6658/2015
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково к О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе О.В.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 г.,
установила:
Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - Департамент) обратился в суд с иском к О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование требований, что О.В.В. ранее занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента. На основании распоряжения Администрации г. Гуково от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было утверждено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. новое штатное расписание, Департаментом издано распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сокращении с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.В.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). При увольнении ей произведены выплаты: заработной платы за февраль 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации на лечение и выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Кроме того, в соответствии со ст. 178 ТК РФ О.В.В. выплачены денежные средства в размере среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 г. О.В.В. восстановлена на работе на должность муниципальной службы заместителя директора Департамента, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В части восстановления О.В.В. на работе решение суда было исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Распоряжением администрации г. Гуково от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в штат Департамента введена должность заместителя директора; Департаментом издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАк о восстановлении О.В.В. на работе. В связи с тем, что решением Гуковской городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должность заместителя директора Департамента была исключена из структуры Департамента, обязанности заместителя директора Департамента перераспределены между другими работниками организации, распоряжением администрации г. Гуково от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. утверждено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. штатное расписание Департамента, в котором данная должность заместителя директора исключена.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. О.В.В. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. должности заместителя директора Департамента. В связи с согласием О.В.В. на досрочное прекращение трудового договора, трудовой договор с ней расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
При увольнении О.В.В. произведены следующие выплаты, полагающиеся работнику при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации: заработная плата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материальная помощь за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсация на лечение за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Всего выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2014 г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 г. о восстановлении на работе отменено, в иске О.В.В. отказано в полном объеме.
В связи с тем, что увольнение О.В.В. в феврале 2014 года признано законным, Департамент считает, что на стороне О.В.В. возникло неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. которую, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы.
- Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 года иск Департамента имущественных отношений г. Гуково удовлетворен частично. Суд взыскал с О.В.В. в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково выплаченные ей при увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следующие выплаты, являющиеся неосновательным обогащением: компенсация за неиспользованный отпуск за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; материальная помощь за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- компенсация на лечение за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе О.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истицы, вывод суда о том, что взысканные денежные суммы, начисленные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., носят компенсационный характер и не являются заработной платой, а являются неосновательным обогащением, основан на предположениях суда и противоречит нормам материального права (ст. ст. 129, 139 ТК РФ, ст. 217 НК РФ, ст. ст. 7, 9 Областного закона от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области").
Истица указала, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку она получила все положенные при увольнении выплаты, вытекающие из трудового законодательства и произведенные истцом на основании приказов (распоряжений) работодателя, которые не отменены на момент рассмотрения дела. Указанные выплаты являлись для нее единственным средством к существованию, иных источников дохода она не имела, никого не обманывала и не вводила в заблуждение. Кроме того, в иске не указано в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения выявление счетной ошибки. Истцом не приведено ни одного основания для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, предусмотренного ст. 137 ТК РФ, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно материалам дела О.В.В. занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области, приказом директора Департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 г. О.В.В. восстановлена на работе на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В части восстановления на работе решение суда исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Распоряжением администрации г. Гуково от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. штатное расписание Департамента со штатной численностью 18 единиц; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - со штатной численностью 17 единиц - исключена должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом и.о. директора Департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении О.В.В., истица восстановлена на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Приказом и.о. директора Департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к О.В.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
При увольнении О.В.В. произведены выплаты, полагающиеся работнику при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: заработная плата за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; материальная помощь за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсация на лечение за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2014 г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 г. о восстановлении на работе отменено, в иске О.В.В. отказано в полном объеме, истец посчитал все произведенные ответчице выплаты в связи с увольнением неосновательным обогащением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что произведенные в связи с увольнением выплаты - выходное пособие в размере среднего месячного заработка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., не являются неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку начислены и выплачены ответчику в связи с увольнением по сокращению штата на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не отменен и не признан недействительным. Все иные выплаты, которые носят компенсационный характер и не являются заработной платой, начисленные в период, когда ответчица фактически не работала и который не включен в стаж работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчицы при получении спорных сумм при ее увольнении, поэтому денежные средства, полученные ответчицей, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Выплата ответчице спорной денежной суммы не является и следствием счетной ошибки. Указанные обстоятельства исключают возврат денежной суммы в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчица занимала должность муниципальной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента имущественных отношений г. Гуково. Выплата денежных средств в заявленной сумме при увольнении О.В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата произошла в соответствии с требованиями ТК Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" на основании соответствующих приказов (распоряжений) ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 25-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 8 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании абзаца 7 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.
Так, в статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 7 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностного оклада), а также из дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемая один раз в календарном году (п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 7 Областного закона) и материальная помощь, выплачиваемая один раз в квартал (п. 8 ч. 2, ч. 5 ст. 7 Областного закона).
Статьей 9 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786?ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" установлены дополнительные гарантии муниципальному служащему, в том числе выплата муниципальному служащему за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования один раз в квартал компенсации на лечение (ч. 4 ст. 9 Областного закона).
Таким образом, выплаты, по поводу которых возник спор, фактически относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренных законом. В связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные О.В.В. при увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по сокращению штатов компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсация на лечение не относятся к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность О.В.В. при получении спорных сумм, то есть доказательств, подтверждающих ее умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих сумм, то денежные средства, полученные ею, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчицы выплаченных ей денежных сумм, законно назначенных, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчицы в этой ситуации, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений г. Гуково к О.В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)