Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что уволена за прогул, которого не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" о признании незаконными и отмене приказов от 24 июля 2014 года N 166/К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 24 июля 2014 года N 791 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец К.Ю.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" о признании незаконными и отмене приказов от 24 июля 2014 года N 166/К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 24 июля 2014 года N 791 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она незаконно была уволена ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала, что причинило ей нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Ю.В., возражения представителей ответчика Ж.О.П. и Т.Н.Л., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ю.В. с 20 апреля 2009 года принята на работу в ФГУП "НЛП ВНИИЭМ" на должность юрисконсульта.
Приказом ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 24 июля 2014 года N 166/К к К.О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократных прогулах (л.д. 8).
Приказом ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 24 июля 2014 года N 791 К.О.В. уволена 24 июля 2014 года с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 01 июля 2014 года, 02 июля 2014 года и 03 июля 2014 года; основанием к изданию названного приказа послужили акты об отсутствии К.О.В. на рабочем месте от 01 июля 2014 года, 02 июля 2014 года и 03 июля 2014 года, приказ генерального директора ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 24 июля 2014 года N 166/К (л.д. 9).
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным работниками ответчика, К.Ю.В. отсутствовала на рабочем месте 01 июля 2014 года с 11.00 часов до 17.00 часов, 02 июля 2014 года с 08.00 часов до 17.00 часов, 03 июля 2014 года с 08.00 часов до 17.00 часов (л.д. 68, 69, 71).
Ответчиком были истребованы от истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
23 июля 2014 года К.О.В. представила объяснительную из которой следует, что 01 июля 2014 года находилась на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов, а 02 июля 2014 года и 03 июля 2014 года отсутствовала на рабочем месте, поскольку брала "детские дни" за июль 2014 года в соответствии с Коллективным договором (л.д. 10).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей А. и М., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Коллективного договора о порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней (п. 6.7), суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.Ю.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте 01 июля 2014 года с 11.00 часов до 17.00 часов, 02 июля 2014 года с 08.00 часов до 17.00 часов, 03 июля 2014 года с 08.00 часов до 17.00 часов отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учел длительность отсутствия истца на работе, принял во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, а также учел, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит работодателю.
Проверяя доводы истца об отсутствии на работе в связи с использованием двух дополнительных выходных дней, поскольку она имеет детей в возрасте до 10 лет, суд установил, что заявлений в письменной форме на предоставление 02 июля 2014 года и 03 июля 2014 года дополнительных оплачиваемых выходных дней, как предусмотрено п. 6.7 Коллективного договора, от истца не поступало.
Таким образом, доказательств согласования с работодателем использования двух дополнительных оплачиваемых выходных дней истец суду не представила, что свидетельствует о самовольном использовании выходных дней, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю.В. о том, что акты об отсутствии ее на рабочем месте были сфальсифицированы ответчиком, не состоятельны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Истребование от истца объяснений 21 июля 2014 года не свидетельствует о том, что акты об отсутствии на рабочем месте также были составлены 21 июля 2014 года, также не свидетельствует об их фальсификации.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. выражает несогласие с оценкой суда, данных показаниям свидетелей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, к которым относятся и показания свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы К.Ю.В. о том, что судом не были рассмотрены причины ее отсутствия на рабочем месте, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод истца о том, что приказ о ее увольнении подписан заместителем генерального директора А., в то время как генеральный директор находился на рабочем месте и, следовательно, он не делегировал своих полномочий по увольнению работника своему заместителю, также является несостоятельным, поскольку на основании доверенности N 294 от 30 декабря 2013 года заместитель генерального директора А. уполномочен заключать, изменять и расторгать трудовые договоры (л.д. 99 - 100).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5794/2015
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что уволена за прогул, которого не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5794/2015
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" о признании незаконными и отмене приказов от 24 июля 2014 года N 166/К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 24 июля 2014 года N 791 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец К.Ю.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" о признании незаконными и отмене приказов от 24 июля 2014 года N 166/К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 24 июля 2014 года N 791 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она незаконно была уволена ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала, что причинило ей нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Ю.В., возражения представителей ответчика Ж.О.П. и Т.Н.Л., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ю.В. с 20 апреля 2009 года принята на работу в ФГУП "НЛП ВНИИЭМ" на должность юрисконсульта.
Приказом ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 24 июля 2014 года N 166/К к К.О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократных прогулах (л.д. 8).
Приказом ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 24 июля 2014 года N 791 К.О.В. уволена 24 июля 2014 года с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 01 июля 2014 года, 02 июля 2014 года и 03 июля 2014 года; основанием к изданию названного приказа послужили акты об отсутствии К.О.В. на рабочем месте от 01 июля 2014 года, 02 июля 2014 года и 03 июля 2014 года, приказ генерального директора ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 24 июля 2014 года N 166/К (л.д. 9).
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным работниками ответчика, К.Ю.В. отсутствовала на рабочем месте 01 июля 2014 года с 11.00 часов до 17.00 часов, 02 июля 2014 года с 08.00 часов до 17.00 часов, 03 июля 2014 года с 08.00 часов до 17.00 часов (л.д. 68, 69, 71).
Ответчиком были истребованы от истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
23 июля 2014 года К.О.В. представила объяснительную из которой следует, что 01 июля 2014 года находилась на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов, а 02 июля 2014 года и 03 июля 2014 года отсутствовала на рабочем месте, поскольку брала "детские дни" за июль 2014 года в соответствии с Коллективным договором (л.д. 10).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей А. и М., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Коллективного договора о порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней (п. 6.7), суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.Ю.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте 01 июля 2014 года с 11.00 часов до 17.00 часов, 02 июля 2014 года с 08.00 часов до 17.00 часов, 03 июля 2014 года с 08.00 часов до 17.00 часов отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учел длительность отсутствия истца на работе, принял во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, а также учел, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит работодателю.
Проверяя доводы истца об отсутствии на работе в связи с использованием двух дополнительных выходных дней, поскольку она имеет детей в возрасте до 10 лет, суд установил, что заявлений в письменной форме на предоставление 02 июля 2014 года и 03 июля 2014 года дополнительных оплачиваемых выходных дней, как предусмотрено п. 6.7 Коллективного договора, от истца не поступало.
Таким образом, доказательств согласования с работодателем использования двух дополнительных оплачиваемых выходных дней истец суду не представила, что свидетельствует о самовольном использовании выходных дней, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю.В. о том, что акты об отсутствии ее на рабочем месте были сфальсифицированы ответчиком, не состоятельны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Истребование от истца объяснений 21 июля 2014 года не свидетельствует о том, что акты об отсутствии на рабочем месте также были составлены 21 июля 2014 года, также не свидетельствует об их фальсификации.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. выражает несогласие с оценкой суда, данных показаниям свидетелей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, к которым относятся и показания свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы К.Ю.В. о том, что судом не были рассмотрены причины ее отсутствия на рабочем месте, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод истца о том, что приказ о ее увольнении подписан заместителем генерального директора А., в то время как генеральный директор находился на рабочем месте и, следовательно, он не делегировал своих полномочий по увольнению работника своему заместителю, также является несостоятельным, поскольку на основании доверенности N 294 от 30 декабря 2013 года заместитель генерального директора А. уполномочен заключать, изменять и расторгать трудовые договоры (л.д. 99 - 100).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)