Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алныкина О.Ю.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием Р.,
защитника *** О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.Г. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым
гражданка Республики *** Р., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: ***,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда,
установил:
20 ноября 2013 года УУП ОМВД России по району *** г. Москвы составлен протокол СЗАО N *** об административном правонарушении в отношении гражданки Республики *** Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** О.Г. в защиту интересов Р. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по прибытии на территорию Российской Федерации она была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***, который продлен до 09.03.2014 года, принимающей стороной является ее работодатель ЗАО "***"; также она имеет разрешение на работу, выданное по ходатайству ЗАО "***", с которым у нее заключен трудовой договор.
Р. и защитник *** О.Г. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав Р. и защитника *** О.Г., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "***" г. Москвы была выявлена гражданка Республики *** Р., *** года рождения, которая нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20 - 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, прибыв 10 марта 2013 года в г. Москву в порядке, не требующем получения визы, Р. была поставлена на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживала по адресу ***.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем привлек Р. к административной ответственности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, гражданка Республики *** Р. прибыла на территорию Российской Федерации 10 марта 2013 года в порядке, не требующем получения визы, что подтверждается миграционной картой (л.д. 4 - оборот); поставлена на миграционный учет принимающей стороной ЗАО "***" по адресу: *** на срок со 02 июля 2013 года до 09 марта 2014 года. По ходатайству ЗАО "****" Р. выдано разрешение на работу серии 77 N *** на срок по 09 марта 2014 года (л.д. 6 - 13, 23 - 24). Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Р. к материалам дела приобщены трудовой договор с ЗАО "***" от 29 августа 2007 года, заключенный на неопределенный срок и Дополнительное соглашение N 1 от 7 декабря 2011 года, а также отрывная часть бланка уведомления о заключении трудового договора с Р., направленного ЗАО "***" в УФМС России по г. Москве в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку судом установлено, что Р. поставлена на миграционный учет в нежилом помещении по месту нахождения организации, которая является ее принимающей стороной и в которой она осуществляет трудовую деятельность, ее проживание по иному адресу не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дало - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Р., 26 мая 1972 года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 7-4088/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 7-4088/13
Судья Алныкина О.Ю.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием Р.,
защитника *** О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.Г. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым
гражданка Республики *** Р., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: ***,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда,
установил:
20 ноября 2013 года УУП ОМВД России по району *** г. Москвы составлен протокол СЗАО N *** об административном правонарушении в отношении гражданки Республики *** Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** О.Г. в защиту интересов Р. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по прибытии на территорию Российской Федерации она была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***, который продлен до 09.03.2014 года, принимающей стороной является ее работодатель ЗАО "***"; также она имеет разрешение на работу, выданное по ходатайству ЗАО "***", с которым у нее заключен трудовой договор.
Р. и защитник *** О.Г. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав Р. и защитника *** О.Г., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "***" г. Москвы была выявлена гражданка Республики *** Р., *** года рождения, которая нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20 - 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, прибыв 10 марта 2013 года в г. Москву в порядке, не требующем получения визы, Р. была поставлена на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживала по адресу ***.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем привлек Р. к административной ответственности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, гражданка Республики *** Р. прибыла на территорию Российской Федерации 10 марта 2013 года в порядке, не требующем получения визы, что подтверждается миграционной картой (л.д. 4 - оборот); поставлена на миграционный учет принимающей стороной ЗАО "***" по адресу: *** на срок со 02 июля 2013 года до 09 марта 2014 года. По ходатайству ЗАО "****" Р. выдано разрешение на работу серии 77 N *** на срок по 09 марта 2014 года (л.д. 6 - 13, 23 - 24). Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Р. к материалам дела приобщены трудовой договор с ЗАО "***" от 29 августа 2007 года, заключенный на неопределенный срок и Дополнительное соглашение N 1 от 7 декабря 2011 года, а также отрывная часть бланка уведомления о заключении трудового договора с Р., направленного ЗАО "***" в УФМС России по г. Москве в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку судом установлено, что Р. поставлена на миграционный учет в нежилом помещении по месту нахождения организации, которая является ее принимающей стороной и в которой она осуществляет трудовую деятельность, ее проживание по иному адресу не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дало - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Р., 26 мая 1972 года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)