Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.Х.
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,
при секретаре судебного заседания Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" N 2 от 16 июня 2014 года об увольнении Ш. по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере и запись N 06 от 04 июня 2014 года в трудовой книжке Ш. об увольнении по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 16 июня 2014 года N 2 недействительными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" изменить в трудовой книжке Ш. запись об увольнении за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, подпункт "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 2 от 16 июня 2014 года на запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения с 04 июня 2014 года на 05 сентября 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" выдать Ш. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, подпункт "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 2 от 16 июня 2014 года, с записью об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" издать приказ об увольнении Ш. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день выдачи дубликата трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" в пользу Ш. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 12711 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, всего 24211 рублей 63 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 908 рублей 45 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "Силуэт" - С. в поддержку жалобы, представителя Ш. - И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Силуэт" о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2002 года принята на работу в ООО "Силуэт" в качестве кассира-бухгалтера. В период с 20 мая 2013 года по 22 октября 2013 года она находилась в отпуске по беременности и родам, с 23 октября 2013 она находится в отпуске по уходе за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. До 30 апреля 2014 года она получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 5153 рубля 24 копейки. В период с октября 2013 года по май 2014 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она оказывала ответчику бухгалтерские услуги на условиях гражданско-правового договора. 08 июля 2014 года в связи с переездом и невозможностью продолжения трудовых отношений, она направила ответчику заказным письмом заявление об увольнении с 08 июля 2014 по собственному желанию. 21 июля 2014 года она направила ответчику заявлением о направлении трудовой книжки по почте. 31 июля 2014 года она получила копию приказа N 2 от 16 июня 2014 года об увольнении за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, согласно пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку с записью N 6 от 04 июня 2014 года об увольнении по указанному основанию. Увольнение ее по инициативе работодателя явилось для нее полной неожиданностью. За все время работы у ответчика она не имела никаких нареканий со стороны работодателя, не привлекалась ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности за хищения чужого имущества.
Просила признать недействительными приказ N 6 от 04 июня 2014 года об увольнении по пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись N 06 от 04 июня 2014 года в трудовой книжке об увольнении; обязать издать приказ об увольнении по собственному желанию в день выдачи дубликата трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с записью об увольнении по собственному желанию; взыскать ежемесячное пособия по уходу за ребенком за период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 20612 рублей 96 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на составление искового в размере 2500 рублей, возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Силуэт" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит об его отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2002 Ш. принята на должность кассира - бухгалтера в ООО "Силуэт".
Приказом N 2 от 16 июня 2014 года Ш. уволена с 04 июня 2014 года за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, согласно пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
08 июля 2014 года Ш. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
31 июля 2014 года истица получила копию приказа N 2 от 16 июня 2014 года об увольнении за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, согласно пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовую книжку с записью N 6 от 04 июня 2014 года об увольнении по указанному основанию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. Это послужило основанием для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что Ш. совершала регулярные хищения денежных средств, что подтверждается письменными объяснениями, в которых истица обещала вернуть украденные денежные средства, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.
Поэтому по указанному основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.
Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.
Учитывая изложенное в нарушение требований трудового законодательства вина Ш. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому увольнение истицы по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Признав увольнение Ш. неправомерным, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно изменил формулировку основания увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции, в части взыскания ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 12711 руб. 33 коп.
Произведенный судом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Доводов о несогласии с определением суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение Ш. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также суд правомерно в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ООО "Силуэт" обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, факт оплаты указанной суммы подтвержден представленный в суд квитанцией об оплате.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истицей не пропущен, поскольку истица до 31 июля 2014 года с приказом об увольнении не была ознакомлена, что подтверждается письмом начальника отдела кадров ООО "Силуэт", в котором говорится: "так как вы не подошли в отдел кадров для ознакомления и подписания приказа об увольнении, мы направляем копию данного приказа, с которым вы обязаны ознакомиться, подписать и выслать по указанному адресу".
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес истицы направлено только 10 июля 2014 года, то есть спустя почти 4 месяца.
Таким образом, исковое заявление направлено истицей в суд 07 августа 2014 года, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спорам об увольнении.
Ссылка в жалобе о том, что вины ответчика в неполучении истицей трудовой книжки не усматривается и доказательств невозможности трудоустройства истицы после получения трудовой книжки суду не представлено со ссылкой на статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15756/14
Требование: О признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-15756/14
Судья Романова В.Х.
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,
при секретаре судебного заседания Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" N 2 от 16 июня 2014 года об увольнении Ш. по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере и запись N 06 от 04 июня 2014 года в трудовой книжке Ш. об увольнении по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 16 июня 2014 года N 2 недействительными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" изменить в трудовой книжке Ш. запись об увольнении за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, подпункт "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 2 от 16 июня 2014 года на запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения с 04 июня 2014 года на 05 сентября 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" выдать Ш. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, подпункт "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 2 от 16 июня 2014 года, с записью об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" издать приказ об увольнении Ш. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день выдачи дубликата трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" в пользу Ш. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 12711 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, всего 24211 рублей 63 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 908 рублей 45 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "Силуэт" - С. в поддержку жалобы, представителя Ш. - И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Силуэт" о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2002 года принята на работу в ООО "Силуэт" в качестве кассира-бухгалтера. В период с 20 мая 2013 года по 22 октября 2013 года она находилась в отпуске по беременности и родам, с 23 октября 2013 она находится в отпуске по уходе за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. До 30 апреля 2014 года она получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 5153 рубля 24 копейки. В период с октября 2013 года по май 2014 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она оказывала ответчику бухгалтерские услуги на условиях гражданско-правового договора. 08 июля 2014 года в связи с переездом и невозможностью продолжения трудовых отношений, она направила ответчику заказным письмом заявление об увольнении с 08 июля 2014 по собственному желанию. 21 июля 2014 года она направила ответчику заявлением о направлении трудовой книжки по почте. 31 июля 2014 года она получила копию приказа N 2 от 16 июня 2014 года об увольнении за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, согласно пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку с записью N 6 от 04 июня 2014 года об увольнении по указанному основанию. Увольнение ее по инициативе работодателя явилось для нее полной неожиданностью. За все время работы у ответчика она не имела никаких нареканий со стороны работодателя, не привлекалась ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности за хищения чужого имущества.
Просила признать недействительными приказ N 6 от 04 июня 2014 года об увольнении по пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись N 06 от 04 июня 2014 года в трудовой книжке об увольнении; обязать издать приказ об увольнении по собственному желанию в день выдачи дубликата трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с записью об увольнении по собственному желанию; взыскать ежемесячное пособия по уходу за ребенком за период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 20612 рублей 96 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на составление искового в размере 2500 рублей, возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Силуэт" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит об его отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2002 Ш. принята на должность кассира - бухгалтера в ООО "Силуэт".
Приказом N 2 от 16 июня 2014 года Ш. уволена с 04 июня 2014 года за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, согласно пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
08 июля 2014 года Ш. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
31 июля 2014 года истица получила копию приказа N 2 от 16 июня 2014 года об увольнении за регулярное хищение денежных средств в особо крупном размере, согласно пункту 6 подпункта "г" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовую книжку с записью N 6 от 04 июня 2014 года об увольнении по указанному основанию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. Это послужило основанием для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что Ш. совершала регулярные хищения денежных средств, что подтверждается письменными объяснениями, в которых истица обещала вернуть украденные денежные средства, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.
Поэтому по указанному основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.
Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.
Учитывая изложенное в нарушение требований трудового законодательства вина Ш. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому увольнение истицы по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Признав увольнение Ш. неправомерным, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно изменил формулировку основания увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции, в части взыскания ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 12711 руб. 33 коп.
Произведенный судом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Доводов о несогласии с определением суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение Ш. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также суд правомерно в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ООО "Силуэт" обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, факт оплаты указанной суммы подтвержден представленный в суд квитанцией об оплате.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истицей не пропущен, поскольку истица до 31 июля 2014 года с приказом об увольнении не была ознакомлена, что подтверждается письмом начальника отдела кадров ООО "Силуэт", в котором говорится: "так как вы не подошли в отдел кадров для ознакомления и подписания приказа об увольнении, мы направляем копию данного приказа, с которым вы обязаны ознакомиться, подписать и выслать по указанному адресу".
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес истицы направлено только 10 июля 2014 года, то есть спустя почти 4 месяца.
Таким образом, исковое заявление направлено истицей в суд 07 августа 2014 года, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спорам об увольнении.
Ссылка в жалобе о том, что вины ответчика в неполучении истицей трудовой книжки не усматривается и доказательств невозможности трудоустройства истицы после получения трудовой книжки суду не представлено со ссылкой на статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)