Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.03.2015 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по заявлению В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по иску В.А. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что г. он ознакомился с материалами уголовного дела по обвинению его бывшего начальнику Г. в причинении ему легкого вреда здоровью, по которому заявитель признан потерпевшим. В результате он выяснил ряд обстоятельств, которые существенно влияют на выводы суда изложенные в решении, подтверждают его доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе и об отсутствии факта прогула. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя являются обстоятельства отсутствия В.М. - председателя ТСЖ "Золотые ключи" в г. Москве в период с г. по г., о чем заявителю стало известно г. Кроме того, в рамках уголовного дела установлены телесные повреждения, нанесенные В.А., кратковременная потеря здоровья, а также наличие уважительных причин отсутствия В.А. на рабочем месте. Результаты проведенных экспертиз, проведенных по уголовному делу, на момент вынесения решения суда отсутствовали. В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску В.А. суду представлены недостоверные документы, а именно: акт об отсутствии работника на рабочем месте от г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных определений и направлении на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу г. решением Никулинского районного суда от 18.12.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.А. в ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве обстоятельств для пересмотра вышеназванных судебных постановлений как вновь открывшихся, вопреки его утверждениям, таковыми признаны быть не могут.
Данный вывод является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 391, 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, так как ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по заявлению В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/5-2740/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/5-2740/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.03.2015 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по заявлению В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по иску В.А. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что г. он ознакомился с материалами уголовного дела по обвинению его бывшего начальнику Г. в причинении ему легкого вреда здоровью, по которому заявитель признан потерпевшим. В результате он выяснил ряд обстоятельств, которые существенно влияют на выводы суда изложенные в решении, подтверждают его доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе и об отсутствии факта прогула. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя являются обстоятельства отсутствия В.М. - председателя ТСЖ "Золотые ключи" в г. Москве в период с г. по г., о чем заявителю стало известно г. Кроме того, в рамках уголовного дела установлены телесные повреждения, нанесенные В.А., кратковременная потеря здоровья, а также наличие уважительных причин отсутствия В.А. на рабочем месте. Результаты проведенных экспертиз, проведенных по уголовному делу, на момент вынесения решения суда отсутствовали. В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску В.А. суду представлены недостоверные документы, а именно: акт об отсутствии работника на рабочем месте от г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных определений и направлении на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу г. решением Никулинского районного суда от 18.12.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.А. в ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве обстоятельств для пересмотра вышеназванных судебных постановлений как вновь открывшихся, вопреки его утверждениям, таковыми признаны быть не могут.
Данный вывод является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 391, 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, так как ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по заявлению В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)