Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением ответчика он был досрочно освобожден от занимаемой должности, однако причитающаяся заработная плата ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольникова Т.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.
судей Галимовой P.M., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в (-.Челябинске гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора с апелляционной жалобой Д. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при расторжении трудового договора.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом от 01.01.2010 г. N **** и трудовым договором от 14.09.2009 г. работал у ответчика в должности ****. Решением единственного участника ООО "Архимед" от 24.12.2013 г. досрочно освобожден от занимаемой должности с 25.12.2013 г. Вместе с тем, причитающаяся заработная плата за период с 01.11.2013 г. по 25.12.2013 г. до настоящего времени ему не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за указанный период в сумме **** руб. **** соп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп., компенсацию при расторжении трудового договора с руководителем организации, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп., а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 25.12.2013 г. по день вынесения решения суда.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, не исследуя фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что суд ошибочно посчитал доводы о причинах пропуска процессуального срока не уважительными, поскольку он после неожиданного увольнения находился долго в стрессовом состоянии, до апреля 2014 года активно искал работу, ходил на собеседования, поэтому заниматься судебными тяжбами было некогда. Помимо этого, в указанный период ему приходилось заботиться о престарелых родителях. Считает, что данные причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными. Кроме того, работодатель длительное время обещал произвести с ним расчет, однако не сделал этого. После открытия на предприятии конкурсного производства он обратился 06.11.2014 г. в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, однако по заявлению конкурсного управляющего судебный приказ был отменен.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Архимед" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Архимед" с 14.09.2009 года на условиях трудового договора в должности ****. Решением единственного участника ООО "Архимед" от 24.12.2013 г. досрочно освобожден от занимаемой должности с 25.12.2013 г.
Согласно п. 4.1., п. 4.3. трудового договора, заключенного между сторонами, должностной оклад выплачивается ежемесячно в соответствии с установленным размером, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Как усматривается из расчетного листка за декабрь 2013 года, долг за предприятием перед Д. на конец месяца составляет **** руб. **** коп.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установив, что обязанность работодателя по выплате заработной платы истцу возникла в день увольнения 25 декабря 2013 года, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика заработной платы Д. обратился в суд 16.12.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Поскольку ответчик заявил ходатайство о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, уважительных причин указанного пропуска по материалам дела не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы Д. относительно того, что у него имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, так как он осуществлял уход за престарелыми родителями; находился в подавленном состоянии после увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из представленных истцом выписок осмотра терапевта поликлиники на имя Д.Л.А., Д.И.Д. не следует, что указанные лица нуждаются в постороннем уходе. Медицинских документов о болезненном состоянии истца в указанный выше период суду также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Д. обращался в суд с тождественным заявлением, на основании которого был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку с указанным заявлением истец обратился только 06.11.2014 г., то есть также за пределами срока для обращения в суд.
Доводы Д. в апелляционной жалобе о том, истец занимался поиском новой работы, а работодатель находился в нестабильном положении, кроме того, в устной форме обещал выплатить задолженность, не могут быть приняты о внимание, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3506/2015
Требование: О взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением ответчика он был досрочно освобожден от занимаемой должности, однако причитающаяся заработная плата ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3506/2015
Судья: Смольникова Т.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.
судей Галимовой P.M., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в (-.Челябинске гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора с апелляционной жалобой Д. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при расторжении трудового договора.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом от 01.01.2010 г. N **** и трудовым договором от 14.09.2009 г. работал у ответчика в должности ****. Решением единственного участника ООО "Архимед" от 24.12.2013 г. досрочно освобожден от занимаемой должности с 25.12.2013 г. Вместе с тем, причитающаяся заработная плата за период с 01.11.2013 г. по 25.12.2013 г. до настоящего времени ему не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за указанный период в сумме **** руб. **** соп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп., компенсацию при расторжении трудового договора с руководителем организации, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп., а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 25.12.2013 г. по день вынесения решения суда.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, не исследуя фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что суд ошибочно посчитал доводы о причинах пропуска процессуального срока не уважительными, поскольку он после неожиданного увольнения находился долго в стрессовом состоянии, до апреля 2014 года активно искал работу, ходил на собеседования, поэтому заниматься судебными тяжбами было некогда. Помимо этого, в указанный период ему приходилось заботиться о престарелых родителях. Считает, что данные причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными. Кроме того, работодатель длительное время обещал произвести с ним расчет, однако не сделал этого. После открытия на предприятии конкурсного производства он обратился 06.11.2014 г. в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, однако по заявлению конкурсного управляющего судебный приказ был отменен.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Архимед" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Архимед" с 14.09.2009 года на условиях трудового договора в должности ****. Решением единственного участника ООО "Архимед" от 24.12.2013 г. досрочно освобожден от занимаемой должности с 25.12.2013 г.
Согласно п. 4.1., п. 4.3. трудового договора, заключенного между сторонами, должностной оклад выплачивается ежемесячно в соответствии с установленным размером, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Как усматривается из расчетного листка за декабрь 2013 года, долг за предприятием перед Д. на конец месяца составляет **** руб. **** коп.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установив, что обязанность работодателя по выплате заработной платы истцу возникла в день увольнения 25 декабря 2013 года, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика заработной платы Д. обратился в суд 16.12.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Поскольку ответчик заявил ходатайство о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, уважительных причин указанного пропуска по материалам дела не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы Д. относительно того, что у него имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, так как он осуществлял уход за престарелыми родителями; находился в подавленном состоянии после увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из представленных истцом выписок осмотра терапевта поликлиники на имя Д.Л.А., Д.И.Д. не следует, что указанные лица нуждаются в постороннем уходе. Медицинских документов о болезненном состоянии истца в указанный выше период суду также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Д. обращался в суд с тождественным заявлением, на основании которого был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку с указанным заявлением истец обратился только 06.11.2014 г., то есть также за пределами срока для обращения в суд.
Доводы Д. в апелляционной жалобе о том, истец занимался поиском новой работы, а работодатель находился в нестабильном положении, кроме того, в устной форме обещал выплатить задолженность, не могут быть приняты о внимание, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)