Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шония Эдишера Хутаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-116667/2014, принятое судьей Гусенковым О.А. по иску Шония Эдишера Хутаевича к ОАО "ДСМ" и Сохину Виктору Борисовичу о признании недействительным трудового договора от 04.09.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ОАО "ДСМ" - не явился, извещен; от Сохина Виктора Борисовича - Григорьев С.А. по доверенности от 24 января 2014 года;
- установил:
Шония Эдишер Хутаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ДСМ" и Сохину Виктору Борисовичу о признании недействительными пунктов 6.1 и 9.6 заключенного ответчиками трудового договора от 04.09.2013, как сделки с заинтересованностью, не одобренной в предусмотренном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием доказательств нарушения спорной сделкой каких-либо прав, либо законных интересов истца.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
Представители истца и ОАО "ДСМ" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Шония Э.Х., является акционером Открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация", владеющим 24,53% обыкновенных и 20,05% привилегированных акций.
Мотивируя свои требования, истец указал, что в мае 2014 года ему стало известно, что 04.09.2013 между ОАО "ДСМ" и Сохиным Виктором Борисовичем был заключен трудовой договор.
В соответствии с пунктом 6.1. договора предусмотрена выплата вознаграждения Сохину В.Б. в размере 5% годовой прибыли предприятия (до налогообложения).
Кроме того, пунктом 9.6 установлена обязанность предприятия выплатить Сохину В.Б. при увольнении по любому основанию выходное пособие в размере 24-х окладов.
Также истец указал, что Сохин Виктор Борисович, являясь акционером общества, владеющим 23,75% его акций, в период с 2000 по 2013 года являлся генеральным директором ОАО "ДСМ", а решением годового общего собрания акционеров от 30.04.2013 был избран членом наблюдательного совета общества.
С учетом изложенного, истец указал, что оспариваемый трудовой договор был заключен с генеральным директором и членом наблюдательного совета, в связи с чем является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена наблюдательным советом ОАО "ДСМ" или общим собранием акционеров. В свою очередь, включение в трудовой договор от 04.09.2013 оспариваемых условий повлекло необходимость выплаты Сохину В.Б. бонусов, при этом выплата данных сумм не зависит от действительного участия ответчика в хозяйственной деятельности общества. Кроме того, включение в договор данных условий повлекло возможность выплаты повышенной компенсации при увольнении, не предусмотренной законом.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что заключение трудового договора на оспариваемых условиях повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, связанных с возложением на общество дополнительных обязательств перед ответчиком, не опосредованных результатом исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Также следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах даже при наличии у акционера права голоса на собрании суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника.
Факт надлежащего избрания Сохина В.Б. генеральным директором общества заявителем жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение трудового договора, на аналогичных спорному договору условиях выплаты кратного заработной плате выходного пособия при увольнении, а также ежегодной выплаты части прибыли (до налогообложения), является обычной практикой для ОАО "ДСМ" с 2007 года, в связи с чем требования о признании недействительными пунктов 6.1 и 9.6 трудового договора от 04.09.2013, заключенного между ответчиками, удовлетворению не подлежат.
Доказательства того, что заключение трудового договора на спорных условиях повлекло причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий для истца или общества в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-116667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 09АП-5245/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116667/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 09АП-5245/2015-ГК
Дело N А40-116667/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шония Эдишера Хутаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-116667/2014, принятое судьей Гусенковым О.А. по иску Шония Эдишера Хутаевича к ОАО "ДСМ" и Сохину Виктору Борисовичу о признании недействительным трудового договора от 04.09.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ОАО "ДСМ" - не явился, извещен; от Сохина Виктора Борисовича - Григорьев С.А. по доверенности от 24 января 2014 года;
- установил:
Шония Эдишер Хутаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ДСМ" и Сохину Виктору Борисовичу о признании недействительными пунктов 6.1 и 9.6 заключенного ответчиками трудового договора от 04.09.2013, как сделки с заинтересованностью, не одобренной в предусмотренном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием доказательств нарушения спорной сделкой каких-либо прав, либо законных интересов истца.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
Представители истца и ОАО "ДСМ" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Шония Э.Х., является акционером Открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация", владеющим 24,53% обыкновенных и 20,05% привилегированных акций.
Мотивируя свои требования, истец указал, что в мае 2014 года ему стало известно, что 04.09.2013 между ОАО "ДСМ" и Сохиным Виктором Борисовичем был заключен трудовой договор.
В соответствии с пунктом 6.1. договора предусмотрена выплата вознаграждения Сохину В.Б. в размере 5% годовой прибыли предприятия (до налогообложения).
Кроме того, пунктом 9.6 установлена обязанность предприятия выплатить Сохину В.Б. при увольнении по любому основанию выходное пособие в размере 24-х окладов.
Также истец указал, что Сохин Виктор Борисович, являясь акционером общества, владеющим 23,75% его акций, в период с 2000 по 2013 года являлся генеральным директором ОАО "ДСМ", а решением годового общего собрания акционеров от 30.04.2013 был избран членом наблюдательного совета общества.
С учетом изложенного, истец указал, что оспариваемый трудовой договор был заключен с генеральным директором и членом наблюдательного совета, в связи с чем является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена наблюдательным советом ОАО "ДСМ" или общим собранием акционеров. В свою очередь, включение в трудовой договор от 04.09.2013 оспариваемых условий повлекло необходимость выплаты Сохину В.Б. бонусов, при этом выплата данных сумм не зависит от действительного участия ответчика в хозяйственной деятельности общества. Кроме того, включение в договор данных условий повлекло возможность выплаты повышенной компенсации при увольнении, не предусмотренной законом.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что заключение трудового договора на оспариваемых условиях повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, связанных с возложением на общество дополнительных обязательств перед ответчиком, не опосредованных результатом исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Также следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах даже при наличии у акционера права голоса на собрании суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника.
Факт надлежащего избрания Сохина В.Б. генеральным директором общества заявителем жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение трудового договора, на аналогичных спорному договору условиях выплаты кратного заработной плате выходного пособия при увольнении, а также ежегодной выплаты части прибыли (до налогообложения), является обычной практикой для ОАО "ДСМ" с 2007 года, в связи с чем требования о признании недействительными пунктов 6.1 и 9.6 трудового договора от 04.09.2013, заключенного между ответчиками, удовлетворению не подлежат.
Доказательства того, что заключение трудового договора на спорных условиях повлекло причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий для истца или общества в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-116667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)