Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу представителя С., М.Е., У., К.Л.И., М.И., поступившую в краевой суд 20 января 2015 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску С., М.Е., У., К.Л.И., М.И. к МБУ "Городская поликлиника N 1", МАУ "Клинико-Диагностический центр" об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным удержания из заработной платы, признании незаконной выплату заработной платы ниже МРОТ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
С., М.Е., У., К.Л.И., М.И. обратились в суд с иском к МБУ "Городская поликлиника N 1", МАУ "Клинико-Диагностический центр" об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным удержания из заработной платы, признании незаконной выплату заработной платы ниже МРОТ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными удержания из заработной платы истцов за апрель 2014 года: М.Е. в размере <...> руб., У. - <...> руб., К.Л.П. - <...> руб., М.И. - <...> руб. С МАУ "Клинико-Диагностический центр" в пользу М.Е., У., К.Л.И., М.И. взыскана компенсация морального вреда по <...> руб. каждому.
С МАУ "Клинико-Диагностический центр" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. В остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С., М.Е., У., К.Л.И., М.И. просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что С., М.Е., У., К.Л.И. и М.И. работали в МБУ "Городская поликлиника N 1" во врачебно-экспертном отделении при военкомате.
21 марта 2014 года управлением здравоохранения администрации муниципального образования г. Новороссийск издан приказ N 107-0 "О ликвидации МБУ "Городская поликлиника N 1".
Истцы были ознакомлены с приказом.
Впоследствии С., М.Е., У., К.Л.И. и М.И. были уволены по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (приказы N 17-л, 18-л, 19-л, 20-л, 21-л от 16 апреля 2014 года).
С 16 апреля 2014 года М.Е., У., К.Л.И. и М.И. были приняты на работу в МАУ "Клинико-Диагностический центр".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем трудового законодательства при их увольнении и установил, что начисление заработной платы М.Е., У., К.Л.И. и М.И. за апрель 2014 года было произведено без учета Постановления Правительства РФ N 704 от 01 декабря 2004 года и договора о компенсации расходов.
Оснований для несогласия с решением суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям трудового законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности. Нормы материального права, применены судом верно.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм Трудового кодекса РФ и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Ссылки заявителя на нарушение сроков ознакомления работников с приказом о ликвидации структурного подразделения МБУ "Городская поликлиника N 1", несостоятельны. Работники были уволены по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, ранее они были предметом исследования и проверки судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу, то оснований для отмены судебных актов не имеется.
Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С., М.Е., У., К.Л.И., М.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 4Г-421/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 4г-421/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу представителя С., М.Е., У., К.Л.И., М.И., поступившую в краевой суд 20 января 2015 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску С., М.Е., У., К.Л.И., М.И. к МБУ "Городская поликлиника N 1", МАУ "Клинико-Диагностический центр" об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным удержания из заработной платы, признании незаконной выплату заработной платы ниже МРОТ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
С., М.Е., У., К.Л.И., М.И. обратились в суд с иском к МБУ "Городская поликлиника N 1", МАУ "Клинико-Диагностический центр" об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным удержания из заработной платы, признании незаконной выплату заработной платы ниже МРОТ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными удержания из заработной платы истцов за апрель 2014 года: М.Е. в размере <...> руб., У. - <...> руб., К.Л.П. - <...> руб., М.И. - <...> руб. С МАУ "Клинико-Диагностический центр" в пользу М.Е., У., К.Л.И., М.И. взыскана компенсация морального вреда по <...> руб. каждому.
С МАУ "Клинико-Диагностический центр" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. В остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С., М.Е., У., К.Л.И., М.И. просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что С., М.Е., У., К.Л.И. и М.И. работали в МБУ "Городская поликлиника N 1" во врачебно-экспертном отделении при военкомате.
21 марта 2014 года управлением здравоохранения администрации муниципального образования г. Новороссийск издан приказ N 107-0 "О ликвидации МБУ "Городская поликлиника N 1".
Истцы были ознакомлены с приказом.
Впоследствии С., М.Е., У., К.Л.И. и М.И. были уволены по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (приказы N 17-л, 18-л, 19-л, 20-л, 21-л от 16 апреля 2014 года).
С 16 апреля 2014 года М.Е., У., К.Л.И. и М.И. были приняты на работу в МАУ "Клинико-Диагностический центр".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем трудового законодательства при их увольнении и установил, что начисление заработной платы М.Е., У., К.Л.И. и М.И. за апрель 2014 года было произведено без учета Постановления Правительства РФ N 704 от 01 декабря 2004 года и договора о компенсации расходов.
Оснований для несогласия с решением суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям трудового законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности. Нормы материального права, применены судом верно.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм Трудового кодекса РФ и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Ссылки заявителя на нарушение сроков ознакомления работников с приказом о ликвидации структурного подразделения МБУ "Городская поликлиника N 1", несостоятельны. Работники были уволены по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, ранее они были предметом исследования и проверки судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу, то оснований для отмены судебных актов не имеется.
Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С., М.Е., У., К.Л.И., М.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)