Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в спорный период он проходил стажировку, но работу в эти дни ему не оплатили, также окончательный расчет был произведен не в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ру Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Джей Ру Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что работал у ответчика с 24.06.2013 по 22.07.2013 в должности <...>. Во время собеседования при приеме на работу 21.06.2013 с ним обсуждался размер заработной платы от <...> до <...>, в этот же день он написал заявление о приеме на работу. С 24.06.2013 по 28.06.2013 он проходил стажировку, работу в эти дни не оплатили. Табель учета рабочего времени не соответствует фактически отработанному им времени, смены были не по 12, а по 15 часов, ночное время было не 2, а 3 часа. То есть фактически отработанное им время составило не 184 часа, как указано в графике, а 238 часов. 15.07.2013 директор привлекла его к участию в ревизии. Расчет был произведен не в день увольнения, а 23.07.2013. Просил взыскать <...> недоплаченной заработной платы, <...> компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, указывая, что после увольнения у него ухудшилось состояние здоровье, затем он ездил искать работу в разные города России.
Представитель ответчика ООО "Джей Ру Менеджмент" - Ш. иска не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указал, что истец был принят на работу 02.07.2013, уволен 22.07.2013. Заработная плата истцу установлена трудовым договором в форме должностного оклада в размере <...>. Расчет при увольнении произведен в полном объеме, работа в ночное время оплачена в повышенном размере в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит Ч., ссылаясь на нарушение и неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие представленных доказательств принципам допустимости и относимости.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Джей Ру Менеджмент" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 67-71), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, с 02.07.2013 Ч. работал в должности контролера в ООО "Джей Ру Менеджмент" по трудовому договору N <...> от 01.07.2013, уволен 22.07.2013 по собственному желанию.
Указанным трудовым договором продолжительность рабочего дня установлена 11 часов, продолжительность работы в ночное время - 2 часа, перерыв для отдыха и питания - 2 раза по 60 минут, размер ежемесячного должностного оклада - <...>, доплата за работу в ночную смену - 20% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время.
Из расчетного листка Ч. за июль 2013 года видно, что за 10 рабочих смен истцу была начислена заработная плата в размере <...> 50 копеек, доплата за ночные часы - <...>, <...> компенсации за неиспользованный отпуск, всего с учетом районного коэффициента начислено <...>, удержан НДФЛ в размере <...>, к выдаче - <...>.
Указанная сумма получена Ч. 22.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Обращаясь в суд с иском, Ч. ссылался на получение им заработной платы не в полном объеме, поскольку фактически он отработал не 110 часов, а 238 часов, при этом работал не по 2 часа, но по 3 часа в каждую смену.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Приведенные истцом доводы о наличии у него болезненного состояния в день увольнения и в течение 7-10 дней после него, а также на последующее отсутствие его в городе Омске достоверными доказательствами не подтверждены и, учитывая период пропуска срока, уважительными признаны быть не могут.
Кроме того в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, штатного расписания, исходя из отработанного им времени, указанного в табеле учета рабочего времени, с учетом работы в ночное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная пропорционально отработанному истцом времени.
Доказательств тому, что отработанное им время, а также работа в ночное время составляли большую продолжительность, работы в иные дни, кроме указанных в табеле, а также иного размера заработной платы, отличного от размера, установленного трудовым договором, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1258/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в спорный период он проходил стажировку, но работу в эти дни ему не оплатили, также окончательный расчет был произведен не в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1258/2015
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ру Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Джей Ру Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что работал у ответчика с 24.06.2013 по 22.07.2013 в должности <...>. Во время собеседования при приеме на работу 21.06.2013 с ним обсуждался размер заработной платы от <...> до <...>, в этот же день он написал заявление о приеме на работу. С 24.06.2013 по 28.06.2013 он проходил стажировку, работу в эти дни не оплатили. Табель учета рабочего времени не соответствует фактически отработанному им времени, смены были не по 12, а по 15 часов, ночное время было не 2, а 3 часа. То есть фактически отработанное им время составило не 184 часа, как указано в графике, а 238 часов. 15.07.2013 директор привлекла его к участию в ревизии. Расчет был произведен не в день увольнения, а 23.07.2013. Просил взыскать <...> недоплаченной заработной платы, <...> компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, указывая, что после увольнения у него ухудшилось состояние здоровье, затем он ездил искать работу в разные города России.
Представитель ответчика ООО "Джей Ру Менеджмент" - Ш. иска не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указал, что истец был принят на работу 02.07.2013, уволен 22.07.2013. Заработная плата истцу установлена трудовым договором в форме должностного оклада в размере <...>. Расчет при увольнении произведен в полном объеме, работа в ночное время оплачена в повышенном размере в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит Ч., ссылаясь на нарушение и неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие представленных доказательств принципам допустимости и относимости.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Джей Ру Менеджмент" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 67-71), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, с 02.07.2013 Ч. работал в должности контролера в ООО "Джей Ру Менеджмент" по трудовому договору N <...> от 01.07.2013, уволен 22.07.2013 по собственному желанию.
Указанным трудовым договором продолжительность рабочего дня установлена 11 часов, продолжительность работы в ночное время - 2 часа, перерыв для отдыха и питания - 2 раза по 60 минут, размер ежемесячного должностного оклада - <...>, доплата за работу в ночную смену - 20% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время.
Из расчетного листка Ч. за июль 2013 года видно, что за 10 рабочих смен истцу была начислена заработная плата в размере <...> 50 копеек, доплата за ночные часы - <...>, <...> компенсации за неиспользованный отпуск, всего с учетом районного коэффициента начислено <...>, удержан НДФЛ в размере <...>, к выдаче - <...>.
Указанная сумма получена Ч. 22.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Обращаясь в суд с иском, Ч. ссылался на получение им заработной платы не в полном объеме, поскольку фактически он отработал не 110 часов, а 238 часов, при этом работал не по 2 часа, но по 3 часа в каждую смену.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Приведенные истцом доводы о наличии у него болезненного состояния в день увольнения и в течение 7-10 дней после него, а также на последующее отсутствие его в городе Омске достоверными доказательствами не подтверждены и, учитывая период пропуска срока, уважительными признаны быть не могут.
Кроме того в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, штатного расписания, исходя из отработанного им времени, указанного в табеле учета рабочего времени, с учетом работы в ночное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная пропорционально отработанному истцом времени.
Доказательств тому, что отработанное им время, а также работа в ночное время составляли большую продолжительность, работы в иные дни, кроме указанных в табеле, а также иного размера заработной платы, отличного от размера, установленного трудовым договором, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)