Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата полностью не выплачена, за период работы у ответчика он использовал личный автомобиль в служебных целях, за свой счет закупал топливо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.
судей Мертехина М.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Климовского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года
по делу по иску К. к ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг-Уренгой-Автодор", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40000 руб. за период с 23.06.2014 года по 11.07.2014 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7590 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 100 000 руб., обязать выдать справку по форме 2-НДФЛ, расчетные листки.
Требования мотивированы тем, что истец 23.06.2014 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника службы безопасности с заработной платой в размере 80000 руб. 11.07.2014 года стал занимать должность ведущего инженера, однако трудовой договор с ним заключен не был. 24.10.2014 года истец уволился от ответчика, подписав в это же день трудовой договор. Заработная плата ему была выплачена только за июль 2014 года. За весь период работу у ответчика он использовал личный автомобиль в служебных целях, за свой счет - закупал дизельное топливо для автотранспорта ответчика, производил оплату из личных средств за погрузочно-разгрузочные работы техники ответчика, всего на сумму 100 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2481 руб. 53 коп., в остальной части возражал против удовлетворения требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки расчета при увольнении, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2014 года, по которому истец был принят к ответчику на должность ведущего инженера с заработной платой в размере 80000 руб. Трудовые отношения прекращены по инициативе истца.
Отказывая в удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 23.06.2014 года по 11.07.2014 года в размере 40000 руб., суд обоснованно указал, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ был зарегистрирован в качестве юридического лица только 10.07.2014 года. Следовательно, ответчик не мог выступать в качестве работодателя.
Вместе с тем, согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, на конец сентября и на конец октября 2014 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 140540 руб. 67 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком двумя платежами 10.12.2014 года и 24.12.2014 года.
Поскольку на момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а причитающиеся выплаты произведены лишь в указанные даты, таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2481 руб. 53 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании выдать ему документы, связанные с работой, поскольку последним не представлено доказательств обращения к ответчику о предоставлении соответствующих документов, кроме того, такие документы приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и вручены истцу.
Учитывая положения ст. 188 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании личного транспортного средства, денежных средств на обеспечение деятельности работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13516/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании выдать документы.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата полностью не выплачена, за период работы у ответчика он использовал личный автомобиль в служебных целях, за свой счет закупал топливо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13516/2015
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.
судей Мертехина М.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Климовского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года
по делу по иску К. к ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг-Уренгой-Автодор", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40000 руб. за период с 23.06.2014 года по 11.07.2014 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7590 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 100 000 руб., обязать выдать справку по форме 2-НДФЛ, расчетные листки.
Требования мотивированы тем, что истец 23.06.2014 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника службы безопасности с заработной платой в размере 80000 руб. 11.07.2014 года стал занимать должность ведущего инженера, однако трудовой договор с ним заключен не был. 24.10.2014 года истец уволился от ответчика, подписав в это же день трудовой договор. Заработная плата ему была выплачена только за июль 2014 года. За весь период работу у ответчика он использовал личный автомобиль в служебных целях, за свой счет - закупал дизельное топливо для автотранспорта ответчика, производил оплату из личных средств за погрузочно-разгрузочные работы техники ответчика, всего на сумму 100 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2481 руб. 53 коп., в остальной части возражал против удовлетворения требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки расчета при увольнении, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2014 года, по которому истец был принят к ответчику на должность ведущего инженера с заработной платой в размере 80000 руб. Трудовые отношения прекращены по инициативе истца.
Отказывая в удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 23.06.2014 года по 11.07.2014 года в размере 40000 руб., суд обоснованно указал, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ был зарегистрирован в качестве юридического лица только 10.07.2014 года. Следовательно, ответчик не мог выступать в качестве работодателя.
Вместе с тем, согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, на конец сентября и на конец октября 2014 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 140540 руб. 67 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком двумя платежами 10.12.2014 года и 24.12.2014 года.
Поскольку на момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а причитающиеся выплаты произведены лишь в указанные даты, таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2481 руб. 53 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании выдать ему документы, связанные с работой, поскольку последним не представлено доказательств обращения к ответчику о предоставлении соответствующих документов, кроме того, такие документы приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и вручены истцу.
Учитывая положения ст. 188 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании личного транспортного средства, денежных средств на обеспечение деятельности работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)