Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что придя на работу после больничного, она не смогла приступить к выполнению обязанностей. Впоследствии она приходила на работу, но офис был закрыт. Истица получила по почте приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Левковой Г.И., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 сентября 2014 года, которым постановлено: Признать приказ N от 16 мая 2014 года директора Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" об увольнении Д. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Д. в должности заместителя директора Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" с 17 мая 2014 года по совместительству.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2014 по 05 сентября 2014 года в сумме <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2014 по 25 марта 2014 года в сумме <...> рублей <...> копейки, в возмещение морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" по доверенности К.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Д. и ее представителя по доверенности К.О., заключение прокурора Яковлевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.02.2011 года она была принята по совместительству на должность заместителя директора НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" на неопределенный срок. С 01.03.2013 года ей установлена заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно трудовому договору должна была работать 20 часов в неделю, рабочее место определялось в офисе по адресу: <1>. Каких-либо графиков работы, определяющих ее время работы ежедневно, руководителем школы не утверждалось. Фактически она исполняла свои обязанности и в офисе на ул. <1>, и в офисе на ул. <2>, по указанию директора выезжала в филиалы школы в г. Рязани, г. Касимове, п.г.т. Тума, Старожилово Рязанской области, с документами ездила в другие организации, в том числе в ГИБДД УМВД Рязанской области. Рабочего кабинета не было, работать могла не только в рабочие дни, но и в выходные, обычно работала по четыре часа в день пять раз в неделю. Часто ее рабочий день был с перерывами, мог начинаться в 08 часов или позже, заканчиваться в 20-21 часа. С 26.03.2014 года по 12.05.2014 года она находилась на больничном. 13 мая 2014 года, придя на работу, не могла приступить к выполнению обязанностей, так как ей не предоставили рабочие документы, каких-либо приказов, уведомлений, распоряжений не вручили. Оставив заявление на оплату больничного и заявление о предоставлении документов, связанных с ее трудовыми отношениями, она покинула автошколу. 14, 15, 16 мая 2014 года приходила на работу, но офис был закрыт. 19 мая 2014 года получила по почте приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и акты об отсутствии на рабочем месте 03, 04 февраля, 14, 15, 16 мая 2014 года.
В феврале и марте 2014 года она работала, никаких претензий со стороны работодателя не было. 28 февраля 2014 года получала заработную плату за январь 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ни с какими актами ее не знакомили, письменные объяснения дать также не предлагали. Соответственно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за этот период истек. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не доказаны факты отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин. Просила суд признать незаконным приказ N от 16.05.2014 года о ее увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя директора НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" с 17 мая 2014 года; взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01.02.2014 года по 25.03.2014 года в сумме <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2014 года по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка <...> рублей <...> копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства не доказаны, неправильно истолкованы нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. и старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, истицы и ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Д. была принята на работу в НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" с 01.02.2011 года на должность заместителя директора по совместительству. Согласно п. 4 трудового договора местом работы работника определено местонахождение автошколы: <адрес1>. Установлена 20-часовая рабочая неделя (п. 9.3 договора).
Приказом N от 16.05.2014 года Д. уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за какие конкретно дни прогула, в приказе не указано.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием для увольнения явились прогулы с 03 февраля по 25 марта 2014 года и с 13 по 16 мая 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение истицы за отсутствие на рабочем месте 13 - 16 мая 2014 года не может быть признано законным, поскольку нарушен порядок увольнения по данному основанию - письменные объяснения дать не предлагалось. Кроме того, 13 мая 2014 года она находилась в офисе на ул. Фирсова, д. 19. Незаконным является и увольнение за прогулы со 02 февраля 2014 года, поскольку нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и не имеется бесспорных доказательств факта отсутствия истицы на работе в течение всего рабочего дня или в течение четырех часов подряд в период со 02 февраля по 25 марта 2014 года.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (ст. ст. 61, 67 ТК РФ) и означает достижение сторонами соглашений по существенным условиям трудового договора.
В соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2011 года Д. была принята на работу в НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" с 01.02.2011 года на должность заместителя директора по совместительству. Согласно п. 9.3 трудового договора работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя.
График фактической ежедневной работы истицы работодателем не устанавливался, в табелях учета рабочего времени за декабрь 2013 года, январь 2014 года рабочее время истицы указано 4 часа в день, суббота, воскресенье - выходные дни. Из объяснений сторон следует, что работа в течение дня могла прерываться. Начало рабочего дня и время его окончания в судебном заседании бесспорно не установлено.
Судом установлено, что в НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" ведется табель учета рабочего времени, поэтому неявка на работу устанавливается работодателем в каждый конкретный день. На больничном Д. находилась с 26.03.2014 года.
Как правильно указал суд, устанавливать обстоятельства прогулов со 02 февраля 2014 года, если они имели место, и привлечь работника к дисциплинарной ответственности ответчик должен был в течение месяца с момента, когда он узнал о невыходе Д. на работу, однако этого в установленный срок не сделал. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за неявку на работу в указанные дни на день увольнения - 16 мая 2014 года, истек. В связи с чем указанный период не мог учитываться работодателем при решении 16 мая 2014 года вопроса об увольнении истицы за прогулы.
28 февраля 2014 года Д. была на работе, получала заработную плату за январь 2014 года, и работодатель имел реальную возможность истребовать у нее письменные объяснения при наличии прогулов.
Оценив представленные сторонами доказательства: показания свидетеля, сведения табеля учета рабочего времени за февраль - март 2014 года, акты от 03.02.2014 года и 04.02.2014 года об отсутствии Д. на работе с 09 до 18 часов, суд правильно указал, что при отсутствии доказательств установленного ежедневного режима работы и фиксированного ежедневного учета рабочего времени истицы данные доказательства не являются достаточными для подтверждения совершения ею прогула.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что ответчиком не истребовалось объяснение Д. о причинах ее отсутствия на работе 13, 14, 15, 16 мая 2014 года.
Кроме того, установлено, что 13 мая 2014 года истица присутствовала на рабочем месте, и данный факт ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что соглашением сторон не был установлен ежедневный режим работы и фиксированный ежедневный учет рабочего времени истицы, а бесспорных доказательств отсутствия ее на работе со 2 февраля по 25 марта и 13 мая 2014 года без уважительных причин ответчиком не представлено, нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Д. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной заработной платы за период с 01 февраля по 25 марта 2014 года и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2250
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что придя на работу после больничного, она не смогла приступить к выполнению обязанностей. Впоследствии она приходила на работу, но офис был закрыт. Истица получила по почте приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-2250
Судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н., судей Споршевой С.В., Левковой Г.И., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 сентября 2014 года, которым постановлено: Признать приказ N от 16 мая 2014 года директора Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" об увольнении Д. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Д. в должности заместителя директора Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" с 17 мая 2014 года по совместительству.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2014 по 05 сентября 2014 года в сумме <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2014 по 25 марта 2014 года в сумме <...> рублей <...> копейки, в возмещение морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" по доверенности К.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Д. и ее представителя по доверенности К.О., заключение прокурора Яковлевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.02.2011 года она была принята по совместительству на должность заместителя директора НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" на неопределенный срок. С 01.03.2013 года ей установлена заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно трудовому договору должна была работать 20 часов в неделю, рабочее место определялось в офисе по адресу: <1>. Каких-либо графиков работы, определяющих ее время работы ежедневно, руководителем школы не утверждалось. Фактически она исполняла свои обязанности и в офисе на ул. <1>, и в офисе на ул. <2>, по указанию директора выезжала в филиалы школы в г. Рязани, г. Касимове, п.г.т. Тума, Старожилово Рязанской области, с документами ездила в другие организации, в том числе в ГИБДД УМВД Рязанской области. Рабочего кабинета не было, работать могла не только в рабочие дни, но и в выходные, обычно работала по четыре часа в день пять раз в неделю. Часто ее рабочий день был с перерывами, мог начинаться в 08 часов или позже, заканчиваться в 20-21 часа. С 26.03.2014 года по 12.05.2014 года она находилась на больничном. 13 мая 2014 года, придя на работу, не могла приступить к выполнению обязанностей, так как ей не предоставили рабочие документы, каких-либо приказов, уведомлений, распоряжений не вручили. Оставив заявление на оплату больничного и заявление о предоставлении документов, связанных с ее трудовыми отношениями, она покинула автошколу. 14, 15, 16 мая 2014 года приходила на работу, но офис был закрыт. 19 мая 2014 года получила по почте приказ об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и акты об отсутствии на рабочем месте 03, 04 февраля, 14, 15, 16 мая 2014 года.
В феврале и марте 2014 года она работала, никаких претензий со стороны работодателя не было. 28 февраля 2014 года получала заработную плату за январь 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ни с какими актами ее не знакомили, письменные объяснения дать также не предлагали. Соответственно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за этот период истек. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не доказаны факты отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин. Просила суд признать незаконным приказ N от 16.05.2014 года о ее увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя директора НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" с 17 мая 2014 года; взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01.02.2014 года по 25.03.2014 года в сумме <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2014 года по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка <...> рублей <...> копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства не доказаны, неправильно истолкованы нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. и старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, истицы и ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Д. была принята на работу в НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" с 01.02.2011 года на должность заместителя директора по совместительству. Согласно п. 4 трудового договора местом работы работника определено местонахождение автошколы: <адрес1>. Установлена 20-часовая рабочая неделя (п. 9.3 договора).
Приказом N от 16.05.2014 года Д. уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за какие конкретно дни прогула, в приказе не указано.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием для увольнения явились прогулы с 03 февраля по 25 марта 2014 года и с 13 по 16 мая 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение истицы за отсутствие на рабочем месте 13 - 16 мая 2014 года не может быть признано законным, поскольку нарушен порядок увольнения по данному основанию - письменные объяснения дать не предлагалось. Кроме того, 13 мая 2014 года она находилась в офисе на ул. Фирсова, д. 19. Незаконным является и увольнение за прогулы со 02 февраля 2014 года, поскольку нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и не имеется бесспорных доказательств факта отсутствия истицы на работе в течение всего рабочего дня или в течение четырех часов подряд в период со 02 февраля по 25 марта 2014 года.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (ст. ст. 61, 67 ТК РФ) и означает достижение сторонами соглашений по существенным условиям трудового договора.
В соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2011 года Д. была принята на работу в НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" с 01.02.2011 года на должность заместителя директора по совместительству. Согласно п. 9.3 трудового договора работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя.
График фактической ежедневной работы истицы работодателем не устанавливался, в табелях учета рабочего времени за декабрь 2013 года, январь 2014 года рабочее время истицы указано 4 часа в день, суббота, воскресенье - выходные дни. Из объяснений сторон следует, что работа в течение дня могла прерываться. Начало рабочего дня и время его окончания в судебном заседании бесспорно не установлено.
Судом установлено, что в НОУ "Детско-юношеская автомобильная школа" ведется табель учета рабочего времени, поэтому неявка на работу устанавливается работодателем в каждый конкретный день. На больничном Д. находилась с 26.03.2014 года.
Как правильно указал суд, устанавливать обстоятельства прогулов со 02 февраля 2014 года, если они имели место, и привлечь работника к дисциплинарной ответственности ответчик должен был в течение месяца с момента, когда он узнал о невыходе Д. на работу, однако этого в установленный срок не сделал. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за неявку на работу в указанные дни на день увольнения - 16 мая 2014 года, истек. В связи с чем указанный период не мог учитываться работодателем при решении 16 мая 2014 года вопроса об увольнении истицы за прогулы.
28 февраля 2014 года Д. была на работе, получала заработную плату за январь 2014 года, и работодатель имел реальную возможность истребовать у нее письменные объяснения при наличии прогулов.
Оценив представленные сторонами доказательства: показания свидетеля, сведения табеля учета рабочего времени за февраль - март 2014 года, акты от 03.02.2014 года и 04.02.2014 года об отсутствии Д. на работе с 09 до 18 часов, суд правильно указал, что при отсутствии доказательств установленного ежедневного режима работы и фиксированного ежедневного учета рабочего времени истицы данные доказательства не являются достаточными для подтверждения совершения ею прогула.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что ответчиком не истребовалось объяснение Д. о причинах ее отсутствия на работе 13, 14, 15, 16 мая 2014 года.
Кроме того, установлено, что 13 мая 2014 года истица присутствовала на рабочем месте, и данный факт ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что соглашением сторон не был установлен ежедневный режим работы и фиксированный ежедневный учет рабочего времени истицы, а бесспорных доказательств отсутствия ее на работе со 2 февраля по 25 марта и 13 мая 2014 года без уважительных причин ответчиком не представлено, нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Д. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной заработной платы за период с 01 февраля по 25 марта 2014 года и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Детско-юношеская автомобильная школа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)