Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик был исключен из числа обучающихся в связи с неаттестацией по производственному обучению, следовательно, не выполнил условия ученического договора, то есть не проработал у работодателя указанный в ученическом договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н..
судей Поляниной О.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К.А.И. о взыскании затраченных на обучение денежных средств
по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в размере 113098 (сто тринадцать тысяч девяноста восемь) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3461 (трех тысяч четырехсот шестидесяти одного) руб. 98 коп.".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.И. о взыскании денежных средств в размере 113098 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб.
98 коп.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2012 года между ОАО "РЖД" и
К.А.И. был заключен ученический договор NN, согласно которому ученик с 24.12.2012 года в течение 37 недель проходит профессиональное обучение на базе организации истца с целью приобретения профессии "<данные изъяты>" и обязан заключить с истцом трудовой договор, по которому проработать не менее 3-х лет. Ученику в период ученичества выплачивается стипендия. Приказом N 289 от 14.06.2013 года ответчик был отчислен из числа обучающихся в связи с не аттестацией по производственному обучению. Таким образом, К.А.И. не выполнил условия п. 2.5 ученического договора, то есть, не проработал у работодателя указанный в ученическом договоре срок (3 года). В целях соблюдения п. 6.1 заключенного между сторонами договора истцом в адрес ученика было направлено заказное письмо с уведомлением о добровольном возврате денежных средств за обучение, однако ответчик проигнорировал указанное приглашение. На ответчика за период обучения было затрачено 113098,75 руб., из них сумма, затраченная на обучение, в размере 25467,42 руб., и сумма выплаченной стипендии в период обучения в размере 87631,33 руб. Согласно п. 2.6 ученического договора в случае, если ученик не выполнит свои обязанности по ученическому договору, в том числе, отчисляется из учебного заведения, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. От работодателя уведомлений о добровольной выплате денежных средств за обучение истец не получал. Кроме того, К.А.И. добросовестно исполнял условия ученического договора, однако не смог сдать последний экзамен из-за нахождения на больничном. При этом возможности пересдать экзамен у него не было, так как он сразу же был отчислен. Истец считает свое отчисление незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Сенная - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги и К.А.И. был заключен ученический договор NN, согласно которому ученик с 24.12.2012 года в течение 37 недель проходит профессиональное обучение на базе организации истца с целью приобретения профессии "<данные изъяты>" и обязан заключить с истцом трудовой договор, по которому проработать не менее 3-х лет (пп. 1.1, 2.5 договора).
Согласно п. 2.3 договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 13784 руб.
В соответствии с п. 2.6 договора в случае, если ученик не выполнит свои обязанности по ученическому договору, в том числе, отчисляется из учебного заведения, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика (л.д. 7-9).
Согласно приказу от 14.06.2013 года N 289 Саратовской дорожной технической школы Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" ответчик был откомандирован без присвоения профессии "<данные изъяты>" (л.д. 18-19).
Из справки о себестоимости обучения в группе МТ-159э себестоимость обучения одного человека в группе с 24.12.2012 года по 14.06.2013 года составила 25467 руб. 42 коп. (л.д. 15).
Размер стипендий, выплаченных К.А.И. за период обучения, составил 87631 руб. 33 коп.
Таким образом, на обучение ответчика было потрачено 113098 руб. 75 коп.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, однако ответчик обучение не прошел, был отчислен, в связи с чем должен возместить истцу все понесенные на обучение расходы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Следует отметить, что ни факт заключения ученического договора, ни факт своего отчисления, ни размер понесенных истцом затрат ответчик не оспаривает.
При этом несостоятельным является довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, направленное К.А.И. по единственно известному адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении.
Довод жалобы о том, что отчисление ответчика было произведено незаконно, также не может повлечь отмену решения суда, так как, во-первых, законность отчисления ответчика не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а, во-вторых, приказ об отчислении К.А.И. не обжаловал.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4528
Требование: О взыскании затраченных на обучение денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик был исключен из числа обучающихся в связи с неаттестацией по производственному обучению, следовательно, не выполнил условия ученического договора, то есть не проработал у работодателя указанный в ученическом договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4528
Судья Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н..
судей Поляниной О.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К.А.И. о взыскании затраченных на обучение денежных средств
по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в размере 113098 (сто тринадцать тысяч девяноста восемь) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3461 (трех тысяч четырехсот шестидесяти одного) руб. 98 коп.".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.И. о взыскании денежных средств в размере 113098 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб.
98 коп.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2012 года между ОАО "РЖД" и
К.А.И. был заключен ученический договор NN, согласно которому ученик с 24.12.2012 года в течение 37 недель проходит профессиональное обучение на базе организации истца с целью приобретения профессии "<данные изъяты>" и обязан заключить с истцом трудовой договор, по которому проработать не менее 3-х лет. Ученику в период ученичества выплачивается стипендия. Приказом N 289 от 14.06.2013 года ответчик был отчислен из числа обучающихся в связи с не аттестацией по производственному обучению. Таким образом, К.А.И. не выполнил условия п. 2.5 ученического договора, то есть, не проработал у работодателя указанный в ученическом договоре срок (3 года). В целях соблюдения п. 6.1 заключенного между сторонами договора истцом в адрес ученика было направлено заказное письмо с уведомлением о добровольном возврате денежных средств за обучение, однако ответчик проигнорировал указанное приглашение. На ответчика за период обучения было затрачено 113098,75 руб., из них сумма, затраченная на обучение, в размере 25467,42 руб., и сумма выплаченной стипендии в период обучения в размере 87631,33 руб. Согласно п. 2.6 ученического договора в случае, если ученик не выполнит свои обязанности по ученическому договору, в том числе, отчисляется из учебного заведения, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. От работодателя уведомлений о добровольной выплате денежных средств за обучение истец не получал. Кроме того, К.А.И. добросовестно исполнял условия ученического договора, однако не смог сдать последний экзамен из-за нахождения на больничном. При этом возможности пересдать экзамен у него не было, так как он сразу же был отчислен. Истец считает свое отчисление незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Сенная - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги и К.А.И. был заключен ученический договор NN, согласно которому ученик с 24.12.2012 года в течение 37 недель проходит профессиональное обучение на базе организации истца с целью приобретения профессии "<данные изъяты>" и обязан заключить с истцом трудовой договор, по которому проработать не менее 3-х лет (пп. 1.1, 2.5 договора).
Согласно п. 2.3 договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 13784 руб.
В соответствии с п. 2.6 договора в случае, если ученик не выполнит свои обязанности по ученическому договору, в том числе, отчисляется из учебного заведения, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика (л.д. 7-9).
Согласно приказу от 14.06.2013 года N 289 Саратовской дорожной технической школы Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" ответчик был откомандирован без присвоения профессии "<данные изъяты>" (л.д. 18-19).
Из справки о себестоимости обучения в группе МТ-159э себестоимость обучения одного человека в группе с 24.12.2012 года по 14.06.2013 года составила 25467 руб. 42 коп. (л.д. 15).
Размер стипендий, выплаченных К.А.И. за период обучения, составил 87631 руб. 33 коп.
Таким образом, на обучение ответчика было потрачено 113098 руб. 75 коп.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, однако ответчик обучение не прошел, был отчислен, в связи с чем должен возместить истцу все понесенные на обучение расходы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Следует отметить, что ни факт заключения ученического договора, ни факт своего отчисления, ни размер понесенных истцом затрат ответчик не оспаривает.
При этом несостоятельным является довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, направленное К.А.И. по единственно известному адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении.
Довод жалобы о том, что отчисление ответчика было произведено незаконно, также не может повлечь отмену решения суда, так как, во-первых, законность отчисления ответчика не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а, во-вторых, приказ об отчислении К.А.И. не обжаловал.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)