Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.А. (Т.) - З.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З.А. (ранее Т.) с учетом неоднократного изменения требований обратилась в суд с иском к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с 15 июля 2013 г. на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 15.07.2013 года по 31.03.2014 года работала в филиале организации ответчика - Российском Национальном Филиале МТРК "Мир" в должности *** на основании договора N *** от *** года и N *** от *** года. В феврале 2014 года истец, сообщив руководителю филиала о своей беременности, была поставлена в известность о том, что работает в организации ответчика по гражданско-правовым договорам, срок действия которых истекает 31.03.2014 года. Полагала, что заключенные с ней договоры по характеру поручаемой и выполняемой работы являлись фактически заданиями в рамках сложившихся трудовых отношений. В связи с чем истец 24.03.2014 года обратилась к ответчику с требованием признать отношения трудовыми и заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. Однако ответчик факт трудовых отношений с ней не признал, от заключения трудового договора отказался. Поскольку между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просила признать отношения, возникшие между сторонами на основании договоров N *** от *** года и N *** от *** года, трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор с 15.07.2013 года на неопределенный срок, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З.Н.
В заседании судебной коллегии истец З.А., ее представитель З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика МТРК "Мир" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель Т. обязалась выполнить для заказчика Российский Национальный Филиал МТРК "Мир" по его заданию работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязался принять их и оплатить.
В соответствии с техническим заданием исполнитель обязалась выполнить (оказать) заказчику следующие работы (услуги): подготовка по заданию шеф-редактора, разработка, инициирование различных материалов для выпусков новостей и информационных программ, мониторинг новостей, в том числе лент информационных агентств, работа с текстом, видео, звуком, участие в монтаже видеоматериалов, работа с видеоархивом, экстренный выезд с оператором на съемки.
Срок выполнения работ определен с 15.07.2013 года по 30.09.2013 года. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей.
*** года между сторонами был заключен аналогичный по перечню работ договор N *** со сроком действия с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей. Остальные условия договоров представленных сторонами являются идентичными.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013 года, от 31.08.2013 года, от 30.09.2013 года, от 31.10.2013 года, от 30.11.2013 года, от 27.12.2013 года, от 31.01.2014 года, от 28.02.2014 года, от 31.03.2014 года, выписками из реестра факт выполнения работ истцом и факт оплаты выполненных работ ответчиком.
Таким образом, по состоянию на 31.03.2014 года договоры подряда сторонами были исполнены, каких-либо претензий не возникало.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Н., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности *** не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Т. (З.А.) не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции ***, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с 15.07.2013 года, фактически признает, что с указанной даты была допущена до исполнения обязанностей в Российском Национальном Филиале МТРК "Мир" в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имела. Более того, на дату 15.07.2013 года истец состояла в трудовых отношениях в ОАО "***" в должности ***, которую продолжала занимать вплоть до 31.07.2013 года.
Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что директор Российского Национального Филиала МТРК "Мир" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности ***.
Представленные истцом график работ бригад, выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" о поступлении на счет истца денежных средств не являются доказательствами наличия трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, и не опровергают факт заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исковое заявление было направлено истцом 24 июля 2014 года, в том время как о заключении договора гражданско-правового характера истцу было известно с даты его заключения - 15 июля 2013 г., то есть заявление в суд подано с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела истец изменила фамилию в связи с регистрацией брака, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку обращаясь в суд с иском 24 июля 2014 г. истец уже состояла в браке, изменила фамилию, однако в заявлении указала свою прежнюю фамилию. В ходе рассмотрения дела не была лишена возможности сообщить о смене фамилии.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.А. (Т.) - З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23968/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23968
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.А. (Т.) - З.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З.А. (ранее Т.) с учетом неоднократного изменения требований обратилась в суд с иском к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с 15 июля 2013 г. на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 15.07.2013 года по 31.03.2014 года работала в филиале организации ответчика - Российском Национальном Филиале МТРК "Мир" в должности *** на основании договора N *** от *** года и N *** от *** года. В феврале 2014 года истец, сообщив руководителю филиала о своей беременности, была поставлена в известность о том, что работает в организации ответчика по гражданско-правовым договорам, срок действия которых истекает 31.03.2014 года. Полагала, что заключенные с ней договоры по характеру поручаемой и выполняемой работы являлись фактически заданиями в рамках сложившихся трудовых отношений. В связи с чем истец 24.03.2014 года обратилась к ответчику с требованием признать отношения трудовыми и заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. Однако ответчик факт трудовых отношений с ней не признал, от заключения трудового договора отказался. Поскольку между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просила признать отношения, возникшие между сторонами на основании договоров N *** от *** года и N *** от *** года, трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор с 15.07.2013 года на неопределенный срок, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З.Н.
В заседании судебной коллегии истец З.А., ее представитель З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика МТРК "Мир" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель Т. обязалась выполнить для заказчика Российский Национальный Филиал МТРК "Мир" по его заданию работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязался принять их и оплатить.
В соответствии с техническим заданием исполнитель обязалась выполнить (оказать) заказчику следующие работы (услуги): подготовка по заданию шеф-редактора, разработка, инициирование различных материалов для выпусков новостей и информационных программ, мониторинг новостей, в том числе лент информационных агентств, работа с текстом, видео, звуком, участие в монтаже видеоматериалов, работа с видеоархивом, экстренный выезд с оператором на съемки.
Срок выполнения работ определен с 15.07.2013 года по 30.09.2013 года. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей.
*** года между сторонами был заключен аналогичный по перечню работ договор N *** со сроком действия с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей. Остальные условия договоров представленных сторонами являются идентичными.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013 года, от 31.08.2013 года, от 30.09.2013 года, от 31.10.2013 года, от 30.11.2013 года, от 27.12.2013 года, от 31.01.2014 года, от 28.02.2014 года, от 31.03.2014 года, выписками из реестра факт выполнения работ истцом и факт оплаты выполненных работ ответчиком.
Таким образом, по состоянию на 31.03.2014 года договоры подряда сторонами были исполнены, каких-либо претензий не возникало.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Н., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности *** не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Т. (З.А.) не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции ***, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с 15.07.2013 года, фактически признает, что с указанной даты была допущена до исполнения обязанностей в Российском Национальном Филиале МТРК "Мир" в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имела. Более того, на дату 15.07.2013 года истец состояла в трудовых отношениях в ОАО "***" в должности ***, которую продолжала занимать вплоть до 31.07.2013 года.
Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что директор Российского Национального Филиала МТРК "Мир" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности ***.
Представленные истцом график работ бригад, выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" о поступлении на счет истца денежных средств не являются доказательствами наличия трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, и не опровергают факт заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исковое заявление было направлено истцом 24 июля 2014 года, в том время как о заключении договора гражданско-правового характера истцу было известно с даты его заключения - 15 июля 2013 г., то есть заявление в суд подано с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела истец изменила фамилию в связи с регистрацией брака, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку обращаясь в суд с иском 24 июля 2014 г. истец уже состояла в браке, изменила фамилию, однако в заявлении указала свою прежнюю фамилию. В ходе рассмотрения дела не была лишена возможности сообщить о смене фамилии.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.А. (Т.) - З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)