Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, к ней как наследнику первой очереди в составе наследства умершего мужа перешло имущественное право требовать от работодателя выплат, причитавшихся ее супругу на день открытия наследства, в виде доплаты за сверхурочную работу ее супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Администрации края" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения С.В., и ее представителя О., представителя Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Администрации края" - Х., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Хозяйственное управление Администрации края" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что ее супруг С.А. с 08.07.2009 по 14.09.2014 работал у ответчика ..., с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого был предусмотрен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
14.09.2014 С.А. умер.
В июле, августе и сентябре 2014 года С.А. работал сверхурочно, в ночное время и в выходные дни. Однако из расчетных листов и выписки из табеля учета рабочего времени за указанные месяцы следует, что заработная плата ему была исчислена и оплачена исходя из восьмичасового рабочего дня и среднего заработка.
Поскольку к ней как наследнику первой очереди, в составе наследства С.А. перешло имущественное право требовать от работодателя выплат, причитавшихся ее супругу на день открытия наследства, просила взыскать с ответчика доплаты за сверхурочную работу ее супруга С.А. в июле, августе и сентябре 2014 года.
В судебном заседании С.В. и ее представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в июле, августе и сентябре 2014 года в размере 22251,29 рубля.
Представитель ГБУ "Хозяйственное управление Администрации края" в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что С.А. в период работы имел ненормированный рабочий день, поэтому ему предоставлялось 8 дополнительных дней отпуска. При расчете заработной платы, не полученной на день смерти, за указанные дни была начислена и выплачена денежная компенсация. Считает, что расчет представителя истца не учитывает время отдыха во время рабочего дня.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на положения ст. 1083 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, и исходил из того, что правовые основания для взыскания в пользу истца требуемых сумм отсутствуют.
Из дела видно, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ГУ "Хозяйственное управление Администрации края" и С.А. от 08.07.2004 N, последний был принят на работу к ответчику на должность ....
С.А. 14.09.2014 умер.
Истец является супругой С.А. и наследником первой очереди.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что не согласна с расчетом заработной платы, произведенным ответчиком ее супругу С.А. за период с июля по сентябрь 2014 года, поскольку он составлен без учета оплаты за сверхурочную работу. Считает, что у ответчика образовалась задолженность перед С.А. по заработной плате за указанный период.
Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Из пояснений сторон суд установил, что при жизни С.А. не оспаривал размер начисляемой ему зарплаты, а заработная плата начислялась ежемесячно.
Судом верно применены нормы материального права - ст. 1083 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ и учтены вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", спор разрешен верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная сумма заработка наследодателя С.А. не была начислена при жизни исключительно в результате неправомерных действий ответчика, заключавшихся в использовании противоречащего закону способа начисления заработка при выполнении работником сверхурочных работ, не правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Размер заработной платы за спорный период наследодатель при жизни не оспаривал, действия работодателя по начислению заработной платы в установленном порядке неправомерными не признавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3990
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, к ней как наследнику первой очереди в составе наследства умершего мужа перешло имущественное право требовать от работодателя выплат, причитавшихся ее супругу на день открытия наследства, в виде доплаты за сверхурочную работу ее супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3990
Судья Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Администрации края" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения С.В., и ее представителя О., представителя Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Администрации края" - Х., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Хозяйственное управление Администрации края" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что ее супруг С.А. с 08.07.2009 по 14.09.2014 работал у ответчика ..., с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого был предусмотрен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
14.09.2014 С.А. умер.
В июле, августе и сентябре 2014 года С.А. работал сверхурочно, в ночное время и в выходные дни. Однако из расчетных листов и выписки из табеля учета рабочего времени за указанные месяцы следует, что заработная плата ему была исчислена и оплачена исходя из восьмичасового рабочего дня и среднего заработка.
Поскольку к ней как наследнику первой очереди, в составе наследства С.А. перешло имущественное право требовать от работодателя выплат, причитавшихся ее супругу на день открытия наследства, просила взыскать с ответчика доплаты за сверхурочную работу ее супруга С.А. в июле, августе и сентябре 2014 года.
В судебном заседании С.В. и ее представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в июле, августе и сентябре 2014 года в размере 22251,29 рубля.
Представитель ГБУ "Хозяйственное управление Администрации края" в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что С.А. в период работы имел ненормированный рабочий день, поэтому ему предоставлялось 8 дополнительных дней отпуска. При расчете заработной платы, не полученной на день смерти, за указанные дни была начислена и выплачена денежная компенсация. Считает, что расчет представителя истца не учитывает время отдыха во время рабочего дня.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на положения ст. 1083 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, и исходил из того, что правовые основания для взыскания в пользу истца требуемых сумм отсутствуют.
Из дела видно, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ГУ "Хозяйственное управление Администрации края" и С.А. от 08.07.2004 N, последний был принят на работу к ответчику на должность ....
С.А. 14.09.2014 умер.
Истец является супругой С.А. и наследником первой очереди.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что не согласна с расчетом заработной платы, произведенным ответчиком ее супругу С.А. за период с июля по сентябрь 2014 года, поскольку он составлен без учета оплаты за сверхурочную работу. Считает, что у ответчика образовалась задолженность перед С.А. по заработной плате за указанный период.
Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Из пояснений сторон суд установил, что при жизни С.А. не оспаривал размер начисляемой ему зарплаты, а заработная плата начислялась ежемесячно.
Судом верно применены нормы материального права - ст. 1083 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ и учтены вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", спор разрешен верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная сумма заработка наследодателя С.А. не была начислена при жизни исключительно в результате неправомерных действий ответчика, заключавшихся в использовании противоречащего закону способа начисления заработка при выполнении работником сверхурочных работ, не правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Размер заработной платы за спорный период наследодатель при жизни не оспаривал, действия работодателя по начислению заработной платы в установленном порядке неправомерными не признавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)