Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф. судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.П. к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить другую работу либо оплачивать простой работы, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.
Истец С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании заработной платы за период с ** г. по день вынесения судом решения, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов, обязании ответчика предоставить другую работу по месту жительства либо оплачивать простой работы в Сирии до устранения опасности для его жизни и здоровья - окончания военных действий в Сирии, ссылаясь в обоснование иска на то, что ** г. был принят на работу к ответчику для исполнения обязанностей в филиале ответчика в Сирии. ** г. в доме, где проживал истец в Сирии было совершено ограбление, а ** г. в здании, в котором расположен офис ответчика, за несколько минут до его выхода из офиса, произошел взрыв. Также истец указал, что в связи с вооруженными стычками между различными группировками, находиться в Сирии опасно для жизни и здоровья. Ссылаясь на положения ст. 220 ч. 4 ТК РФ, истец полагает, что ответчик обязан был обеспечить ему безопасные условия труда и перевести на работу по месту жительства в Москве, а также выплатить заработную плату за время вынужденного простоя с ** г. по день вынесения судом решения из расчета должностного оклада с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы и пользование чужими денежными средствами. В период с ** 2013 г. нахождения в отпуске в Москве, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от выполнения трудовых обязанностей в Сирии и предоставлении ему работы в Москве, с ** г. истец для выполнения трудовых обязанностей в Сирию не возвратился, однако ответчик время простоя не оплачивает.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.П. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С.П. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
В соответствии с ч. 4 ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** г. между сторонами был заключен трудовой договор N **, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений с ** г., истец С.П. был назначен на должность механика службы административно-хозяйственного обеспечения филиала ОАО "Стройтрансгаз" в Сирии с должностным окладом ** евро.
С ** г. С.П. на работе на территории офиса ГПЗ-** г. Дамаск, филиал ОАО "Стройтрансгаз" отсутствовал, что подтверждается представленными суду актами и не отрицалось С.П. в суде первой инстанции.
В период с ** г. истец находился в отпуске в г. Москве и в Сирию не возвратился, что подтверждается заявлением его от ** г. о прекращении работы с ** г. с формулировкой опасности за свою жизнь в связи со сложившейся обстановкой в Сирии.
Приказом N ** от ** г. истцу С.П. объявлен простой по его вине с ** г. без выплаты заработной платы.
Из представленных суду документов следует, что ограбление дома, в котором проживал истец в Сирии, было совершено в нерабочее время и более года назад ко дню отказа истца продолжать работу, а взрыв около здания мечети ** г. произошел за пределами офиса ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства указанные истцом в обоснование отказа от выполнения работы по трудовому договору в Сирии, верно не были расценены судом как нарушение или не обеспечение требований охраны труда истца, поскольку связаны с конкретной обстановкой в стране, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было.
Поскольку в ч. 4 ст. 220 ТК РФ закреплено право работника на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья и обязанность работодателя по предоставлению работнику другой работы, вследствие нарушений работодателей требований по охране труда, а таких нарушений истцом со стороны ответчика для применения судом ст. 220 ТК РФ представлено не было, отказ истца от выполнения работы верно бы расценен как простой по вине работника, который в силу статьи 157 ч. 3 ТК РФ оплате не подлежит.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания отказа от выполнения работы в порядке ст. 220 ТК РФ у С.П. отсутствовали, правовых оснований для взыскания зарплаты за период вынужденного простоя, процентов, обязании ответчика предоставить другую работу либо оплатить простой у суда не имелось. Кроме того, место работы истца было предусмотрено трудовым договором, а изменение условий трудового договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ относиться к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства при вынесении решения, поскольку истец не отсутствовал на работе, а использовал право отказа от выполнения работы с учетом возникновения опасности для его жизни и здоровья в порядке ст. 220 ТК РФ, в связи с чем отказ суда в выплате зарплаты неправомерен. Указанные доводы не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что истец трудовые обязанности с ** г. не выполнял и к работе после отпуска не приступил, на основании положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается в качестве вознаграждения за выполняемую работу, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты, процентов за задержку выплаты у суда не имелось.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38598
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38598
Ф. судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.П. к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить другую работу либо оплачивать простой работы, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.
установила:
Истец С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании заработной платы за период с ** г. по день вынесения судом решения, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов, обязании ответчика предоставить другую работу по месту жительства либо оплачивать простой работы в Сирии до устранения опасности для его жизни и здоровья - окончания военных действий в Сирии, ссылаясь в обоснование иска на то, что ** г. был принят на работу к ответчику для исполнения обязанностей в филиале ответчика в Сирии. ** г. в доме, где проживал истец в Сирии было совершено ограбление, а ** г. в здании, в котором расположен офис ответчика, за несколько минут до его выхода из офиса, произошел взрыв. Также истец указал, что в связи с вооруженными стычками между различными группировками, находиться в Сирии опасно для жизни и здоровья. Ссылаясь на положения ст. 220 ч. 4 ТК РФ, истец полагает, что ответчик обязан был обеспечить ему безопасные условия труда и перевести на работу по месту жительства в Москве, а также выплатить заработную плату за время вынужденного простоя с ** г. по день вынесения судом решения из расчета должностного оклада с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы и пользование чужими денежными средствами. В период с ** 2013 г. нахождения в отпуске в Москве, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от выполнения трудовых обязанностей в Сирии и предоставлении ему работы в Москве, с ** г. истец для выполнения трудовых обязанностей в Сирию не возвратился, однако ответчик время простоя не оплачивает.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.П. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С.П. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
В соответствии с ч. 4 ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** г. между сторонами был заключен трудовой договор N **, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений с ** г., истец С.П. был назначен на должность механика службы административно-хозяйственного обеспечения филиала ОАО "Стройтрансгаз" в Сирии с должностным окладом ** евро.
С ** г. С.П. на работе на территории офиса ГПЗ-** г. Дамаск, филиал ОАО "Стройтрансгаз" отсутствовал, что подтверждается представленными суду актами и не отрицалось С.П. в суде первой инстанции.
В период с ** г. истец находился в отпуске в г. Москве и в Сирию не возвратился, что подтверждается заявлением его от ** г. о прекращении работы с ** г. с формулировкой опасности за свою жизнь в связи со сложившейся обстановкой в Сирии.
Приказом N ** от ** г. истцу С.П. объявлен простой по его вине с ** г. без выплаты заработной платы.
Из представленных суду документов следует, что ограбление дома, в котором проживал истец в Сирии, было совершено в нерабочее время и более года назад ко дню отказа истца продолжать работу, а взрыв около здания мечети ** г. произошел за пределами офиса ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства указанные истцом в обоснование отказа от выполнения работы по трудовому договору в Сирии, верно не были расценены судом как нарушение или не обеспечение требований охраны труда истца, поскольку связаны с конкретной обстановкой в стране, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было.
Поскольку в ч. 4 ст. 220 ТК РФ закреплено право работника на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья и обязанность работодателя по предоставлению работнику другой работы, вследствие нарушений работодателей требований по охране труда, а таких нарушений истцом со стороны ответчика для применения судом ст. 220 ТК РФ представлено не было, отказ истца от выполнения работы верно бы расценен как простой по вине работника, который в силу статьи 157 ч. 3 ТК РФ оплате не подлежит.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания отказа от выполнения работы в порядке ст. 220 ТК РФ у С.П. отсутствовали, правовых оснований для взыскания зарплаты за период вынужденного простоя, процентов, обязании ответчика предоставить другую работу либо оплатить простой у суда не имелось. Кроме того, место работы истца было предусмотрено трудовым договором, а изменение условий трудового договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ относиться к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства при вынесении решения, поскольку истец не отсутствовал на работе, а использовал право отказа от выполнения работы с учетом возникновения опасности для его жизни и здоровья в порядке ст. 220 ТК РФ, в связи с чем отказ суда в выплате зарплаты неправомерен. Указанные доводы не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что истец трудовые обязанности с ** г. не выполнял и к работе после отпуска не приступил, на основании положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается в качестве вознаграждения за выполняемую работу, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты, процентов за задержку выплаты у суда не имелось.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)