Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 24 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, судебных расходов,
К. обратился в суд с иском к ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно трудового договора ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" от 01 октября 2007 года и приказа ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" от 25 октября 2007 года К. принят на работу в ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" 01 октября 2007 года на должность начальника бюро отдела по разработке легковой авиационной техники Конструкторского отделения-4 (КО-4); согласно дополнительного соглашения от 01 января 2013 года к трудовому договору и приказа от 26 декабря 2012 года К. переведен на должность инженера 2-й категории в бюро проектирования Конструкторского отделения-5 (КО-5); приказом ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" от 11 сентября 2013 года К. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации); виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; в соответствии с п. 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день у К., как работника конструкторского комплекса, начинался в 8 час. и заканчивался в 17 час. (в пятницу в 16 час.) с обеденным перерывом с 12 час. до 12 час. 48 мин.; согласно акта от 03 сентября 2013 года, составленного работодателем, К. отсутствовал на рабочем месте 03 сентября 2013 года с 09 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, то есть в течение 5 часов 05 минут подряд; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; объяснение о причинах отсутствия К. на рабочем месте у него были затребованы; в своих объяснениях на имя работодателя К. пояснял, что, возможно, он отсутствовал на работе в указанное время, но на основании увольнительных записок; однако, каких-либо доказательств, подтверждающих согласование данного вопроса с работодателем, суду представлено не было; таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения работодателем соблюдено; увольнение К. произведено ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; примененное к К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им проступка и его предыдущему отношению к труду, поскольку К. отсутствовал на рабочем месте в течение 5 часов 05 минут подряд, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил; каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте 03 сентября 2013 года в течение 5 часов 05 минут подряд, К. суду представлено не было; наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридическим значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13422/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13422/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 24 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно трудового договора ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" от 01 октября 2007 года и приказа ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" от 25 октября 2007 года К. принят на работу в ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" 01 октября 2007 года на должность начальника бюро отдела по разработке легковой авиационной техники Конструкторского отделения-4 (КО-4); согласно дополнительного соглашения от 01 января 2013 года к трудовому договору и приказа от 26 декабря 2012 года К. переведен на должность инженера 2-й категории в бюро проектирования Конструкторского отделения-5 (КО-5); приказом ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" от 11 сентября 2013 года К. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации); виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; в соответствии с п. 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день у К., как работника конструкторского комплекса, начинался в 8 час. и заканчивался в 17 час. (в пятницу в 16 час.) с обеденным перерывом с 12 час. до 12 час. 48 мин.; согласно акта от 03 сентября 2013 года, составленного работодателем, К. отсутствовал на рабочем месте 03 сентября 2013 года с 09 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, то есть в течение 5 часов 05 минут подряд; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; объяснение о причинах отсутствия К. на рабочем месте у него были затребованы; в своих объяснениях на имя работодателя К. пояснял, что, возможно, он отсутствовал на работе в указанное время, но на основании увольнительных записок; однако, каких-либо доказательств, подтверждающих согласование данного вопроса с работодателем, суду представлено не было; таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения работодателем соблюдено; увольнение К. произведено ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; примененное к К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им проступка и его предыдущему отношению к труду, поскольку К. отсутствовал на рабочем месте в течение 5 часов 05 минут подряд, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил; каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте 03 сентября 2013 года в течение 5 часов 05 минут подряд, К. суду представлено не было; наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридическим значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)