Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-3593/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. <...> <...> к ООО <...> об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей ООО <...> - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Н.И., а также его представителя <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Н.И. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ ответчика N <...> от <дата> незаконным, восстановить его на работе с <дата> в сервисном центре филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге в должности инженера 3 категории, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> 02 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N <...> от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа ООО <...> N <...> от <дата> и незавершении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные сроки, которое является неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основаниями указаны приказы от <дата> N <...> и от <дата> N <...> о применении дисциплинарного взыскания к Б.Н.И.; приказ от <дата> N <...> об отстранении от работы Б.Н.И.; приказ от <дата> N <...> об установлении срока для завершения обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И.; приказ от <дата> N <...> о внесении изменений в приказ по ООО <...> от <дата> N <...> об установлении срока для завершения обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И.; письмо <...> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>; письмо ЗАО <...> от <дата> N <...>; акт об отказе Б.Н.И. от предоставления письменного объяснения от <дата> года.
Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку он принят после истечения срока, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание. Полагает, что периодическое медицинское освидетельствование надлежало проходить по иным вредным факторам, а не в связи с исполнением им обязанностей водителя транспортного средства. Также истец полагал, что непрохождение обязательного медицинского освидетельствования было вызвано тем, что его безосновательно направили на дообследование, выражающееся в прохождении осмотра у <...>, которое проводится только добровольно по направлению работодателя, которое ему не выдавали. Полагает, что ответчику его надлежало не увольнять, а выполнить требования ст. 74 ТК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки исковые требования Б.Н.И. удовлетворены, постановлено признать незаконным приказ N <...> от <дата> генерального директора ООО <...> об увольнении Б.Н.И. незаконным, отменить его и восстановить Б.Н.И. в должности инженера 3 категории офисного центра филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге с <дата> года, взыскать с ООО <...> в пользу Б.Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, в размере <...> 71 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца: июнь 2013 года - август 2013 года, в размере <...> 04 коп. обращено к немедленному исполнению.
Также указанным решением с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> 42 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> сторонами заключен трудовой договор, из которого следует, что Б.Н.И. принят на должность техника в филиале ООО <...> в Санкт-Петербурге с <дата> года.
Согласно приказу N 30-к от <дата> Б.Н.И. принят в филиал ООО <...> в Санкт-Петербурге на должность техника.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору Б.Н.И. поручено принять на себя обязанности по должности инженера 3 категории в Сервисном центре филиала ООО <...> Санкт-Петербурга с должностным окладом в <...> с <дата> года. <дата> ответчиком издан соответствующий приказ N 16-к.
<дата> Б.Н.И. принял служебный автомобиль.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда Б.Н.И., в соответствии с замещаемой должностью инженера следует, что периодичность медицинских осмотров, по результатам оценки условий труда должна составлять не реже чем 1 раз в 2 года, с чем истец ознакомлен <дата> года.
<дата> ответчиком утвержден перечень контингента лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), а также поименный список лиц филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2012 году, среди которых указан и инженер 3 категории Б.Н.И.
<дата> Б.Н.И. вручено направление для прохождения периодического медицинского осмотра в ОАО <...> и получения медицинского заключения о состоянии здоровья по должности инженера 3 категории подразделения сервисного центра филиала общества.
<дата> ЗАО <...> Б.Н.И. выдано направление в <...> по месту жительства.
<дата> ЗАО <...> по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге за 2012 год составило акт, из которого следует, что Б.Н.И не завершил периодический медицинский осмотр.
Согласно приказу от <дата> N <...> Б.Н.И. направлен на медицинское дополнительное освидетельствование <дата> в ЗАО <...>, на Б.Н.И. возложена обязанность пройти необходимое медицинское дополнительное обследование, предоставить полученное медицинское заключение профпатологу в ЗАО <...>. <дата> истец ознакомлен с данным приказом.
<дата> ЗАО <...> выдало Б.Н.И. направление в ООО <...> для прохождения за наличный расчет <...> комиссии (том 1 л.д. 26).
<дата> Б.Н.И. заключил с <...> договор о платных медицинских услугах и получил заключение об отсутствии медицинских <...> противопоказаний для работы по ремонту и обслуживанию ДЭУ.
<дата> <...> (со стационаром) Б.Н.И. выдано направление в <...> по месту жительства для уточнения диагноза (том 1 л.д. 27).
<дата> ЗАО <...> выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра о том, что Б.Н.И. временно не годен к работе в контакте с углерода оксидом, локальной вибрацией, общей вибрацией, в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12.04.2011 года N 302н приложение 1; к управлению наземными транспортными средствами категории "В" в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12.04.2011 года N 302н приложение 2. Направлен на дообследование. Решение о допуске в контакте с вредными и опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотра (обследования) работников будет вынесено после получения результатов дообследования.
<дата> работодателем Б.Н.И. предложено предоставить письменные объяснения по вопросам непредъявления направления ЗАО <...> при посещении <...>, а также непредоставления результатов медицинского обследования в <...> врачу-профпатологу ЗАО <...>, с чем истец ознакомлен <дата> года.
Приказом от <дата> N <...> Б.Н.И. отстранен от работы инженера 3 категории сервисного центра филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до прохождения такового, с которым Б.Н.И. был ознакомлен в тот же день.
Приказом от <дата> N <...>, определено считать обязательный медицинский осмотр непройденным Б.Н.И. по его вине, заработную плату не начислять, с чем истец ознакомлен <дата> года.
В связи с предоставленными страховой компанией <...> разъяснениями о том, что дополнительное медицинское обследование, на которое был направлен Б.Н.И. в рамках прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, подлежит дополнительной оплате со стороны работодателя, приказ от <дата> N <...> года отменен был приказом N <...>, принято решение о выплате истцу заработной платы за время отстранения от работы, в размере 2/3 средней заработной платы. С указанным приказом истец ознакомлен <дата> года.
Приказом от <дата> N <...> Б.Н.И. установлен срок до <дата> для завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, определено до <дата> отчитаться о полученных денежных средствах. Имеется отметка об ознакомлении истца с приказом <дата> года.
<дата> составлен акт об отказе Б.Н.И. от ознакомления с приказом от <дата> N <...> под роспись.
Приказом от <дата> N <...> на Б.Н.И. возложена обязанность пройти дополнительный медицинский осмотр в <...> и завершить прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в срок не позднее <дата> года, отчитаться за полученные денежные средства, в размере <...> Об ознакомлении истца с указанным приказом отметка отсутствует.
Имеется акт от <дата> об отказе Б.Н.И. от ознакомления с приказом от <дата> N <...> под роспись.
Согласно расходному кассовому ордеру Б.Н.И. <дата> получил <...> для оплаты прохождения дополнительного обследования в рамках обязательного периодического медицинского осмотра. <дата> Б.Н.И. указанные денежные средства сдал.
Согласно сообщению ГБУ <...> Б.Н.И. <дата> обращался в <...> для получения справки от <...> для оформления юридической сделки и справки для прохождения оружейной комиссии. Врач-<...> справку не выдал, назначил дополнительное обследование у <...> и прохождение врачебной комиссии.
Согласно ответу ЗАО <...> от <дата> года, Б.Н.И. обязательный медицинский осмотр не завершил.
<дата> ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставлении объяснений по вопросу непрохождения дополнительного медицинского обследования в <...>,
<дата> составлен акт о том, что Б.Н.И. отказался дать письменные пояснения. На акте имеется отметка Б.Н.И. о предоставлении объяснений почтовым отправлением.
Истцом представлен конверт, который был направлен им <дата> в ООО <...>, расположенное по адресу: <адрес>А, строение 1, возвращенный в связи с истечением срока хранения.
Приказом N <...> от <дата> к Б.Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, <дата> трудового договора от <дата> года. Указанный приказ обжалован в судебном порядке, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Б.Н.И. отказано, решение вступило в законную силу.
Приказом N <...> от <дата> к Б.Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, <дата> трудового договора от <дата> года. Указанный приказ обжалован в судебном порядке, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Б.Н.И. отказано, решение вступило в законную силу.
Приказом от <дата> N <...> к Б.Н.И. применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа ООО <...> N <...> от <дата> и незавершении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные сроки, которое является неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основании указаны приказы от <дата> N <...> и от <дата> N <...> "О применении дисциплинарного взыскания к Б.Н.И."; приказ от <дата> N <...> "Об отстранении от работы Б.Н.И."; приказ от <дата> N <...> "Об установлении срока для завершении обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И."; приказ от <дата> N <...> "О внесении изменений в приказ по ООО <...> от <дата> N <...> "Об установлении срока для завершения обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И."; письмо <...> Санкт-Петербурга от <дата> N 399; письмо ЗАО <...> от <дата> N <...>; акт об отказе Б.Н.И. от предоставления письменного объяснения от <дата> года.
С указанным приказом Б.Н.И. ознакомлен.
<дата> составлен акт о том, что Б.Н.И. отказался расписаться в том, что он ознакомлен с вышеуказанным приказом.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Таким образом, в силу указанных норм закона, а также положений указанного Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.
Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.
На основании п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиям труда, являющегося Приложением N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний, к которым в том числе относятся психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах случаях выраженных форм расстройств настроения, невротических, связанных со стрессом, соматоформных, поведенческих расстройств и расстройств личности вопрос о профессиональной пригодности к соответствующим работам решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога.
Также согласно п. 27.3 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н предусмотрено управление наземными транспортными средствами категории "В".
<дата> генеральным директором ООО <...> утвержден перечень контингента лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), а также поименный список лиц филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2012 году.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда Б.Н.И., в соответствии с замещаемой должностью инженера следует, что периодичность медицинских осмотров, по результатам оценки условий труда должна составлять не реже чем 1 раз в 2 года.
Согласно должностной инструкции инженера 3 категории сервисного центра филиала ООО <...> от <дата> года, инженер обязан: осуществлять монтаж/демонтаж, диагностику, пусконаладку, техническое обслуживание и ремонт бытовой и профессиональной техники <...> в соответствии с полученным заданием и требованиями клиента; осуществлять поиск и устранение сложных неисправностей, не описанных в ремонтной документации; самостоятельно производить сложные ремонты бытовой и профессиональной техники <...>, включая капитальные ремонты бытовых стиральных и сушильных машин на территории клиента; осуществлять служебные поездки, в том числе, на служебном автомобиле, к месту выполнения работ. Б.Н.И. с данной инструкцией ознакомлен <дата> года.
Таким образом, из изложенного следует, что функциональные обязанности истца, действительно, предполагают наличие значительной физической и психоэмоциональной нагрузки, в том числе управление наземными транспортными средствами, что обусловливает его обязанность прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) не реже чем 1 раз в 2 года, в том числе на наличие психических заболеваний с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах случаях выраженных форм расстройств настроения, невротических, связанных со стрессом, соматоформных, поведенческих расстройств и расстройств личности. При этом вопрос о профессиональной пригодности к соответствующим работам решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога.
При изложенных обстоятельствах ссылка Б.Н.И. на безосновательность направления на дообследование, выражающееся в прохождении осмотра у <...>, несостоятельна поскольку наличие заболеваний указанного профиля в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н является медицинским противопоказанием к допуску к работам.
Вывод об обязанности Б.Н.И. пройти периодический медицинский осмотр, в соответствии с аттестацией рабочего места, также содержится решений суда первой инстанции, и истцом не оспаривался.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за незавершение обязательного периодического медицинского осмотра на основании следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также в виде увольнения.
Согласно разъяснениям п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, в том числе, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Действительно, приказами от <дата> N <...> Б.Н.И. отстранен от работы инженера 3 категории сервисного центра филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, от <дата> N <...>, определено считать обязательный медицинский осмотр не пройденным Б.Н.И. по его вине.
Однако приказ <дата> N <...> отменен приказом по ООО <...> от <дата> N <...>. В тот же день издан приказ N <...> устанавливающий Б.Н.И. срок до <дата> для завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. В связи с болезнью истца и во исполнение приказа от <дата> N <...> издан приказ от <дата> N <...> о внесении изменений в приказ от <дата> N <...> "Об установлении срока для завершения обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И.", которым на истца возложена обязанность по завершению прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в срок не позднее <дата> года.
Таким образом, работодателем был признано отсутствие вины в непрохождении истцом обязательного периодического медицинского осмотра.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том что Б.Н.И. имел намерение завершить прохождение медицинского осмотра, в связи с чем <дата> получил денежные средства в размере <...> для оплаты прохождения дополнительного обследования в рамках обязательного периодического медицинского осмотра, <дата> обращался в ГБУ <...>, где ему было назначено дополнительное обследование у <...> и прохождение врачебной комиссии, которое им пройдено не было, денежные средства были возвращены.
Согласно сообщению ЗАО <...> от <дата> года, Б.Н.И. обязательный медицинский осмотр не завершил.
Таким образом, именно <дата> работодателю стало известно о нежелании завершить прохождение обязательного периодического медицинского осмотра и именно с <дата> у работодателя возникло основание для привлечения Б.Н.И. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа ООО <...> N <...> от <дата> и незавершении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные сроки.
Факт невыполнения истцом требований ООО <...> N <...> от <дата> после привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден допустимыми доказательствами.
Ссылки истца на то, что работодателем после издания приказа от <дата> не было выдано направление на <...> освидетельствование, в связи с чем он не имел возможности получить заключение врача (комиссии врачей), несостоятельны, поскольку направления для прохождения осмотра <...> истцу выдавались в ЗАО <...> <дата> и <дата> года. Кроме того, истец не был лишен возможности получить такое направление повторно у врача-профпатолога, тогда как направление для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра истцу выдавалось своевременно, а незавершение прохождения осмотра не может служить основанием для выдачи нового направления.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежало оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Из материалов дела следует, что ранее приказом N <...> от <дата> и приказом N <...> от <дата> к Б.Н.И. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Законность применения указанных дисциплинарных взысканий была предметом судебного разбирательства и подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, также является обоснованным и законным.
Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что Б.Н.И. допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа ООО <...> N <...> от <дата> года. В этой связи работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Б.Н.И. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Б. <...> к ООО <...> об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-1072/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1072/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-3593/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. <...> <...> к ООО <...> об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей ООО <...> - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Н.И., а также его представителя <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Н.И. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ ответчика N <...> от <дата> незаконным, восстановить его на работе с <дата> в сервисном центре филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге в должности инженера 3 категории, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> 02 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N <...> от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа ООО <...> N <...> от <дата> и незавершении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные сроки, которое является неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основаниями указаны приказы от <дата> N <...> и от <дата> N <...> о применении дисциплинарного взыскания к Б.Н.И.; приказ от <дата> N <...> об отстранении от работы Б.Н.И.; приказ от <дата> N <...> об установлении срока для завершения обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И.; приказ от <дата> N <...> о внесении изменений в приказ по ООО <...> от <дата> N <...> об установлении срока для завершения обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И.; письмо <...> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>; письмо ЗАО <...> от <дата> N <...>; акт об отказе Б.Н.И. от предоставления письменного объяснения от <дата> года.
Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку он принят после истечения срока, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание. Полагает, что периодическое медицинское освидетельствование надлежало проходить по иным вредным факторам, а не в связи с исполнением им обязанностей водителя транспортного средства. Также истец полагал, что непрохождение обязательного медицинского освидетельствования было вызвано тем, что его безосновательно направили на дообследование, выражающееся в прохождении осмотра у <...>, которое проводится только добровольно по направлению работодателя, которое ему не выдавали. Полагает, что ответчику его надлежало не увольнять, а выполнить требования ст. 74 ТК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки исковые требования Б.Н.И. удовлетворены, постановлено признать незаконным приказ N <...> от <дата> генерального директора ООО <...> об увольнении Б.Н.И. незаконным, отменить его и восстановить Б.Н.И. в должности инженера 3 категории офисного центра филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге с <дата> года, взыскать с ООО <...> в пользу Б.Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, в размере <...> 71 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца: июнь 2013 года - август 2013 года, в размере <...> 04 коп. обращено к немедленному исполнению.
Также указанным решением с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> 42 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> сторонами заключен трудовой договор, из которого следует, что Б.Н.И. принят на должность техника в филиале ООО <...> в Санкт-Петербурге с <дата> года.
Согласно приказу N 30-к от <дата> Б.Н.И. принят в филиал ООО <...> в Санкт-Петербурге на должность техника.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору Б.Н.И. поручено принять на себя обязанности по должности инженера 3 категории в Сервисном центре филиала ООО <...> Санкт-Петербурга с должностным окладом в <...> с <дата> года. <дата> ответчиком издан соответствующий приказ N 16-к.
<дата> Б.Н.И. принял служебный автомобиль.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда Б.Н.И., в соответствии с замещаемой должностью инженера следует, что периодичность медицинских осмотров, по результатам оценки условий труда должна составлять не реже чем 1 раз в 2 года, с чем истец ознакомлен <дата> года.
<дата> ответчиком утвержден перечень контингента лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), а также поименный список лиц филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2012 году, среди которых указан и инженер 3 категории Б.Н.И.
<дата> Б.Н.И. вручено направление для прохождения периодического медицинского осмотра в ОАО <...> и получения медицинского заключения о состоянии здоровья по должности инженера 3 категории подразделения сервисного центра филиала общества.
<дата> ЗАО <...> Б.Н.И. выдано направление в <...> по месту жительства.
<дата> ЗАО <...> по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге за 2012 год составило акт, из которого следует, что Б.Н.И не завершил периодический медицинский осмотр.
Согласно приказу от <дата> N <...> Б.Н.И. направлен на медицинское дополнительное освидетельствование <дата> в ЗАО <...>, на Б.Н.И. возложена обязанность пройти необходимое медицинское дополнительное обследование, предоставить полученное медицинское заключение профпатологу в ЗАО <...>. <дата> истец ознакомлен с данным приказом.
<дата> ЗАО <...> выдало Б.Н.И. направление в ООО <...> для прохождения за наличный расчет <...> комиссии (том 1 л.д. 26).
<дата> Б.Н.И. заключил с <...> договор о платных медицинских услугах и получил заключение об отсутствии медицинских <...> противопоказаний для работы по ремонту и обслуживанию ДЭУ.
<дата> <...> (со стационаром) Б.Н.И. выдано направление в <...> по месту жительства для уточнения диагноза (том 1 л.д. 27).
<дата> ЗАО <...> выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра о том, что Б.Н.И. временно не годен к работе в контакте с углерода оксидом, локальной вибрацией, общей вибрацией, в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12.04.2011 года N 302н приложение 1; к управлению наземными транспортными средствами категории "В" в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12.04.2011 года N 302н приложение 2. Направлен на дообследование. Решение о допуске в контакте с вредными и опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотра (обследования) работников будет вынесено после получения результатов дообследования.
<дата> работодателем Б.Н.И. предложено предоставить письменные объяснения по вопросам непредъявления направления ЗАО <...> при посещении <...>, а также непредоставления результатов медицинского обследования в <...> врачу-профпатологу ЗАО <...>, с чем истец ознакомлен <дата> года.
Приказом от <дата> N <...> Б.Н.И. отстранен от работы инженера 3 категории сервисного центра филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до прохождения такового, с которым Б.Н.И. был ознакомлен в тот же день.
Приказом от <дата> N <...>, определено считать обязательный медицинский осмотр непройденным Б.Н.И. по его вине, заработную плату не начислять, с чем истец ознакомлен <дата> года.
В связи с предоставленными страховой компанией <...> разъяснениями о том, что дополнительное медицинское обследование, на которое был направлен Б.Н.И. в рамках прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, подлежит дополнительной оплате со стороны работодателя, приказ от <дата> N <...> года отменен был приказом N <...>, принято решение о выплате истцу заработной платы за время отстранения от работы, в размере 2/3 средней заработной платы. С указанным приказом истец ознакомлен <дата> года.
Приказом от <дата> N <...> Б.Н.И. установлен срок до <дата> для завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, определено до <дата> отчитаться о полученных денежных средствах. Имеется отметка об ознакомлении истца с приказом <дата> года.
<дата> составлен акт об отказе Б.Н.И. от ознакомления с приказом от <дата> N <...> под роспись.
Приказом от <дата> N <...> на Б.Н.И. возложена обязанность пройти дополнительный медицинский осмотр в <...> и завершить прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в срок не позднее <дата> года, отчитаться за полученные денежные средства, в размере <...> Об ознакомлении истца с указанным приказом отметка отсутствует.
Имеется акт от <дата> об отказе Б.Н.И. от ознакомления с приказом от <дата> N <...> под роспись.
Согласно расходному кассовому ордеру Б.Н.И. <дата> получил <...> для оплаты прохождения дополнительного обследования в рамках обязательного периодического медицинского осмотра. <дата> Б.Н.И. указанные денежные средства сдал.
Согласно сообщению ГБУ <...> Б.Н.И. <дата> обращался в <...> для получения справки от <...> для оформления юридической сделки и справки для прохождения оружейной комиссии. Врач-<...> справку не выдал, назначил дополнительное обследование у <...> и прохождение врачебной комиссии.
Согласно ответу ЗАО <...> от <дата> года, Б.Н.И. обязательный медицинский осмотр не завершил.
<дата> ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставлении объяснений по вопросу непрохождения дополнительного медицинского обследования в <...>,
<дата> составлен акт о том, что Б.Н.И. отказался дать письменные пояснения. На акте имеется отметка Б.Н.И. о предоставлении объяснений почтовым отправлением.
Истцом представлен конверт, который был направлен им <дата> в ООО <...>, расположенное по адресу: <адрес>А, строение 1, возвращенный в связи с истечением срока хранения.
Приказом N <...> от <дата> к Б.Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, <дата> трудового договора от <дата> года. Указанный приказ обжалован в судебном порядке, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Б.Н.И. отказано, решение вступило в законную силу.
Приказом N <...> от <дата> к Б.Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, <дата> трудового договора от <дата> года. Указанный приказ обжалован в судебном порядке, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Б.Н.И. отказано, решение вступило в законную силу.
Приказом от <дата> N <...> к Б.Н.И. применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа ООО <...> N <...> от <дата> и незавершении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные сроки, которое является неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основании указаны приказы от <дата> N <...> и от <дата> N <...> "О применении дисциплинарного взыскания к Б.Н.И."; приказ от <дата> N <...> "Об отстранении от работы Б.Н.И."; приказ от <дата> N <...> "Об установлении срока для завершении обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И."; приказ от <дата> N <...> "О внесении изменений в приказ по ООО <...> от <дата> N <...> "Об установлении срока для завершения обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И."; письмо <...> Санкт-Петербурга от <дата> N 399; письмо ЗАО <...> от <дата> N <...>; акт об отказе Б.Н.И. от предоставления письменного объяснения от <дата> года.
С указанным приказом Б.Н.И. ознакомлен.
<дата> составлен акт о том, что Б.Н.И. отказался расписаться в том, что он ознакомлен с вышеуказанным приказом.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Таким образом, в силу указанных норм закона, а также положений указанного Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.
Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.
На основании п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиям труда, являющегося Приложением N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний, к которым в том числе относятся психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах случаях выраженных форм расстройств настроения, невротических, связанных со стрессом, соматоформных, поведенческих расстройств и расстройств личности вопрос о профессиональной пригодности к соответствующим работам решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога.
Также согласно п. 27.3 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н предусмотрено управление наземными транспортными средствами категории "В".
<дата> генеральным директором ООО <...> утвержден перечень контингента лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), а также поименный список лиц филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2012 году.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда Б.Н.И., в соответствии с замещаемой должностью инженера следует, что периодичность медицинских осмотров, по результатам оценки условий труда должна составлять не реже чем 1 раз в 2 года.
Согласно должностной инструкции инженера 3 категории сервисного центра филиала ООО <...> от <дата> года, инженер обязан: осуществлять монтаж/демонтаж, диагностику, пусконаладку, техническое обслуживание и ремонт бытовой и профессиональной техники <...> в соответствии с полученным заданием и требованиями клиента; осуществлять поиск и устранение сложных неисправностей, не описанных в ремонтной документации; самостоятельно производить сложные ремонты бытовой и профессиональной техники <...>, включая капитальные ремонты бытовых стиральных и сушильных машин на территории клиента; осуществлять служебные поездки, в том числе, на служебном автомобиле, к месту выполнения работ. Б.Н.И. с данной инструкцией ознакомлен <дата> года.
Таким образом, из изложенного следует, что функциональные обязанности истца, действительно, предполагают наличие значительной физической и психоэмоциональной нагрузки, в том числе управление наземными транспортными средствами, что обусловливает его обязанность прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) не реже чем 1 раз в 2 года, в том числе на наличие психических заболеваний с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах случаях выраженных форм расстройств настроения, невротических, связанных со стрессом, соматоформных, поведенческих расстройств и расстройств личности. При этом вопрос о профессиональной пригодности к соответствующим работам решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога.
При изложенных обстоятельствах ссылка Б.Н.И. на безосновательность направления на дообследование, выражающееся в прохождении осмотра у <...>, несостоятельна поскольку наличие заболеваний указанного профиля в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н является медицинским противопоказанием к допуску к работам.
Вывод об обязанности Б.Н.И. пройти периодический медицинский осмотр, в соответствии с аттестацией рабочего места, также содержится решений суда первой инстанции, и истцом не оспаривался.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за незавершение обязательного периодического медицинского осмотра на основании следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также в виде увольнения.
Согласно разъяснениям п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, в том числе, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Действительно, приказами от <дата> N <...> Б.Н.И. отстранен от работы инженера 3 категории сервисного центра филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, от <дата> N <...>, определено считать обязательный медицинский осмотр не пройденным Б.Н.И. по его вине.
Однако приказ <дата> N <...> отменен приказом по ООО <...> от <дата> N <...>. В тот же день издан приказ N <...> устанавливающий Б.Н.И. срок до <дата> для завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. В связи с болезнью истца и во исполнение приказа от <дата> N <...> издан приказ от <дата> N <...> о внесении изменений в приказ от <дата> N <...> "Об установлении срока для завершения обязательного периодического медицинского осмотра Б.Н.И.", которым на истца возложена обязанность по завершению прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в срок не позднее <дата> года.
Таким образом, работодателем был признано отсутствие вины в непрохождении истцом обязательного периодического медицинского осмотра.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том что Б.Н.И. имел намерение завершить прохождение медицинского осмотра, в связи с чем <дата> получил денежные средства в размере <...> для оплаты прохождения дополнительного обследования в рамках обязательного периодического медицинского осмотра, <дата> обращался в ГБУ <...>, где ему было назначено дополнительное обследование у <...> и прохождение врачебной комиссии, которое им пройдено не было, денежные средства были возвращены.
Согласно сообщению ЗАО <...> от <дата> года, Б.Н.И. обязательный медицинский осмотр не завершил.
Таким образом, именно <дата> работодателю стало известно о нежелании завершить прохождение обязательного периодического медицинского осмотра и именно с <дата> у работодателя возникло основание для привлечения Б.Н.И. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа ООО <...> N <...> от <дата> и незавершении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные сроки.
Факт невыполнения истцом требований ООО <...> N <...> от <дата> после привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден допустимыми доказательствами.
Ссылки истца на то, что работодателем после издания приказа от <дата> не было выдано направление на <...> освидетельствование, в связи с чем он не имел возможности получить заключение врача (комиссии врачей), несостоятельны, поскольку направления для прохождения осмотра <...> истцу выдавались в ЗАО <...> <дата> и <дата> года. Кроме того, истец не был лишен возможности получить такое направление повторно у врача-профпатолога, тогда как направление для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра истцу выдавалось своевременно, а незавершение прохождения осмотра не может служить основанием для выдачи нового направления.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежало оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Из материалов дела следует, что ранее приказом N <...> от <дата> и приказом N <...> от <дата> к Б.Н.И. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Законность применения указанных дисциплинарных взысканий была предметом судебного разбирательства и подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то и увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, также является обоснованным и законным.
Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что Б.Н.И. допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин требований приказа ООО <...> N <...> от <дата> года. В этой связи работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Б.Н.И. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Б. <...> к ООО <...> об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)