Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Б. к ИП А.Е. о восстановлении на работе, выплате зарплаты за отработанное время, выплате зарплаты за время вынужденного прогула, оплате больничных листков нетрудоспособности отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А.Б. обратилась в суд с иском к ИП А.Е. о восстановлении на работе, выплате зарплаты за отработанное время, выплате зарплаты за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что она с <...> по <...> года работала продавцом в кулинарном отделе у ИП А.Е., заработную плату обещали выплатить <...> руб., но не выплатили. В период работы она находилась на больничном, однако больничный лист ответчица также отказалась оплачивать. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в период с <...> года уже не работала у индивидуального предпринимателя и недостачи на работе истица не совершала.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А.Б., ссылаясь на его незаконность, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ею требований.
Выслушав А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, А.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ИП А.Е. (работодателем) и А.Б. (исполнителем) <...> года заключен договор, по условиям которого А.Б. обязуется выполнить (оказать) за свой риск и своим трудом услуги по реализации продукции общественного питания качественно и в срок через кулинарный отдел со <...> по <...> года. За оказание услуг исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме <...> рублей. Услуги, не оказанные в установленный срок или не отвечающие обусловленным сторонами требованиям, работодатель вправе не принимать и не оплачивать.
Из искового заявления и пояснений самой А.Б. следует, что у ИП А.Е. истица не работает с <...> года, и что после выхода с больничного <...> года она узнала, что ее уволили с работы.
В обоснование доводов представила листки нетрудоспособности, в которых указано, что А.Б. с <...> по <...> года находилась на больничном, приступить к работе с <...> года. <...> по <...> года открыт новый листок нетрудоспособности указано приступить к работе с <...> года. Также истцом представлены еще два листка нетрудоспособности открытый <...> по <...> года, в котором не указано с какого числа приступить к работе (л.д. 6) и с <...> по <...> года в котором указано приступить к работе со <...> года (л.д. 7).
Доказательств того, что истец уведомил работодателя о том, что на ее имя был открыт листок временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется. Листок временной нетрудоспособности работодателю до настоящего времени А.Б. не передан. С <...> по <...> года временной нетрудоспособности у истицы не имелось. Последний больничный закрыт <...> года, однако в суд истица обратилась лишь <...> года.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании представителем ответчика К. было заявлено о пропуске А.Б. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 27). Однако сторона истца какие-либо возражения не высказывала, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований, пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
Между тем, из вводной и резолютивной частей решения подлежит исключению суждение суда о требованиях об оплате больничных листков нетрудоспособности, поскольку, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, решая данный вопрос, вышел за пределы заявленных истцом требований: требования об оплате листков нетрудоспособности истцом не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Исключить из вводной и резолютивной частей решения суда суждение о требованиях об оплате листков нетрудоспособности.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4160/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4160/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Б. к ИП А.Е. о восстановлении на работе, выплате зарплаты за отработанное время, выплате зарплаты за время вынужденного прогула, оплате больничных листков нетрудоспособности отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А.Б. обратилась в суд с иском к ИП А.Е. о восстановлении на работе, выплате зарплаты за отработанное время, выплате зарплаты за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что она с <...> по <...> года работала продавцом в кулинарном отделе у ИП А.Е., заработную плату обещали выплатить <...> руб., но не выплатили. В период работы она находилась на больничном, однако больничный лист ответчица также отказалась оплачивать. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в период с <...> года уже не работала у индивидуального предпринимателя и недостачи на работе истица не совершала.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А.Б., ссылаясь на его незаконность, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ею требований.
Выслушав А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, А.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ИП А.Е. (работодателем) и А.Б. (исполнителем) <...> года заключен договор, по условиям которого А.Б. обязуется выполнить (оказать) за свой риск и своим трудом услуги по реализации продукции общественного питания качественно и в срок через кулинарный отдел со <...> по <...> года. За оказание услуг исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме <...> рублей. Услуги, не оказанные в установленный срок или не отвечающие обусловленным сторонами требованиям, работодатель вправе не принимать и не оплачивать.
Из искового заявления и пояснений самой А.Б. следует, что у ИП А.Е. истица не работает с <...> года, и что после выхода с больничного <...> года она узнала, что ее уволили с работы.
В обоснование доводов представила листки нетрудоспособности, в которых указано, что А.Б. с <...> по <...> года находилась на больничном, приступить к работе с <...> года. <...> по <...> года открыт новый листок нетрудоспособности указано приступить к работе с <...> года. Также истцом представлены еще два листка нетрудоспособности открытый <...> по <...> года, в котором не указано с какого числа приступить к работе (л.д. 6) и с <...> по <...> года в котором указано приступить к работе со <...> года (л.д. 7).
Доказательств того, что истец уведомил работодателя о том, что на ее имя был открыт листок временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется. Листок временной нетрудоспособности работодателю до настоящего времени А.Б. не передан. С <...> по <...> года временной нетрудоспособности у истицы не имелось. Последний больничный закрыт <...> года, однако в суд истица обратилась лишь <...> года.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании представителем ответчика К. было заявлено о пропуске А.Б. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 27). Однако сторона истца какие-либо возражения не высказывала, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований, пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
Между тем, из вводной и резолютивной частей решения подлежит исключению суждение суда о требованиях об оплате больничных листков нетрудоспособности, поскольку, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, решая данный вопрос, вышел за пределы заявленных истцом требований: требования об оплате листков нетрудоспособности истцом не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Исключить из вводной и резолютивной частей решения суда суждение о требованиях об оплате листков нетрудоспособности.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)