Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с принятием работником необоснованного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В. Серовой М.Г.
при секретаре К.О.
с участием прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море", филиалу ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море", Мурманский о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе директора ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С., на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Восстановить З. в должности *** филиала ФБУ "Арктиктехмордирекция" Мурманский с _ _. Взыскать с ФБ "Арктиктехмор дирекция" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***.
Взыскать с ФБУ "Арктиктехмордирекция" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя З. А., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска К.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" о восстановлении на работе.
В обоснование указала, что с _ _ она состояла с ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" в трудовых отношениях в должности ***. С _ _ она переведена из ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" в филиал Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Мурманский на должность *** филиала в городе ***. Приказом по ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от _ _ N* с ней прекращено действие трудового договора от _ _ и она уволена в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации (нарушение порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму *** рублей) по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С принятым решением о ее увольнении она не согласна. Авансовый отчет для осуществления указанной выплаты был подписан *** ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" А.А., на основании данного отчета Я. получена компенсация. Однако *** указанное обстоятельство скрыл от проверяющих и переложил ответственность за принятое решение на нее. Кроме того, полагает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Я. осуществлена правомерно. Также обращает внимание, что применение к работнику какой-либо меры ответственности с учетом предыдущего периода работы в другой должности трудовым законодательством не предусмотрено. Полагает, что оспариваемым приказом нарушено ее право на труд. Просит признать незаконным ее увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе в прежней должности.
Определением суда 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурманский филиал ФБУ"Арктитехмордирекция".
В судебном заседании истец З. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" П. в судебном заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика филиала ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Мурманский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе *** ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверка Росприроднадзора проводилась с _ _ в течение 30 дней с правом завершить проверку ранее установленного срока. Результат проверки в части нарушения порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму *** рублей - незаконное расходование бюджетных средств до *** Учреждения и работников Учреждения был доведен С. в письменной форме _ _ со сроком принятия мер _ _. По результату проверки от _ _ *** Учреждения и был издан приказ от _ _ * "О плановой проверке Росприроднадзора" проведено служебное расследование, а по результатам проведенного служебного расследования издан приказ N * об увольнении работника -З., т.е. порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен и соблюден в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, законодатель в ст. 193 Трудового кодекса РФ не определил, что результатом проверки должен быть только акт проверки.
При таких обстоятельствах факт, допущенных нарушений порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму ***, доказан, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника не нарушен, соответственно З. обоснованно уволена по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2014 г. отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец З., представитель ответчика ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" П. представитель ответчика филиала ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Мурманский, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора N *, заключенного _ _ между ФГУ "Арктитех мордирекция" и З., З. принята на должность ***.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ N*, заключенным _ _ между ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" и З., З. переведена на другую постоянную работу в филиал ФБУ "Арктиктехмордирекция" Мурманский на должность ***. Указанным дополнительным соглашением установлено, что работодателем по трудовому договору от _ _ * является филиал ФБУ "Арктиктехмордирекция" Мурманский в лице *** - руководителя филиала Е.
На основании приказа N* от _ _ руководителя ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С. прекращено действие трудового договора от _ _ N*, З. уволена с _ _. Трудовой договор расторгнут в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации (нарушение порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумме ***), по основания п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Признавая приказ об увольнении З. незаконным суд правомерно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как установлено судом _ _ составлен акт плановой проверки деятельности федерального бюджетного учреждения "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море по результатам проверки на основании вышеуказанного Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от _ _ N***. Из содержания указанного акта следует, что в ходе проверки выявлено нарушением порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму ***, которое можно расценивать как незаконное расходование бюджетных средств. В соответствии с указанным актом предложено провести внутреннюю служебную проверку по выявленному нарушению финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, связанную с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных органов государственной власти и федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей по авансовому отчету * от _ _ Я.
Суд установив, что действия послужившие основанием для увольнения истца имели место в _ _ года и следовательно общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек, пришел к обоснованному выводу о том, что специальный (двухлетний) срок в данном случае применен быть не может т.к. приказ N* от _ _ руководителя ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С. которым прекращено действие трудового договора от _ _ N*, издан не по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУ "Арктиктехмордирекция" акт о результатах которой составлен _ _.
При этом суд правомерно указал, что приказ о прекращении трудового договора с З. был издан _ _, при этом сам акт проверки, в котором было зафиксировано нарушение финансово-хозяйственной деятельности ФБУ "Арктиктехмордирекция" в части оплаты проезда и провоза багажа по авансовому отчету * от _ _ Я., а также указано, что данное нарушением можно расценивать как незаконное расходование бюджетных средств, составлен только _ _. Таким образом, З. была уволена по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до составления акта о результатах есть до установления факта принятия необоснованного решения, повлекшего причинения ущерба - незаконного расходования бюджетных средств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что увольнение проведено с нарушением порядка вынесения дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования истца удовлетворены, являются обоснованными.
Так же правомерно суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ.
Согласно справки от _ _ ФБУ "Арктиктехмордирек ция" средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на _ _ составляет ***. Согласно расчета, представленного ответчиком, заработная плата за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ составляет *** (с учетом удержания НДФЛ). Указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, ответчиком правильно определено количество дней вынужденного прогула, с данным расчетом истец согласился.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4060-2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с принятием работником необоснованного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4060-2014
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В. Серовой М.Г.
при секретаре К.О.
с участием прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море", филиалу ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море", Мурманский о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе директора ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С., на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Восстановить З. в должности *** филиала ФБУ "Арктиктехмордирекция" Мурманский с _ _. Взыскать с ФБ "Арктиктехмор дирекция" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***.
Взыскать с ФБУ "Арктиктехмордирекция" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя З. А., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска К.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" о восстановлении на работе.
В обоснование указала, что с _ _ она состояла с ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" в трудовых отношениях в должности ***. С _ _ она переведена из ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" в филиал Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Мурманский на должность *** филиала в городе ***. Приказом по ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от _ _ N* с ней прекращено действие трудового договора от _ _ и она уволена в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации (нарушение порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму *** рублей) по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С принятым решением о ее увольнении она не согласна. Авансовый отчет для осуществления указанной выплаты был подписан *** ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" А.А., на основании данного отчета Я. получена компенсация. Однако *** указанное обстоятельство скрыл от проверяющих и переложил ответственность за принятое решение на нее. Кроме того, полагает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Я. осуществлена правомерно. Также обращает внимание, что применение к работнику какой-либо меры ответственности с учетом предыдущего периода работы в другой должности трудовым законодательством не предусмотрено. Полагает, что оспариваемым приказом нарушено ее право на труд. Просит признать незаконным ее увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе в прежней должности.
Определением суда 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурманский филиал ФБУ"Арктитехмордирекция".
В судебном заседании истец З. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" П. в судебном заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика филиала ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Мурманский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе *** ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверка Росприроднадзора проводилась с _ _ в течение 30 дней с правом завершить проверку ранее установленного срока. Результат проверки в части нарушения порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму *** рублей - незаконное расходование бюджетных средств до *** Учреждения и работников Учреждения был доведен С. в письменной форме _ _ со сроком принятия мер _ _. По результату проверки от _ _ *** Учреждения и был издан приказ от _ _ * "О плановой проверке Росприроднадзора" проведено служебное расследование, а по результатам проведенного служебного расследования издан приказ N * об увольнении работника -З., т.е. порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен и соблюден в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, законодатель в ст. 193 Трудового кодекса РФ не определил, что результатом проверки должен быть только акт проверки.
При таких обстоятельствах факт, допущенных нарушений порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму ***, доказан, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника не нарушен, соответственно З. обоснованно уволена по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2014 г. отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец З., представитель ответчика ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" П. представитель ответчика филиала ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Мурманский, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора N *, заключенного _ _ между ФГУ "Арктитех мордирекция" и З., З. принята на должность ***.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ N*, заключенным _ _ между ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" и З., З. переведена на другую постоянную работу в филиал ФБУ "Арктиктехмордирекция" Мурманский на должность ***. Указанным дополнительным соглашением установлено, что работодателем по трудовому договору от _ _ * является филиал ФБУ "Арктиктехмордирекция" Мурманский в лице *** - руководителя филиала Е.
На основании приказа N* от _ _ руководителя ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С. прекращено действие трудового договора от _ _ N*, З. уволена с _ _. Трудовой договор расторгнут в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации (нарушение порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумме ***), по основания п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Признавая приказ об увольнении З. незаконным суд правомерно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как установлено судом _ _ составлен акт плановой проверки деятельности федерального бюджетного учреждения "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море по результатам проверки на основании вышеуказанного Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от _ _ N***. Из содержания указанного акта следует, что в ходе проверки выявлено нарушением порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму ***, которое можно расценивать как незаконное расходование бюджетных средств. В соответствии с указанным актом предложено провести внутреннюю служебную проверку по выявленному нарушению финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, связанную с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных органов государственной власти и федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей по авансовому отчету * от _ _ Я.
Суд установив, что действия послужившие основанием для увольнения истца имели место в _ _ года и следовательно общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек, пришел к обоснованному выводу о том, что специальный (двухлетний) срок в данном случае применен быть не может т.к. приказ N* от _ _ руководителя ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С. которым прекращено действие трудового договора от _ _ N*, издан не по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУ "Арктиктехмордирекция" акт о результатах которой составлен _ _.
При этом суд правомерно указал, что приказ о прекращении трудового договора с З. был издан _ _, при этом сам акт проверки, в котором было зафиксировано нарушение финансово-хозяйственной деятельности ФБУ "Арктиктехмордирекция" в части оплаты проезда и провоза багажа по авансовому отчету * от _ _ Я., а также указано, что данное нарушением можно расценивать как незаконное расходование бюджетных средств, составлен только _ _. Таким образом, З. была уволена по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до составления акта о результатах есть до установления факта принятия необоснованного решения, повлекшего причинения ущерба - незаконного расходования бюджетных средств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что увольнение проведено с нарушением порядка вынесения дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования истца удовлетворены, являются обоснованными.
Так же правомерно суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ.
Согласно справки от _ _ ФБУ "Арктиктехмордирек ция" средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на _ _ составляет ***. Согласно расчета, представленного ответчиком, заработная плата за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ составляет *** (с учетом удержания НДФЛ). Указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, ответчиком правильно определено количество дней вынужденного прогула, с данным расчетом истец согласился.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)