Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к ЗАО "Интактика" о признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, об издании приказа о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "Интактика" о признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, об издании приказа о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Интактика" выдать С. оформленный надлежащим образом дубликат трудовой книжки без указания записи, признанной судом недействительной: за N от <дата> "Трудовой договор расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы", записи за N от <дата> "запись за номером 10 недействительна", отправив дубликат трудовой книжки С. по почте.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Интактика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.".
Заслушав докладчика, представителя истца С. - Ф. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО "Интактика" о признании недействительным приказа от <дата> N; признании недействительной записи N в трудовой книжке; возложении обязанности издать приказ о восстановлении на работе в день получения ответчиком копии решения суда; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи N; возложении обязанности сделать в дубликате трудовой книжки запись N об увольнении по собственному желанию с даты получения ответчиком копии решения суда по настоящему делу и отправить данный дубликат почтой.
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.10.2013 г., признан незаконным приказ ЗАО "Интактика" от <дата> N, согласно которому трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы. Признана недействительной запись в его трудовой книжке от <дата> за N "Трудовой договор расторгнут по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы". Также суд признал недействительной запись в трудовой книжке за N "запись за номером 10 недействительна". Таким образом, действительной стала запись N об увольнении по собственному желанию на основании приказа от <дата> N. Однако в деле с решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г. приказ N или его копия отсутствуют, с данным приказом истец не ознакомлен и его не подписывал. Согласно решению суда от 26.06.2013 г. судом не исследованы и не приведены доводы, по которым опровергнуты письменные доказательства недействительности записи в трудовой книжки за N, не дана оценка свидетельским показаниям директора об отсутствии приказа от <дата> N. Полагает, что трудовые отношения между сторонами продолжают существовать, поскольку ответчик удерживает трудовую книжку и не производит выплату неоспариваемой части расчета при увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд, поскольку начало течения данного срока следует определять с даты внесения работодателем последней записи в трудовую книжку истца - <дата> Кроме того, до указанной даты работодателем была задержана выдача трудовой книжки работнику, что влечет изменение даты увольнения С.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании недействительным приказа от <дата> N, признании недействительной записи N в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г., а также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют материалам дела.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что при обращении <дата> С. в суд с требованиями к ЗАО "Интактика" о признании недействительным приказа от <дата> N, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с <дата>, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записей N, внесении записи об увольнении по собственному желанию с <дата>, взыскании денежных средств, истец достоверно знал о наличии записи в трудовой книжке N о расторжении трудового договора по инициативе работника от <дата>, внесенной на основании приказа N от той же даты. При этом в суд с требованиями о признании недействительным приказа от <дата> N, признании недействительной записи N в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника от <дата> С. обратился в суд только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска С. данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на иную дату начала течения срока обращения в суд по вышеназванным требованиям, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. о возложении обязанности издать приказ о восстановлении на работе в день получения ответчиком копии решения суда.
Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г. (вступившим в законную силу 16.10.2013 г.) исковые требования ФИО1 к ЗАО "Интактика" были удовлетворены частично, признан незаконным приказ от <дата> N о расторжении трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, признана недействительной запись в трудовой книжке от <дата> за N "Трудовой договор расторгнут по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы" и запись от <дата> за N "запись за номером 10 недействительна", с ЗАО "Интактика" в пользу С. взысканы денежные средства в сумме 96 506,69 руб., проценты в сумме 12 660,05 руб.
Учитывая, что С. после вступления указанного решения в законную силу направил трудовую книжку ответчику для внесения в нее записей в соответствии с решением суда, суд первой инстанции верно определил, что данные правоотношения связаны с исполнением решения суда от <дата>, не вытекают из трудовых отношений сторон, которые были прекращены <дата>, в связи с чем, правовые основания для возложения обязанности на ЗАО "Интактика" издать приказ о восстановлении истца на работе в день получения копии решения суда отсутствуют.
Удовлетворяя частично требования С. о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренной п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255) обязанности при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, выдать по письменному заявлению работника по последнему месту жительства дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Принимая во внимание, что решением суда от 26.05.2013 г. были признаны недействительными записи N в трудовой книжке С., суд правомерно возложил на ЗАО "Интактика" обязанность выдать истцу оформленный надлежащим образом дубликат трудовой книжки без указания записи, признанной судом недействительной: за N от <дата> "Трудовой договор расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы", записи за N от <дата> "запись за номером 10 недействительна", отправив дубликат трудовой книжки С. по почте.
Вместе с тем, поскольку правовых оснований для обязания ответчика сделать в трудовой книжке истца запись N, которая не была признана недействительной, с иной датой увольнения истца, не имеется, суд обоснованно отказал в данной части требований С.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в том числе по вступившему в законную силу решению от 26.06.2013 г. при отсутствии предусмотренных законом оснований для их переоценки. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истца не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5878/14А-09
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5878/14А-09
Судья Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к ЗАО "Интактика" о признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, об издании приказа о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "Интактика" о признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, об издании приказа о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Интактика" выдать С. оформленный надлежащим образом дубликат трудовой книжки без указания записи, признанной судом недействительной: за N от <дата> "Трудовой договор расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы", записи за N от <дата> "запись за номером 10 недействительна", отправив дубликат трудовой книжки С. по почте.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Интактика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.".
Заслушав докладчика, представителя истца С. - Ф. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО "Интактика" о признании недействительным приказа от <дата> N; признании недействительной записи N в трудовой книжке; возложении обязанности издать приказ о восстановлении на работе в день получения ответчиком копии решения суда; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи N; возложении обязанности сделать в дубликате трудовой книжки запись N об увольнении по собственному желанию с даты получения ответчиком копии решения суда по настоящему делу и отправить данный дубликат почтой.
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.10.2013 г., признан незаконным приказ ЗАО "Интактика" от <дата> N, согласно которому трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы. Признана недействительной запись в его трудовой книжке от <дата> за N "Трудовой договор расторгнут по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы". Также суд признал недействительной запись в трудовой книжке за N "запись за номером 10 недействительна". Таким образом, действительной стала запись N об увольнении по собственному желанию на основании приказа от <дата> N. Однако в деле с решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г. приказ N или его копия отсутствуют, с данным приказом истец не ознакомлен и его не подписывал. Согласно решению суда от 26.06.2013 г. судом не исследованы и не приведены доводы, по которым опровергнуты письменные доказательства недействительности записи в трудовой книжки за N, не дана оценка свидетельским показаниям директора об отсутствии приказа от <дата> N. Полагает, что трудовые отношения между сторонами продолжают существовать, поскольку ответчик удерживает трудовую книжку и не производит выплату неоспариваемой части расчета при увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд, поскольку начало течения данного срока следует определять с даты внесения работодателем последней записи в трудовую книжку истца - <дата> Кроме того, до указанной даты работодателем была задержана выдача трудовой книжки работнику, что влечет изменение даты увольнения С.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании недействительным приказа от <дата> N, признании недействительной записи N в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г., а также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют материалам дела.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что при обращении <дата> С. в суд с требованиями к ЗАО "Интактика" о признании недействительным приказа от <дата> N, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с <дата>, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записей N, внесении записи об увольнении по собственному желанию с <дата>, взыскании денежных средств, истец достоверно знал о наличии записи в трудовой книжке N о расторжении трудового договора по инициативе работника от <дата>, внесенной на основании приказа N от той же даты. При этом в суд с требованиями о признании недействительным приказа от <дата> N, признании недействительной записи N в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника от <дата> С. обратился в суд только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска С. данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на иную дату начала течения срока обращения в суд по вышеназванным требованиям, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. о возложении обязанности издать приказ о восстановлении на работе в день получения ответчиком копии решения суда.
Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г. (вступившим в законную силу 16.10.2013 г.) исковые требования ФИО1 к ЗАО "Интактика" были удовлетворены частично, признан незаконным приказ от <дата> N о расторжении трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, признана недействительной запись в трудовой книжке от <дата> за N "Трудовой договор расторгнут по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы" и запись от <дата> за N "запись за номером 10 недействительна", с ЗАО "Интактика" в пользу С. взысканы денежные средства в сумме 96 506,69 руб., проценты в сумме 12 660,05 руб.
Учитывая, что С. после вступления указанного решения в законную силу направил трудовую книжку ответчику для внесения в нее записей в соответствии с решением суда, суд первой инстанции верно определил, что данные правоотношения связаны с исполнением решения суда от <дата>, не вытекают из трудовых отношений сторон, которые были прекращены <дата>, в связи с чем, правовые основания для возложения обязанности на ЗАО "Интактика" издать приказ о восстановлении истца на работе в день получения копии решения суда отсутствуют.
Удовлетворяя частично требования С. о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренной п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255) обязанности при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, выдать по письменному заявлению работника по последнему месту жительства дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Принимая во внимание, что решением суда от 26.05.2013 г. были признаны недействительными записи N в трудовой книжке С., суд правомерно возложил на ЗАО "Интактика" обязанность выдать истцу оформленный надлежащим образом дубликат трудовой книжки без указания записи, признанной судом недействительной: за N от <дата> "Трудовой договор расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы", записи за N от <дата> "запись за номером 10 недействительна", отправив дубликат трудовой книжки С. по почте.
Вместе с тем, поскольку правовых оснований для обязания ответчика сделать в трудовой книжке истца запись N, которая не была признана недействительной, с иной датой увольнения истца, не имеется, суд обоснованно отказал в данной части требований С.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в том числе по вступившему в законную силу решению от 26.06.2013 г. при отсутствии предусмотренных законом оснований для их переоценки. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истца не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)