Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истцу не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Закрытому акционерному обществу "Группа "ГРАНТ-Моторс", М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа "ГРАНТ-Моторс" о взыскании задолженности по заработной плате и вознаграждений за исполнение обязанностей *** совета директоров в размере *** руб. *** коп.; денежной компенсации за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он с 04 июля 2012 года по 13 сентября 2013 года работал у ответчика на основании трудового договора N *** от 04 июля 2012 года в должности *** с должностным окладом *** руб. Также работал по совместительству в должности *** АХЧ с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора N *** от 04 июля 2012 года. Кроме того исполнял обязанности *** совета директоров, за что предусмотрено вознаграждение в размере *** МРОТ за каждое заседание. При увольнении 13 сентября 2013 года ему не была выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в сумме *** руб. *** коп., вознаграждение за исполнение обязанностей *** в пяти заседаниях в сумме *** руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Группа "ГРАНТ-Моторс" Е. просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н., возражения представителя ответчика ЗАО "Группа "ГРАНТ-Моторс" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2012 года истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N *** от 04 июля 2012 года на должность *** с должностным окладом *** руб. Также был принят по совместительству на должность *** АХЧ с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора N *** от 04 июля 2012 года.
13 сентября 2013 года Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку увольнение истца произведено 13 сентября 2013 года, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств иного не представлялось суду, Н. должен был узнать о наличии задолженности по заработной плате в этот же день, соответственно имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть до 13 декабря 2013 года.
В то время как истец обратился с иском в суд 23 июня 2014 года, со значительным пропуском установленного срока.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представил.
Отказывая истцу в восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что срок для обращения с иском в суд им пропущен по причине устных обещаний ответчика о выплате ему задолженности, а также в связи с его обращениями в иные органы за защитой своих прав, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, при этом полагает, что суд не принял во внимание его доводы о пропуске срока. Между тем судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Н. не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4338/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истцу не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4338/2015
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Закрытому акционерному обществу "Группа "ГРАНТ-Моторс", М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа "ГРАНТ-Моторс" о взыскании задолженности по заработной плате и вознаграждений за исполнение обязанностей *** совета директоров в размере *** руб. *** коп.; денежной компенсации за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он с 04 июля 2012 года по 13 сентября 2013 года работал у ответчика на основании трудового договора N *** от 04 июля 2012 года в должности *** с должностным окладом *** руб. Также работал по совместительству в должности *** АХЧ с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора N *** от 04 июля 2012 года. Кроме того исполнял обязанности *** совета директоров, за что предусмотрено вознаграждение в размере *** МРОТ за каждое заседание. При увольнении 13 сентября 2013 года ему не была выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в сумме *** руб. *** коп., вознаграждение за исполнение обязанностей *** в пяти заседаниях в сумме *** руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Группа "ГРАНТ-Моторс" Е. просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н., возражения представителя ответчика ЗАО "Группа "ГРАНТ-Моторс" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2012 года истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N *** от 04 июля 2012 года на должность *** с должностным окладом *** руб. Также был принят по совместительству на должность *** АХЧ с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора N *** от 04 июля 2012 года.
13 сентября 2013 года Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку увольнение истца произведено 13 сентября 2013 года, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств иного не представлялось суду, Н. должен был узнать о наличии задолженности по заработной плате в этот же день, соответственно имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть до 13 декабря 2013 года.
В то время как истец обратился с иском в суд 23 июня 2014 года, со значительным пропуском установленного срока.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представил.
Отказывая истцу в восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что срок для обращения с иском в суд им пропущен по причине устных обещаний ответчика о выплате ему задолженности, а также в связи с его обращениями в иные органы за защитой своих прав, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, при этом полагает, что суд не принял во внимание его доводы о пропуске срока. Между тем судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Н. не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)