Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик без одобрения общего собрания участников общества подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым увеличил себе заработную плату, чем нарушил требования закона и устав общества, причинив тем самым истцу и обществу убытки, выразившиеся во взыскании в рамках дела в районном суде с общества не выплаченных работодателем при его увольнении денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лавочкиной Н.В. по доверенности от 11.12.2014,
от ответчиков:
от Шигидина Александра Борисовича - Ермоленко А.С. по доверенности от 11.12.2014, Герасимовой А.Е. по доверенности от 11.12.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "ЗАЩИТА" - Сюляргина А.Б. по доверенности от 15.04.2015,
рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Бахматкова Михаила Михайловича
на решение от 23 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 22 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Григорьевым А.Н.,
по иску Бахматкова Михаила Михайловича
к Шигидину Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "ЗАЩИТА" (ОГРН 10277390224697)
третье лицо Митасов Александр Карпович
о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору
установил:
Бахматков Михаил Михайлович (далее Бахматков М.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шигидину Александру Борисовичу (далее Шигидин А.Б., первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "ЗАЩИТА" (далее ООО ПТФ "ЗАЩИТА", второй ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 02.12.2002, N 3 от 01.02.2005, N 4 от 01.08.2007, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 31.08.2012 к трудовому договору N 010702 от 01.07.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митасов Александр Карпович (далее Митасов А.К.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в иске отказано.
Исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил первый ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Бахматковым М.М. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что годовые общие собрания участников общества генеральным директором - ответчиком по настоящему делу - не созывались и не проводились, материалы, содержащие информацию о совершении генеральным директором оспариваемых сделок, участникам общества не предоставлялись.
Заявляет, что доказательства, подтверждающие одобрение собранием участников общества ПТФ "ЗАЩИТА" изменений трудового договора от 01.07.2002 в части изменения должностного оклада ответчиком Шигидиным А.Б. как единоличным исполнительным органом названного общества, не представлены.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Шигидин А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
ООО ПТФ "ЗАЩИТА" поддерживает доводы жалобы.
Митасов А.К. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО ПТФ "Защита" зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 05.03.2002 года с наименованием ООО ПТФ "Мир безопасности", которое изменено на действующее наименование на основании Протокола N 2 от 20.08.2003 Общего собрания участников.
Участниками общества являются: Бахматков М.М., владеющий 51% доли в уставном капитале; Шигидин А.Б., владеющий долей в размере 32,5% в уставном капитале; Митасов А.К., владеющий 16,5% доли в уставном капитале.
01.07.2002 на основании Трудового договора N 010702 Шигидин А.Б. принят на должность заместителя Генерального директора ООО ПТФ "Мир безопасности" с окладом в размере 2 800 руб. (п. 4.1 трудового договора, приказ N 10/лс от 03.07.2002).
На основании протокола N 3 от 31.10.2002 Шигидин А.Б. назначен на должность генерального директора общества с окладом в размере 3000 руб. (приказ Ко 15 л/с от 31.10.2002 года).
Бахматков М.М. считает, что Шигидин А.Б. без одобрения общего собрания участников общества подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым увеличил себе заработную плату, установив оклады, а именно: дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2002 в размере 16 000 руб.; N 3 от 01.02.2005 - 20 000 руб.; N 4 от 01.08.2007 - 38 000 руб.; N 5 от 01.06.2008 - 60 000 руб.; N 6 от 31.08.2012 - 110 000 руб., чем нарушил требования закона и Устав общества, причинив тем самым истцу и обществу убытки, выразившиеся во взыскании в рамках дела в Кузьминском районном суде города Москвы с общества по иску Шигидина А.Б. невыплаченных работодателем денежных средств при его увольнении.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Исходя из положений вышеназванных норм права, суды пришли к выводу, что не позднее апреля 2003 года, апреля 2006 года, апреля 2008 года, апреля 2009 года, апреля 2013 года (по истечении четырех месяцев с момента окончания финансового года, в котором заключено дополнительное соглашение к трудовому договору) истец мог узнать о факте заключения оспариваемых дополнительных соглашений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие совершение истцом, являющимся участником ООО ПТФ "ЗАЩИТА" с долей 51% уставного капитала, действий, направленных на реализацию названных прав участника на получение информации о деятельности общества, не представлены; указанные действия свидетельствовали бы о добросовестной реализации им прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, о наличии его интереса к деятельности общества.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что годовые общие собрания участников общества генеральным директором - ответчиком по настоящему делу - не созывались и не проводились, материалы, содержащие информацию о совершении генеральным директором оспариваемых сделок, участникам общества не предоставлялись, в связи с чем является неверным вывод суда о моменте, когда истец мог узнать о факте заключения оспариваемых дополнительных соглашений.
Указанный довод является неосновательным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 указанного Закона).
Таким образом, истец обладал возможностью принять участие в годовом собрании участников ООО ПТФ "ЗАЩИТА" и получить информацию о деятельности общества за годы, в которых заключены оспариваемые дополнительные соглашения.
Шигидин А.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности по настоящему спору.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как сказано выше, суды установили, что в случае добросовестной реализации истцом его прав и обязанностей участника ООО ПТФ "ЗАЩИТА", он должен был узнать о заключении дополнительных соглашений N 2 от 02.12.2002, N 3 от 01.02.2005, N 4 от 01.08.2007, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 31.08.2012 к трудовому договору N 010702 от 01.07.2002, не позднее апреля 2003 года, апреля 2006 года, апреля 2008 года, апреля 2009 года, апреля 2013 года.
Суд установил, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 28.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-195406/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 N Ф05-12471/2015 ПО ДЕЛУ N А40-195406/14
Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик без одобрения общего собрания участников общества подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым увеличил себе заработную плату, чем нарушил требования закона и устав общества, причинив тем самым истцу и обществу убытки, выразившиеся во взыскании в рамках дела в районном суде с общества не выплаченных работодателем при его увольнении денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А40-195406/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лавочкиной Н.В. по доверенности от 11.12.2014,
от ответчиков:
от Шигидина Александра Борисовича - Ермоленко А.С. по доверенности от 11.12.2014, Герасимовой А.Е. по доверенности от 11.12.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "ЗАЩИТА" - Сюляргина А.Б. по доверенности от 15.04.2015,
рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Бахматкова Михаила Михайловича
на решение от 23 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 22 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Григорьевым А.Н.,
по иску Бахматкова Михаила Михайловича
к Шигидину Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "ЗАЩИТА" (ОГРН 10277390224697)
третье лицо Митасов Александр Карпович
о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору
установил:
Бахматков Михаил Михайлович (далее Бахматков М.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шигидину Александру Борисовичу (далее Шигидин А.Б., первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "ЗАЩИТА" (далее ООО ПТФ "ЗАЩИТА", второй ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 02.12.2002, N 3 от 01.02.2005, N 4 от 01.08.2007, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 31.08.2012 к трудовому договору N 010702 от 01.07.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митасов Александр Карпович (далее Митасов А.К.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в иске отказано.
Исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил первый ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Бахматковым М.М. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что годовые общие собрания участников общества генеральным директором - ответчиком по настоящему делу - не созывались и не проводились, материалы, содержащие информацию о совершении генеральным директором оспариваемых сделок, участникам общества не предоставлялись.
Заявляет, что доказательства, подтверждающие одобрение собранием участников общества ПТФ "ЗАЩИТА" изменений трудового договора от 01.07.2002 в части изменения должностного оклада ответчиком Шигидиным А.Б. как единоличным исполнительным органом названного общества, не представлены.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Шигидин А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
ООО ПТФ "ЗАЩИТА" поддерживает доводы жалобы.
Митасов А.К. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО ПТФ "Защита" зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 05.03.2002 года с наименованием ООО ПТФ "Мир безопасности", которое изменено на действующее наименование на основании Протокола N 2 от 20.08.2003 Общего собрания участников.
Участниками общества являются: Бахматков М.М., владеющий 51% доли в уставном капитале; Шигидин А.Б., владеющий долей в размере 32,5% в уставном капитале; Митасов А.К., владеющий 16,5% доли в уставном капитале.
01.07.2002 на основании Трудового договора N 010702 Шигидин А.Б. принят на должность заместителя Генерального директора ООО ПТФ "Мир безопасности" с окладом в размере 2 800 руб. (п. 4.1 трудового договора, приказ N 10/лс от 03.07.2002).
На основании протокола N 3 от 31.10.2002 Шигидин А.Б. назначен на должность генерального директора общества с окладом в размере 3000 руб. (приказ Ко 15 л/с от 31.10.2002 года).
Бахматков М.М. считает, что Шигидин А.Б. без одобрения общего собрания участников общества подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым увеличил себе заработную плату, установив оклады, а именно: дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2002 в размере 16 000 руб.; N 3 от 01.02.2005 - 20 000 руб.; N 4 от 01.08.2007 - 38 000 руб.; N 5 от 01.06.2008 - 60 000 руб.; N 6 от 31.08.2012 - 110 000 руб., чем нарушил требования закона и Устав общества, причинив тем самым истцу и обществу убытки, выразившиеся во взыскании в рамках дела в Кузьминском районном суде города Москвы с общества по иску Шигидина А.Б. невыплаченных работодателем денежных средств при его увольнении.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Исходя из положений вышеназванных норм права, суды пришли к выводу, что не позднее апреля 2003 года, апреля 2006 года, апреля 2008 года, апреля 2009 года, апреля 2013 года (по истечении четырех месяцев с момента окончания финансового года, в котором заключено дополнительное соглашение к трудовому договору) истец мог узнать о факте заключения оспариваемых дополнительных соглашений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие совершение истцом, являющимся участником ООО ПТФ "ЗАЩИТА" с долей 51% уставного капитала, действий, направленных на реализацию названных прав участника на получение информации о деятельности общества, не представлены; указанные действия свидетельствовали бы о добросовестной реализации им прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, о наличии его интереса к деятельности общества.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что годовые общие собрания участников общества генеральным директором - ответчиком по настоящему делу - не созывались и не проводились, материалы, содержащие информацию о совершении генеральным директором оспариваемых сделок, участникам общества не предоставлялись, в связи с чем является неверным вывод суда о моменте, когда истец мог узнать о факте заключения оспариваемых дополнительных соглашений.
Указанный довод является неосновательным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 указанного Закона).
Таким образом, истец обладал возможностью принять участие в годовом собрании участников ООО ПТФ "ЗАЩИТА" и получить информацию о деятельности общества за годы, в которых заключены оспариваемые дополнительные соглашения.
Шигидин А.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности по настоящему спору.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как сказано выше, суды установили, что в случае добросовестной реализации истцом его прав и обязанностей участника ООО ПТФ "ЗАЩИТА", он должен был узнать о заключении дополнительных соглашений N 2 от 02.12.2002, N 3 от 01.02.2005, N 4 от 01.08.2007, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 31.08.2012 к трудовому договору N 010702 от 01.07.2002, не позднее апреля 2003 года, апреля 2006 года, апреля 2008 года, апреля 2009 года, апреля 2013 года.
Суд установил, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 28.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-195406/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)