Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 августа 2014 года, которым ему отказано в признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца К., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Х. предъявил иск ООО "САНФРУТ-Трейд" об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N С18\\лс от 13 февраля 2014 года в виде выговора, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении, указанном в приказе.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х. не явился.
Его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ответчиком нарушен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, а также на то, что его доверитель дисциплинарный проступок не совершал.
Представитель ответчика просил доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года Х. был принят на работу в ООО "САНФРУТ-Трейд", на должность <...>, определено место работы - отдел продаж г. Кемерово.
С Х. был заключен трудовой договор N 1029, по условиям которого он принял на себя обязанность выполнять трудовую функцию, определенную этим договором, соблюдать действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, а работодатель - предоставить работу, обусловленную трудовой функцией, обеспечить нормальные условия труда, оплачивать труд и выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Х. была установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочей смены 8 часов, начало и окончание работы соответственно 8:30 и 17:30, перерыв в течение рабочего дня для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00.
С должностной инструкцией Х. был ознакомлен под роспись 01 июня 2010 года.
01 октября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должность Х. - <...>, режим дня - в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, характер работы разъездной, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании Х. был ознакомлен 01 октября 2011 года.
Приказом по предприятию от 13 февраля 2014 года N С18\\лс Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 09 января по 21 января 2014 года. С указанным приказом он был ознакомлен 13 февраля 2014 года.
Факт отсутствия Х. на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 09 января по 21 января 2014 года подтвержден соответствующими актами и объяснительными Т., Б1., Б2.
Факт отсутствия в указанный период в течение всего рабочего дня в офисе продаж города Кемерово не оспаривалось самим истцом. При доказательств обратного им суду представлено не было.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия Х. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 09 января по 21 января 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена.
Помимо этого суд исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении места работы Х. и определении его места работы на дому.
Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истицей проступку.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на надлежащем применении судом положений статей 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную его представителем в судебном заседании. Эти доводы судом первой инстанции были проверены и им дана оценка. Не согласие с оценкой суда основанием для отмены решения по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Довод о том, что работодатель не учел тяжесть проступка, не основательный. Как установил суд, решая вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик исходил из обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учитывал последствия, к которым он привел и с учетом этого был избран вид взыскания в виде объявления выговора. Как видно из материалов дела, истец не представлял доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком не были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть. При таком положении, суд, оценив обстоятельства совершения проступка, его последствия, пришел к выводу, что выговор, как вид дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10210
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10210
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 августа 2014 года, которым ему отказано в признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца К., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Х. предъявил иск ООО "САНФРУТ-Трейд" об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N С18\\лс от 13 февраля 2014 года в виде выговора, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении, указанном в приказе.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х. не явился.
Его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ответчиком нарушен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, а также на то, что его доверитель дисциплинарный проступок не совершал.
Представитель ответчика просил доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года Х. был принят на работу в ООО "САНФРУТ-Трейд", на должность <...>, определено место работы - отдел продаж г. Кемерово.
С Х. был заключен трудовой договор N 1029, по условиям которого он принял на себя обязанность выполнять трудовую функцию, определенную этим договором, соблюдать действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, а работодатель - предоставить работу, обусловленную трудовой функцией, обеспечить нормальные условия труда, оплачивать труд и выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Х. была установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочей смены 8 часов, начало и окончание работы соответственно 8:30 и 17:30, перерыв в течение рабочего дня для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00.
С должностной инструкцией Х. был ознакомлен под роспись 01 июня 2010 года.
01 октября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должность Х. - <...>, режим дня - в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, характер работы разъездной, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании Х. был ознакомлен 01 октября 2011 года.
Приказом по предприятию от 13 февраля 2014 года N С18\\лс Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 09 января по 21 января 2014 года. С указанным приказом он был ознакомлен 13 февраля 2014 года.
Факт отсутствия Х. на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 09 января по 21 января 2014 года подтвержден соответствующими актами и объяснительными Т., Б1., Б2.
Факт отсутствия в указанный период в течение всего рабочего дня в офисе продаж города Кемерово не оспаривалось самим истцом. При доказательств обратного им суду представлено не было.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия Х. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 09 января по 21 января 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена.
Помимо этого суд исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении места работы Х. и определении его места работы на дому.
Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истицей проступку.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на надлежащем применении судом положений статей 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную его представителем в судебном заседании. Эти доводы судом первой инстанции были проверены и им дана оценка. Не согласие с оценкой суда основанием для отмены решения по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Довод о том, что работодатель не учел тяжесть проступка, не основательный. Как установил суд, решая вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик исходил из обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учитывал последствия, к которым он привел и с учетом этого был избран вид взыскания в виде объявления выговора. Как видно из материалов дела, истец не представлял доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком не были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть. При таком положении, суд, оценив обстоятельства совершения проступка, его последствия, пришел к выводу, что выговор, как вид дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)