Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с прекращением трудового договора, по мнению истицы, действия ответчика носят дискриминационный характер, так как на протяжении последних пяти лет ответчик относился к ней предвзято, при этом за время ее работы она ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, имеет в трудовой книжке только поощрительные записи, неоднократно награждалась почетными грамотами и дипломами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Б.В.И. к администрации Гордеевского муниципального района Брянской области, отделу образования администрации Гордеевского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 29.08.1996 г. работала директором муниципального общеобразовательного учреждения Петровобудская средняя школа. 14.10.2014 г. между ней и отделом образования администрации Гордеевского района заключен трудовой договор от 06.05.2013 г. При подписании контракта она понимала, что подписывает контракт с нарушением сроков, однако доверяла начальнику образования, поэтому 14.10.2014 г. подписала контракт, не читая. На основании приказа от 15.10.2014 г. трудовой договор прекращен, она уволена с 15.10.2014 г. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка получила. С увольнением не согласна, поскольку за время ее работы она ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, имеет в трудовой книжке только поощрительные записи, неоднократно награждена почетными грамотами и дипломами Брянской области, ученики школы за время ее работы неоднократно становились призерами различных олимпиад, соревнований, трудовой контракт с ней заключен обманным путем не в 2013 г., а в 2014 г. Действия отдела образования носят дискриминационный характер, поскольку на протяжении последних пяти лет начальник отдела образования относился к ней предвзято, устраивал проверки, делал ей замечания, а в сентябре 2014 г. предлагал ей написать заявление об уходе по собственному желанию. Считает, что незаконными действиями администрации Гордеевского района ей причинен моральный вред на сумму 500 000 руб., после увольнения она почувствовала себя плохо, волновалась, у нее поднялось давление, она испытала стресс, находилась в состоянии депрессии. Указанную сумму морального вреда просила взыскать с ответчиков. Просила суд признать приказ N 38 от 15.10.2014 года, распоряжение администрации Гордеевского района N 502-з незаконными, восстановить ее в должности директора МБОУ Петровобудская СОШ.
Представитель истца, П.А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Гордеевского района, отдела образования М.С.М. в судебном заседании пояснила, что согласно Устава МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа", Учредителем школы является муниципальное образование Гордеевский муниципальный район Брянской области. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Гордеевского района. Школа находится в ведомственном подчинении отдела образования администрации Гордеевского района в соответствии с полномочиями, делегируемыми Учредителем. К компетенции Учредителя относится назначение и освобождение от должности директора школы, заключение трудового договора с директором школы. 29.08.1996 г. Б. В.И. назначена директором Петровобудской средней школы, которая 12.12.2011 г. переименована в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петровобудская средняя общеобразовательная школа. 06.05.2013 между отделом образования и Б.В.И. заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, и по условиям которого, при расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ Б.В.И. выплачивается компенсация в размере 3-х должностных окладов. 15.10.2014 г. Б.В.И. на основании распоряжения N 502-р от 14.10.2014 уволена с должности директора МБОУ Петровобудская СОШ, в связи принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Компенсация ответчику выплачена, трудовая книжка возвращена. С приказом об увольнении с должности директора школы Б.В.И. ознакомлена в день увольнения 15.10.2014 г. Процедура увольнения с должности директора школы не нарушена и Б.В.И. не подлежит восстановлению в должности директора. Просила отказать Б.В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требовании Б.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной ответчиков представлено лишь распоряжение о ее увольнении, подписанное и.о. главы администрации района, на основании которого издан соответствующий приказ. Однако указанный документ, не может свидетельствовать о надлежащей реализации работодателем своего права на ее увольнение, как руководителя организации, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ответчиками не доказано надлежащее принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В частности, не доказано ответчиками и не установлено судом первой инстанции, кто является уполномоченным органом, на основании чего принимается соответствующее решение (протокол собрания) и в каком порядке оно принимается. Кроме того, распоряжение об увольнении принято администрацией Гордеевского района Брянской области, в то время как приказ об увольнении (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником) издан Отделом образования администрации Гордеевского района. Полагает, что суд не вправе был считать доказанным правильность ее увольнения по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Б.В.И. и ее представителя по доверенности Ж.Б.О., просивших отменить решение суда, заключение прокурора Н.С.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, 29.08.1996 г. Б.В.И. назначена директором Петровобудской средней школы. Названная школа с 12.12.2011 г. переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение Петровобудская средняя школа.
06.05.2013 г. между Б.В.И. и отделом образования администрации Гордеевского района заключен трудовой договор, на неопределенный срок, по которому Б.В.И. обязалась выполнять обязанности директора МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа". Согласно п. 31, при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-х должностных окладов. Данный договор не содержит условие учета Учредителем мнения профсоюзного органа при увольнении директора.
Распоряжением администрации Гордеевского района N 502-р от 14.10.2014 г. с Б.В.И. трудовой договор прекращен, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и 15.10.2014 г. она уволена с должности директора МБОУ Петровобудская СОШ в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С указанным распоряжением Б.В.И. ознакомлена 15.10.2014 г., данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.
Судом установлено, что на основании распоряжения Учредителя в лице администрации Гордеевского района за N 502-р от 14.10.2014 г. и в связи с принятием этим уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, отделом образования администрации Гордеевского района издан приказ N 38 от 15.10.2014 г о прекращении (расторжении) договора с Б.В.И. (т. 1 л.д. 14), с которым Б.В.И. ознакомлена 15.10.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.И., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 278, 279 ТК РФ и исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истицей, как руководителем муниципального образовательного учреждения, принят уполномоченным собственником имущества органом согласно Уставу МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа" - администрацией Гордеевского района, нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям закона и подтвержденными материалами дела.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Согласно п. п. 1.5, 1.10 Устава МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа", Учредителем данного учреждения, является муниципальное образование Гордеевский муниципальный район. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Гордеевского района. Собственником имущества школы является муниципальное образование Гордеевский муниципальный район.
Согласно ст. 50 Устава муниципального образования Гордеевский муниципальный район, учредителем муниципальных предприятий и организаций от имени Гордеевского района выступает администрация Гордеевского района либо уполномоченный ею орган администрации Гордеевского района с правами юридического лица, которая своим правовым актом определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности.
Таким образом, распоряжением N 502-р от 14.10.2014 года о прекращении трудового договора с руководителем МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа" принято уполномоченным органом.
Доводы истца о том, что ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, поскольку она не совершила никаких виновных действий, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными на том основании, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не применяется в качестве меры юридической ответственности, так как исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. При этом факты дискриминации, на которые ссылалась истица, как на основания незаконности произведенного увольнения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
При увольнении истице была начислена и выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере 3-х средних месячных заработков.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований Б.В.И. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы в части того, что не доказано надлежащее принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (не установлено, на основании чего принято решение об увольнении, порядок его принятия), судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не устанавливает какую-либо форму решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Как указано выше, решение о прекращении трудовых отношений с руководителем принято уполномоченным собственником органом- администрацией Гордеевского района.
Оформление увольнения Б.В.С., с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, согласно Положению, утвержденному администрацией Гордеевского района, осуществлено отделом образования администрации Гордеевского района, что не нарушает прав истицы, вопреки доводам ее жалобы.
Доводы жалобы истицы о неправомерных действиях ответчиков по подписанию с нею трудового договора другим числом, непосредственно перед увольнением, также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку основанием к увольнению Б.В.И. явились не условия, определенные подписанным с нею трудовым договором, а условия, предусмотренные законом - п. 2 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения дата закрепления между работодателем и работником трудовых отношений в письменной форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-590/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с прекращением трудового договора, по мнению истицы, действия ответчика носят дискриминационный характер, так как на протяжении последних пяти лет ответчик относился к ней предвзято, при этом за время ее работы она ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, имеет в трудовой книжке только поощрительные записи, неоднократно награждалась почетными грамотами и дипломами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-590(2015)
Судья Федина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Б.В.И. к администрации Гордеевского муниципального района Брянской области, отделу образования администрации Гордеевского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 29.08.1996 г. работала директором муниципального общеобразовательного учреждения Петровобудская средняя школа. 14.10.2014 г. между ней и отделом образования администрации Гордеевского района заключен трудовой договор от 06.05.2013 г. При подписании контракта она понимала, что подписывает контракт с нарушением сроков, однако доверяла начальнику образования, поэтому 14.10.2014 г. подписала контракт, не читая. На основании приказа от 15.10.2014 г. трудовой договор прекращен, она уволена с 15.10.2014 г. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка получила. С увольнением не согласна, поскольку за время ее работы она ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, имеет в трудовой книжке только поощрительные записи, неоднократно награждена почетными грамотами и дипломами Брянской области, ученики школы за время ее работы неоднократно становились призерами различных олимпиад, соревнований, трудовой контракт с ней заключен обманным путем не в 2013 г., а в 2014 г. Действия отдела образования носят дискриминационный характер, поскольку на протяжении последних пяти лет начальник отдела образования относился к ней предвзято, устраивал проверки, делал ей замечания, а в сентябре 2014 г. предлагал ей написать заявление об уходе по собственному желанию. Считает, что незаконными действиями администрации Гордеевского района ей причинен моральный вред на сумму 500 000 руб., после увольнения она почувствовала себя плохо, волновалась, у нее поднялось давление, она испытала стресс, находилась в состоянии депрессии. Указанную сумму морального вреда просила взыскать с ответчиков. Просила суд признать приказ N 38 от 15.10.2014 года, распоряжение администрации Гордеевского района N 502-з незаконными, восстановить ее в должности директора МБОУ Петровобудская СОШ.
Представитель истца, П.А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Гордеевского района, отдела образования М.С.М. в судебном заседании пояснила, что согласно Устава МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа", Учредителем школы является муниципальное образование Гордеевский муниципальный район Брянской области. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Гордеевского района. Школа находится в ведомственном подчинении отдела образования администрации Гордеевского района в соответствии с полномочиями, делегируемыми Учредителем. К компетенции Учредителя относится назначение и освобождение от должности директора школы, заключение трудового договора с директором школы. 29.08.1996 г. Б. В.И. назначена директором Петровобудской средней школы, которая 12.12.2011 г. переименована в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петровобудская средняя общеобразовательная школа. 06.05.2013 между отделом образования и Б.В.И. заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, и по условиям которого, при расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ Б.В.И. выплачивается компенсация в размере 3-х должностных окладов. 15.10.2014 г. Б.В.И. на основании распоряжения N 502-р от 14.10.2014 уволена с должности директора МБОУ Петровобудская СОШ, в связи принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Компенсация ответчику выплачена, трудовая книжка возвращена. С приказом об увольнении с должности директора школы Б.В.И. ознакомлена в день увольнения 15.10.2014 г. Процедура увольнения с должности директора школы не нарушена и Б.В.И. не подлежит восстановлению в должности директора. Просила отказать Б.В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требовании Б.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной ответчиков представлено лишь распоряжение о ее увольнении, подписанное и.о. главы администрации района, на основании которого издан соответствующий приказ. Однако указанный документ, не может свидетельствовать о надлежащей реализации работодателем своего права на ее увольнение, как руководителя организации, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ответчиками не доказано надлежащее принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В частности, не доказано ответчиками и не установлено судом первой инстанции, кто является уполномоченным органом, на основании чего принимается соответствующее решение (протокол собрания) и в каком порядке оно принимается. Кроме того, распоряжение об увольнении принято администрацией Гордеевского района Брянской области, в то время как приказ об увольнении (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником) издан Отделом образования администрации Гордеевского района. Полагает, что суд не вправе был считать доказанным правильность ее увольнения по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Б.В.И. и ее представителя по доверенности Ж.Б.О., просивших отменить решение суда, заключение прокурора Н.С.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, 29.08.1996 г. Б.В.И. назначена директором Петровобудской средней школы. Названная школа с 12.12.2011 г. переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение Петровобудская средняя школа.
06.05.2013 г. между Б.В.И. и отделом образования администрации Гордеевского района заключен трудовой договор, на неопределенный срок, по которому Б.В.И. обязалась выполнять обязанности директора МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа". Согласно п. 31, при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-х должностных окладов. Данный договор не содержит условие учета Учредителем мнения профсоюзного органа при увольнении директора.
Распоряжением администрации Гордеевского района N 502-р от 14.10.2014 г. с Б.В.И. трудовой договор прекращен, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и 15.10.2014 г. она уволена с должности директора МБОУ Петровобудская СОШ в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С указанным распоряжением Б.В.И. ознакомлена 15.10.2014 г., данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.
Судом установлено, что на основании распоряжения Учредителя в лице администрации Гордеевского района за N 502-р от 14.10.2014 г. и в связи с принятием этим уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, отделом образования администрации Гордеевского района издан приказ N 38 от 15.10.2014 г о прекращении (расторжении) договора с Б.В.И. (т. 1 л.д. 14), с которым Б.В.И. ознакомлена 15.10.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.И., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 278, 279 ТК РФ и исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истицей, как руководителем муниципального образовательного учреждения, принят уполномоченным собственником имущества органом согласно Уставу МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа" - администрацией Гордеевского района, нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям закона и подтвержденными материалами дела.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Согласно п. п. 1.5, 1.10 Устава МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа", Учредителем данного учреждения, является муниципальное образование Гордеевский муниципальный район. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Гордеевского района. Собственником имущества школы является муниципальное образование Гордеевский муниципальный район.
Согласно ст. 50 Устава муниципального образования Гордеевский муниципальный район, учредителем муниципальных предприятий и организаций от имени Гордеевского района выступает администрация Гордеевского района либо уполномоченный ею орган администрации Гордеевского района с правами юридического лица, которая своим правовым актом определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности.
Таким образом, распоряжением N 502-р от 14.10.2014 года о прекращении трудового договора с руководителем МБОУ "Петровобудская средняя общеобразовательная школа" принято уполномоченным органом.
Доводы истца о том, что ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, поскольку она не совершила никаких виновных действий, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными на том основании, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не применяется в качестве меры юридической ответственности, так как исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. При этом факты дискриминации, на которые ссылалась истица, как на основания незаконности произведенного увольнения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
При увольнении истице была начислена и выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере 3-х средних месячных заработков.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований Б.В.И. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы в части того, что не доказано надлежащее принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (не установлено, на основании чего принято решение об увольнении, порядок его принятия), судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не устанавливает какую-либо форму решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Как указано выше, решение о прекращении трудовых отношений с руководителем принято уполномоченным собственником органом- администрацией Гордеевского района.
Оформление увольнения Б.В.С., с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, согласно Положению, утвержденному администрацией Гордеевского района, осуществлено отделом образования администрации Гордеевского района, что не нарушает прав истицы, вопреки доводам ее жалобы.
Доводы жалобы истицы о неправомерных действиях ответчиков по подписанию с нею трудового договора другим числом, непосредственно перед увольнением, также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку основанием к увольнению Б.В.И. явились не условия, определенные подписанным с нею трудовым договором, а условия, предусмотренные законом - п. 2 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения дата закрепления между работодателем и работником трудовых отношений в письменной форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)